Андрею Соловьеву

«Социально-экономическая шелуха» – это не такая уж и шелуха. Вы же сами говорите: «насколько изменились мои убеждения и насколько они остались прежними». А убеждения вряд ли получится выразить исключительно в долларах и милях. С моей точки зрения, Вашим рассказам не хватает как раз описаний и субъективных оценок окружающей Вас действительности (в том числе, и социально-экономической), выходящей за пределы гостиничного меню и расхода горючего. В принципе, вкрапления такого рода в Ваших рассказах встречаются, но их прискорбно мало. Мне очень сложно представить себе, на какую «целевую аудиторию» Вы рассчитываете, делая столь выраженный акцент на немаловажных, но отнюдь не ключевых вещах типа тех же долларов/миль/часов и качества отелей. Пожалуй, чтобы обратная связь была более конструктивной, я в какой-то момент выложу сюда свою письменную реакцию на первое появление Ваших путевых заметок на сайте «Х-ра» (первая часть «Путешествия на Юг»). Я, разумеется, понимаю, что поскольку Вы – автор, то именно Ваши предпочтения и должны определять форму и содержание Ваших заметок. Но Вы, как мне кажется, недооцениваете значение «личных вкусов и впечатлений». О ценах на бензин в разных штатах я могу узнать много где (если понадобится; что, кстати, маловероятно). А где еще я смогу узнать о «личных вкусах и впечатлениях» Андрея Соловьева? Жизнь – это совокупность «личных вкусов и впечатлений» многих людей. А доллар – всего лишь крайне упрощенный и ненадежный инструмент для ее описания.

Теперь о газете. Я решительно не в состоянии объяснить любовь «Х-ра» к официозу во всех его проявлениях. Я уже не раз критиковал это явление, и сейчас повторяться не хочу. Если говорить конкретно о рекламе конференции, то проблема, стоявшая перед газетой, была не такой уж простой. С одной стороны, рекламировать как бы и нечего: «целевую аудиторию» газеты конференция могла интересовать в основном как повод для отмены занятий. С другой стороны, полностью проигнорировать это событие тоже нельзя: пусть конференция интересна далеко не всем, но такие мероприятия бывают на факультете всего раз в пять лет. С моей точки зрения, разумный компромисс мог бы выглядеть следующим образом. На одной половинке газетной страницы можно было бы разместить краткое интервью (либо с Р.Р., либо с деканом), в котором весь неизбежный в данном случае официоз исходил бы от официальных лиц, в устах которых он и понятен, и простителен. На второй половинке той же страницы можно было бы разместить заметку о конференции, написанную кем-то из студентов (желательно, кем-нибудь достаточно бестолковым) и адаптированную для «целевой аудитории». Кстати, «набор фотографий с краткими подписями» частично вывешен на лестнице, ведущей к Зимнему саду, и публиковать его в газете, как мне кажется, нет необходимости.

Безалаберность творцов газеты может превратить любую тему в «нафталиновую». Лишь в редчайших случаях «Х-р» умудряется не забыть, о чем же он говорил в предыдущем номере. Такой подход к наполнению газеты настолько неперспективен, что в качестве альтернативы редакция могла бы ввести «закон парности»: любая тема должна быть освещена в газете дважды. Если первая заметка была маленькой, то в следующем номере должен появиться большой материал на ту же тему. А за каждой большой заметкой в следующем номере должна публиковаться маленькая. Заодно можно было бы избавиться от тем-однодневок, о которых при всем желании нельзя написать две заметки с интервалом в месяц.

«Оперативные заметки на одном из сайтов» – это утопия. По крайней мере, на данный момент. Либо х-рцы не знают, для чего существуют сайты, либо не умеют использовать их по назначению. Существует и третье объяснение, которое представители редакции называют «нехваткой времени» и другими аналогичными словосочетаниями. В переводе на нормальный язык это означает, что у х-рцев есть масса более интересных и приятных занятий, а потому время на работу с газетой выделяется по остаточному принципу. И когда начинаешь предъявлять конкретные претензии за низкое качество работы, х-рцы искренне возмущаются: да как они посмели нас критиковать? Ведь мы ... мы же ночами не спим, все газету делаем! Я очень хорошо понимаю это возмущение. Вот только хочется спросить, а что же они делают днем? Если бы каждый х-рец уделял газете по одному часу в день, то на коллектив из десяти человек за месяц набежало бы триста человеко-часов. А судя по тому, какого качества продукт я имею сомнительное удовольствие видеть каждый третий вторник, реальные трудозатраты на подготовку номера могут быть примерно вдвое ниже.

«Х-р» надо или принимать таким, какой он есть, или вообще игнорировать. Верить обещаниям х-рцев могут, наверно, только очень наивные люди. Керестень уже наобещал столько, что я даже начал забывать, сколько именно. Самый свежий пример: отчет о том как студенты «Родину защищают», обещанный к середине июля. Мне почему-то кажется, что середина июля уже как бы наступила. Конечно, тут очень кстати откинул копыта х-рский сайт, и обещание испарилось вместе с прочим несохраненным контентом. Но Вы-то помните, что оно было. И я помню. А вот х-рцы в таких случаях предпочитают не помнить. Или, во всяком случае, ведут себя так, как будто ничего и не было.

Владимиру

Каждый раз приятно узнать, что мой блог читает еще кто-то, кроме родственников и пары друзей. К сожалению, Вы не обозначаете открыто, что на Ваш взгляд является достоинствами, а что недостатками. Потому мне сложно сказать, действительно ли я эволюционирую в каком-то направлении, или все это случайные флуктуации стиля и содержания. Автору тяжело оценить интересность своего собственного текста. После того, как все заметки были два раза перечитаны на предмет ошибок, а потом просматривались при размещении фотографий, я уже испытывал усталость и желание выложить продукт в Интернет, чтобы какое-то время к нему не возвращаться. Перечитывать его прямо сейчас было бы для меня невыносимо скучно, но пишутся эти тексты на будущее. Что-то вроде путевого дневника, в котором без особых литературных изысков фиксируется все важное и незначительное, чтобы потом послужить основой для более цельного и ценного труда.

На этот раз по сравнению с зимней поездкой во Флориду я не стал ограничивать себя определенным числом фотографий на одно сообщение, а размещал все, что имело повествовательную или художественную ценность. В какой-то момент я понял, что изображениям не помешают дополнительные подписи, так как фотографии иногда напрямую не соотносятся с окружающим текстом. Как всегда, для меня важны численные характеристики: часы, мили, доллары. Кому-то мои подсчеты покажутся излишними, но в других рассказах о путешествиях я ценю прежде всего эти детали, которые в отличие от личных вкусов и впечатлений, позволяют сделать больше полезных выводов. В паре мест я позволил себе лирические отступления, в частности пожурил отсталость гостиничного сервиса. Но я не намеревался писать высокоморальное «Путешествие из Питтсбурга в Сан-Франциско». Дорога и происшествия для меня важнее социально-экономической шелухи. Цели у моего блога несколько другие.

1. Записать факты и мелочи, чтобы через много лет перечитывать о своей молодости и удивляться, сколько всего помню и сколько всего забыл, насколько изменились мои убеждения и насколько они остались прежними.
2. Дать возможность моим родителям и друзьям прочитать о моей поездке целостный рассказ с картинками, а не ограничиваться сбивчивым рассказом по Skype.
3. Иметь специальное собрание текстов, куда могут быть переадресованы все желающие узнать «чего это ты переехал» или «как ты съездил в Калифорнию». Также блог может быть использован в качестве контраргумента на обвинение, что я не пишу ничего своего, а только критикую остальных.
4. Потренироваться в написании текстов, размещении фотографий и прочих технических вещах. Особенно после долгих поездок мозги требуют приведения в порядок какой-нибудь нехитрой работой за компьютером.

Пока я весьма удовлетворен тем, как эти цели достигаются, и не вижу смысла предпринимать революционные шаги. Но, разумеется, я приветствую критику и замечания, которые, пусть не сразу, улучшают результат любой творческой работы.

Теперь об «аннотациях». Авторское право – вещь запутанная, как, впрочем, и все связанное с юриспруденцией. Мне важнее обсудить этические и профессиональные аспекты деятельности химператорцев. Отсылкой на Гражданский кодекс я только лишь хотел подчеркнуть, что даже собрать разрозненные кусочки – это авторская работа, а вот автор и источники как раз таки не указаны. Разумеется, лучше всего было бы, если бы эти «аннотации» в газете не появились, а если зачем-то нужно было позарез рассказать о сих ученых мужах, то можно было бы выдумать что-то получше, чем сухой официоз. Уверен, что в итоге 90% читателей, не задумываясь, пролистали эти страницы. Даже набор фотографий с краткими подписями (имя, место работы, должность) смотрелся бы на мой взгляд поживее.

Гипотеза о том, что данный материал был навязан газете сверху кажется мне чересчур фантастичной. В любом случае можно было указать, что «предоставлено организаторами конференции», и все вопросы о том, кто и где украл, оказались бы переадресованы. И, конечно, нужно держать свое слово или прекратить разбрасываться обещаниями об итогах и фоторепортажах. Ну, это неоднократно вменяемое мной обвинение, что «Химператор» пишет о чем-то, обещает просветить, чем все закончилось, и на этом тема затухает. В частности по последнему майскому номеру.
стр. 2. «Спартакиада Университета к моменту подписания номера в печать так и не закончилась, но у наших ребят есть хорошие шансы на победу: девушки-волейболистки и юноши-волейболисты вышли в финал!». Любит «Химператор» спорт, но уже никогда не напишет, чем те финалы закончились.
стр. 3. Анонс июньской конференции молодых ученых. Будет ли хоть полстрочки о ней в сентябрьском номере, который мы все с нетерпением ждем?
Конечно, к сентябрю это будут уже нафталиновые темы, но кто в эпоху Интернета мешает разместить пару оперативных заметок на одном из сайтов?

Справочник о профессорах я видел вживую на ХПС (по крайней мере, мне кажется, что это был он) и даже несколько секунд повертел его в руках. Очень печально, если на него перевели столько бумаги и не удосужились выложить эту необходимую информацию на сайты университета и факультетов. Ну, и в какой стране после этого лучшие программисты? Шучу. Ясно, что тут не в программистах дело.

Про почетные титулы я догадывался, что они разные, но ссылаясь на общую небрежность аннотаций, мог их приравнять. Спасибо, что подтвердили мои догадки.

Андрею Соловьеву

«Я этим летом тоже времени зря не терял».
Часть Ваших приключений, описанная на blogspot.com, мне уже известна. С моей точки зрения, стиль и содержание Ваших заметок о путешествиях постепенно эволюционируют, изживая то, что я считаю недостатками, и развивая то, что кажется мне достоинствами. И это меня радует.

Ваша гипотеза о происхождении «аннотации» про Макошу выглядит очень убедительно. Как и в случае с другими «аннотациями», урезание оригинала было проведено небрежно и бестолково.

Пара слов о юридической стороне «аннотаций». Приводимая Вами ссылка на ст. 1260 Гражданского кодекса РФ действительно указывает на составные произведения как на объекты авторского права. Однако это авторское право имеет право на существование только в том случае, если составитель удосужился получить согласие авторов (или правообладателей) исходных текстов на использование этих текстов в сборнике. Если же составитель этого не сделал, то он является не обладателем, а нарушителем авторских прав.

Что касается материалов конференции, то я знаю, что они существуют в природе. Но сам их в руках не держал, а только видел у большого начальства. Причина проста как валенок: вследствие мудрой организации, изготовленных «материалов» едва-едва хватило на самых именитых и уважаемых. Существовала также электронная версия сборника тезисов (на CD), но и ее выдали отнюдь не всем участникам.

«Как быть с Костиковым...»
Честно говоря, «аннотации» отнюдь не выделяются из общего уровня организации конференции, причем ни в плюс, ни в минус. Так что можно допустить, что Р.Р. все же имел непосредственное отношение к их появлению на страницах «Х-ра». Для проверки этой версии проще всего обратиться напрямую к х-рцам с простым и конкретным вопросом.

«... справочник Вы в бумажном виде раздобыли ...»
Про «биобиблиографический» справочник мне приходилось слышать и раньше. Поэтому я сначала догадался о происхождении части «аннотаций», а потом уже представилась возможность проверить эту догадку. Насколько мне известно, в сети он не валяется. По-видимому, утечки электронной версии не было, а сканировать талмуд в семьсот с лишним страниц никому не хочется.

«Это действительно два разных титула?»
Почетные профессора университета и факультета – это действительно разные титулы. Совсем-совсем разные.

«Итоги и фоторепортаж...»
Ха! Ха-ха! Скажите еще спасибо, что «студсовет минус хэфэ» вообще функционирует. Хотя этот сайт «упал» одновременно с х-рским, поднялся он гораздо позже. Из чего можно сделать вывод, что поддержание студсоветского сайта в приличном состоянии отнюдь не является приоритетной задачей. А Вы еще ожидаете каких-то там итогов! Да и кто из всей студсоветской братии способен внятно и грамотно подвести итоги конференции, пусть даже и «практически научной»? Х-рцы уже как минимум дважды пытались решать подобные задачи, и предъявленные общественности результаты не слишком обнадеживают. Фоторепортажи тоже нельзя отнести к сильным сторонам х-рского студсовета: фотографировать не умеют, и даже не догадываются об этом.

Владимиру

Первым делом поздравляю всех нас с Вашим выходом из отпуска. Я этим летом тоже времени зря не терял. Осталось дождаться сентябрьского «Химператора» (в третий вторник 15 сентября?), и все будут в сборе.

Ваше «Непечатное #4» пронизано духом библиотечно-детективных расследований, которые я люблю почитать. Казалось бы, самый скучный и лишний материал в том номере, но Вы нашли, за что зацепить и где поддеть авторов. Я и сам втянулся в эту игру. А именно решил «вскрыть» аннотацию проф. Макоши. Краткий запрос в Гугле привел меня к хорошо знакомому нам всем изданию за 2001 год (http://www.chem.spbu.ru/informa/pdf/2001/inf_14_01.pdf). По крайней мере, это потенциальный источник, хотя преобразования, проделанные автором, грандиозны. Чего стоят хотя бы превращения раздутой и избыточной фразы «М. Макоша – один из виднейших химиков-органиков мира и является одним из крупнейших специалистов по органическому синтезу» в лаконичное «М. Макоша – один из крупнейших химиков-синтетиков». Ведь понятно, что мира и что крупнейший не по личным габаритам, а по интеллектуальному вкладу. Странным остается скромное замалчивание того факта, что наш герой учился в ЛГУ, но зато нас пугают Барселонским и целом рядом немецких университетов. Хотя тут как раз вышла промашка в согласовании. В оригинале был винительный падеж («приглашался для чтения лекций в известные мировые научные центры»), а химператорская переформулировка требовала падежа предложного («читал лекции в известных научных центрах: Барселонский (1981)» и т.д.).

Можно составить полный список использованной литературы, но примеров уже накопилось достаточно. Между прочим, информация о проф. де Майере перекочевала с его homepage в газету в небрежном виде. Все-таки IBM Research Laboratories, San Jose, CA, USA назвать университетом Сан-Хосе (США) не совсем верно, что уж говорить о какой-то там Хайфе (Израиль).

Да, в эпоху Интернета и загадки мельчают, и поиск первоисточника становится минутным делом. Хотя «биобиблиографический» справочник Вы в бумажном виде раздобыли, или он где-то в сети валяется?

Любопытно, что заслуженные «совсем наши» зовутся «почетный профессор университета», в то время как «ненаши» – «почетный профессор факультета». Это действительно два разных титула? Я специально не разбирался.

Итак, мы имеем набор разношерстных аннотаций, по нашему общему мнению натыренных в самых различных местах. А разве компиляция не является творческой работой, защищаемой копирайтом? Гражданский кодекс РФ, ст. 1260, п. 2: «Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство)». Вопрос прост: кто составитель (и вольный переработчик) аннотаций в «Химператоре»? Мое первоначальное предположение было, что в газете были без изменений перепечатаны некие официальные материалы к конференции (книга тезисов и т.п.), а потому химператорцы к составительству никакого отношения не имели, а просто предоставили трибуну.

К тому же как быть с Костиковым Р. Р. в числе тех, кто работал над номером? Анонимных материалов в номере не так много: про библиотеку и доступ, про «Студгородок не держит слово» и пресловутые аннотации. Конечно, чтобы попасть в работавшие над номером, не обязательно непременно оставлять свои строчки на страницах. Или это вообще не тот Костиков, о котором все подумали? Как-то он там скромно впихнут в серединку списка, без титулов, зато с инициалами.

Если уж совсем задаваться фундаментальными вопросами, то можно попытаться объяснить порядок аннотаций. Они расположены ни по алфавиту, ни в хронологическом порядке докладов. Вроде ясно, что вначале «совсем наши», а потом «просто наши» вперемешку с «ненашими», но полно исключений, как у Менделеева в таблице, где теллур оказался перед иодом.

И напоследок. Собрание аннотаций заканчивается оптимистичным «Программу конференции, а также ее итоги и фоторепортаж вы можете найти на сайте студенческого совета химического факультета СПбГУ http://studsovet-hf.ru/». Был я на этом сайте, программу с грехом пополам нашел в разделе «Наука», а вот итогами и фоторепортажом как-то не пахнет.

Андрею Соловьеву

«Х-р», в отличие от тотемного животного россиянцев, впадает в спячку летом. Правда сам он, используя общечеловеческий диалект, называет эту спячку то отпуском, то каникулами. Я с трудом представляю себе трехмесячный отпуск, но зато имею моральное право объяснить свое трехмесячное отсутствие в этой Гостевой точно таким же образом: я был в отпуске. Чем я в этом отпуске занимался, полагаю, никого не интересует. А те, кого интересует, либо уже знают, либо могут легко догадаться.

Развивать темы, затронутые в последнем туре нашего общения, я не стал. Хотя и приготовил три (или четыре?) варианта ответов на Ваши майские сообщения. Мусолить недавние приключения х-рского и студсоветского сайтов тоже, по-моему, неинтересно. Другие информационные поводы отсутствуют – не приемную страду же обсуждать, в самом деле. Итак, what can a poor boy do? Думаю, что вполне можно выложить новую порцию «непечатного».

Владимиру

После относительно бессонной ночи с четверга на пятницу вечером в пятницу я имел полное право пообозревать восемнадцатый «Химператор», право, которым я не преминул воспользоваться.
Между тем, я скопировал себе на диск Ваши ответы мне за последние полгода. Кто знает, что и когда в жизни может пригодиться. Narod.ru прикроют, а файлик у меня всегда с собой будет.
Рубрику «Непечатное», конечно, не забрасывайте. Дивлюсь Вашей выдержке. Я вот если написал текст, то хочу его немедленно прочитать вслух и опубликовать. У меня если и возникают задержки так только по причине нехватки свободного времени. Ведь требуется не только пара часов на непосредственную писанину, но и определенное настроение, когда совесть не грызет не подготовленный отчет. К счастью, этот weekend в США трехдневный, так как в понедельник Memorial Day (поминание павших солдат и заодно ветеранов всех войн), и к тому же в ту бессонную ночь я закончил свою часть Supporting Info для очередной статьи. Также я могу долго ничего не писать, если мое слово было последним. А вот когда пишут мне и тема мне интересна, то иногда даже в лабе начинаю набивать ответ.

И не думайте, что я всегда серьезен. Чем больше логических цепочек я выстраиваю, тем меньше я верю в конечный результат. Если под моими трактовками фотографий или текстов нет смайликов, то только потому, что я их несильно уважаю.


Мартышкино

“Добрался до платформы с издевательским названием Мартышкино”, – из частного письма.

Евгений Васильевич, конечно, шутил про Мартышкино. Я не помню деталей, но он раз пожаловался, что слишком уж долго и неудобно на химфак ездить, студенты ему возразили, что это же Петергоф, историческое место, парк дворцов и фонтанов, после чего последовала ссылка на Мартышкино. Все-таки для простого питерца и россиянина Петергоф ассоциируется с какими-то другими местами. Моя руководительница вспоминала, что приехала она из провинции в СПбГУ и думала, что окажется в большом городе, а тут прямо у стен химфака коровы и лошади пасутся.

География того региона вообще любопытна. Формально все это Санкт-Петербург и адрес должен быть что-то вроде Старый Петергоф (Old Peterhoff – как представляется Алексей Тимошкин в своих статьях), Санкт-Петербург. Почему бы не выделить университетский комплекс в отдельную территориальную единицу Университет и тем самым провести полную корреляцию с железнодорожными платформами.

А журнал «Санкт-Петербургский университет» тем временем опять про «Ингрию» пишет (http://www.spbumag.nw.ru/2009/08/2.shtml). Какая это все-таки благодарная и неисчерпаемая тема. Скольким еще поколениям молодых журналистов предстоит освещать вырывание (от обоих глаголов «вырвать» и «вырыть») из безвестности. Но тем не менее журнал часто публикует интересные воспоминания. Если пропускать весь официоз, то «Химператору» до них еще брести и брести.


Презентации

Я ведь за свою жизнь не был ни на одной серьезной конференции. Быть может, очутившись там вопреки моим нынешним желаниям и устремлениям, я бы проникся царящей атмосферой профессионализма и стал бы частым гостем всевозможных симпозиумов. Но пока мне для профессионального роста вполне хватает общения с моим руководителем (между прочим, Dr. Curran тоже не любит конференции и на регулярные встречи American Chemical Society ездит только если удостоился приза или награды, которую вручают именно во время этих встреч) и чтения литературы.

Есть у нас и такие штуки, называемые seminars, но которые правильнее определять как лекции-презентации приглашенных профессоров. Обычно это одна часовая лекция по теме исследования с краткой секцией вопросов-ответов, в которой участвуют преимущественно профессора. На этой неделе у нас были Dowd Lectures, учрежденные в память одного из профессоров химического факультета. Именные лекции – вещь для приглашаемого профессора почетная и финансово полезная. В этом году докладчиком Tim Jamison из MIT. Я уже установил на опыте, что посещение подобных seminars будет скучным и бесполезным, если не проведена тщательная теоретическая подготовка.

Тема лекций была заявлена заранее: epoxide-opening cascades in the synthesis of polyether ladder toxins. На самом деле я уже был наслышан и об этой области органической химии и о том, что профессор Jamison в последнее время ей заинтересовался. Так вот, за две недели перед лекциями я прочитал все семь коротких статей, которые опубликовала группа Jamison''а по этой теме за последние шесть лет. Это на удивление немного, но они еще в самом начале пути. С багажом знаний я чувствовал себя увереннее, чем остальная аспирантско-постдоковская аудитория.

Проблема power point презентаций не только в том, что всматривание в белый фон под монотонное жужжание голоса докладчика вгоняет в сон не хуже профессионального гипнотизера, но и в том, что автор слайдов знает их на зубок, как и всю химию, которая стоит за ними. Потому перескакивая на очередной слайд, ему не надо ничего прочитывать и он может непосредственно переходить к обсуждению представленных реакций и таблиц. Но так как зачитывать текст на слайде не менее некрасиво, чем читать лекции по бумажке, то он начинает рассказывать дополнительные и развивающие идеи. Бедная публика тем временем не знает, что делать: читать и разбирать слайд или слушать докладчика. Успеть освоить оба потока информации под силу не каждому, а только подготовленному слушателю. Например, мне, который на все эти формулы за две недели насмотрелся не меньше самого Jamison''a. Вот тогда и появляется возможность вслушаться в речь докладчика, отделить важное от второстепенного, опубликованное от новых результатов, и, в конце концов, обрести какую-то пользу от семинара, кроме бесплатного кофе.

Так как автор презентации не может надеяться на высокий уровень подготовки аудитории, то и появляются мои советы, что презентации должны быть для общей химической публики. Конечно, они должны быть строго научны, но вместо того, чтобы пускаться в детали, надо бы рассказать пару слов о том, что это за работа, почему докладчик решил ей заняться, включить анекдоты, поблагодарить студентов, коллег и спонсоров, показать на карте, где находится твой университет, а там глядишь и времени на формализм не останется. При этом впечатление у студентов будет самым радужным, аплодисменты в конце самыми громкими и искренними, и у всех поднимется настроение, всех посетит желание постигать новое и творить в лабе. И в любом случае стоит давать слушателем 10-15 секунд на прочтение слайда, произнося пару общих фраз прежде, чем разбирать детали.

Андрею Соловьеву

Спасибо за все добрые слова! К сожалению, я очень редко могу составить рациональное суждение о тексте в целом. Да, задним числом, уже имея субъективно-эмоциональную оценку, можно пытаться провести хоть какой-то анализ прочитанного. Но в этом я не силен. Потому мой фирменный стиль – выдернуть из толпы слов отдельную жертву и с наслаждением пинать ее ногами. Это быстро утомляет. И надоедает. Отсюда и рождается «непечатное»: экзекуция окончена, удовольствие получено, а доводить текст до «печатной» кондиции уже нет желания.

Что же касается удачных находок и всего такого прочего, то в том-то и заключается ценность обмена мнениями, что у каждого может быть свой взгляд на один и тот же предмет. Каждый, в силу индивидуальных особенностей, может обратить внимание на то, чего другие просто не заметят. И вместе мы можем увидеть гораздо больше, чем каждый в отдельности. Иногда даже больше, чем было вложено в опубликованные статьи их авторами.

Поскольку мне трудно сложить связный текст, дальше буду изображать видимость диалога.

«Евгений Васильевич так и заявлял, что химфак находится в Мартышкино...»
По части географии Е.В. для меня не авторитет. По части истории – возможно. Но уж никак не по географии. И для меня решительно неприемлем этот уровень обсуждения: что это еще за «нормальные дома»? Хотелось бы установить территориальную принадлежность химфака, не прибегая к сомнительным аргументам гуманитарного происхождения. Сделать это можно разными способами. Например, взяв на вооружение американскую идею про «same zip code». Посмотрим на почтовый адрес химфака, уделяя особое внимание индексу и наименованию почтового отделения. И что мы там увидим? Может быть, мартышкинское «198411»? Или, может быть, ломоносовское «198412»? Нет. Мы увидим там «198504». Если обратиться к описанию этого отделения почтовой связи (http://info.russianpost.ru/servlet/department?action=show_info&depID=14528), то под рубрикой «наименование объекта федеральной почтовой связи» мы обнаружим официальное название: «Старый Петергоф». Это – для тех, кто не знает, что данное почтовое отделение находится на том же самом Университетском проспекте, что и химический факультет СПбГУ. А всяким продвинутым гуманитариям, если уж они способны воспринимать только гуманитарные доводы, можно напомнить еще и о том, что «историческое» Мартышкино находится в основном севернее железной дороги, и к территории нынешнего ПУНКа имеет, мягко говоря, неочевидное отношение.

Хотя зря я тут распинаюсь. Полагаю, что для Вас не секрет, откуда пошли разглагольствования про «Мартышкино» и «Темяшкино». И потому вполне очевидно, что для любителей порассуждать про «Мартыщкино» никакие рациональные доводы не имеют и не могут иметь никакого веса.

«... добавить на коллаж четвертую жидкость...»
Добавление новых жидкостей – не проблема. Проблема, как Вы справедливо отметили, в том, какие математические символы ставить между этими субстанциями. Кстати, масло в бочках хранят. И как раз в таких. Но сомневаюсь, что создатели рисунка подразумевали именно масло.

«Насколько корректно сравнивать успехи в кроводаче...»
Студсоветское кровопускание было анонсировано как День Донора Крови СПбГУ (http://donors.himperator.ru/). В этом же источнике говорится: «абсолютный рекорд по количеству ... среди Дней Донора в вузах». Так что никакой некорректности я тут не вижу. У них – вуз. И у нас – тоже вуз. А если разрекламированное мероприятие оказалось чуть ли не внутрифакультетским, то это уже проблемы организаторов, надувающих щеки от гордости за очередное выдуманное достижение.

«Мое понимание всегда было таково...»
Не-не-не! Тут все очень строго! Там, где есть отчетность, терминология очень важна. А то еще и меня, чего доброго, в участники запишут. Я ведь тоже мимо проходил, эффект толпы создавал. «Участники» – лица, изъявившие горячее желание. «Доноры» – те из «участников», чье горячее желание было удовлетворено.

«Вместо пробирок – vials, вместо пипеток – syringes»
Название великолепно. Можно ли рассматривать его как анонс на обозримое будущее?

«Незнакомый с внутренними течениями...»
Предложенные Вами объяснения несуразностей с фотографией очень удачно иллюстрируют некоторые характерные особенности тех самых «внутренних течений». Но Вы, как мне кажется, исходите из того, что у любого явления должны быть рациональные причины. Это не так. И к Вашему списку я бы добавил еще одно универсальное объяснение: «просто так получилось».

«Мне, помнится, статья понравилась...»
А вот мне, помнится, не понравилась. Во-первых, статья вызвала стойкое deja vu, которое по здравом размышлении я связал с публикацией в журнале «Санкт-Петербургский университет» (№1 за 2008 год, http://www.spbumag.nw.ru/2008/01/11.shtml). Во-вторых, с кусочками реальных историй можно поступить по-разному: можно сделать из них аппетитный стейк, а можно выварить в воде и назвать супом. Я не люблю суп.

«Кажущаяся Вам дихотомия...»
Не могу полностью согласиться. Ваша интерпретация – совершенно правильная, но основана она не на тексте, а на здравом смысле. Было написано, что объединяет всех что-то одно, и это что-то не является причиной выезда в леса и поля. Значит, эта причина у всех не одинаковая. Отсюда и вывод (не спорю, надуманный) про индивидуальность. Честно говоря, вся эта пародия на логическое мышление вовсе не была рассчитана на столь серьезное обсуждение.

«Люблю презентации... В продуктивное общение на конференциях не верю. Не та атмосфера...»
Презентации любить можно, хотя они редко имеют непосредственное отношение к нашей профессиональной деятельности в «узком» понимании этого термина. А вот чего делать точно не стоит, так это путать конференции для туристов и конференции для специалистов. На первых самое главное это банкет и прочие развлечения. На вторых – то самое продуктивное общение, в которое Вы не верите. Какая конференция, такая и атмосфера. Конференция, ориентированная на специалистов, способных понять друг друга, дает великолепную возможность для профессионального роста.

В замкнутом научном коллективе неизбежно возникает некая ограниченность, зашоренность: все уже всех давно знают, все уже друг другу всё сказали; устанавливается некое состояние равновесия, а потому новые идеи возникают с определенным трудом. Поэтому нужен какой-то выход, какой-то способ получать подпитку извне. Любая концепция построения научного сообщества – хоть американская, хоть европейская, хоть российская – обязана предусматривать такой механизм. Потому что без него конечный результат варки в собственном соку всегда будет один: загнивание. Можно ездить с научными визитами, можно периодически менять место работы, можно собирать временные коллективы под решение конкретной научной проблемы. Что ж, это вполне возможные варианты. Однако существует и другой подход к решению той же задачи: конференции. В идеале, там человек должен встречать профессионалов того же уровня (или более высокого), что и его ближайшие коллеги. Да, каждый из них тоже существует в своем мире, замкнутом или не очень. Но все вместе они образуют друг для друга именно ту самую питательную среду, в которой потенциальный барьер для инноваций снижен практически до нуля. Все смотрят на всех свежим взглядом, а потому видят много нового и интересного. Вот это я и называю продуктивным общением. То есть, общением, из которого рождается что-то новое, причем не обязательно материальное и осязаемое. Кроме того, нужно помнить о том, что на конференциях часто «решают вопросы». Это ведь тоже форма продуктивного общения, не так ли?

«Действительно ли каждый студент, аспирант или сотрудник...»
Я, вероятно, недостаточно хорошо информирован, чтобы говорить за весь факультет. Лично у меня был продленный читательский билет, а потому оформление доступа заняло секунд сорок, если не считать времени на поход до библиотеки и обратно. Через четыре дня (два из которых были выходными) все уже работало. Правда, не могу сказать, чтобы это открыло мне какие-то новые горизонты. И потому меня несколько озадачивает тот энтузиазм, который Вы проявляете по отношению к этому событию.

Раз уж все равно выступаю в роли рупора, могу донести до Вас еще одну радостную весть. Оказывается, студсоветская власть уже выстраивает свою незыблемую вертикаль: помимо нашего родного факультетского студсовета существует еще и структура, сокращенное название которой выглядело бы как СССПбГУ. Теоретически, эта структура объединяет четыре самых прогрессивных факультета – те, которые обзавелись «неотъемлемыми атрибутами». Четыре факультета – это еще не весь университет. Так что я бы называл упомянутую структуру не так, как она сама предпочитает себя именовать, а как-нибудь иначе. Советом квадрофака, например. С соответствующим отображением латиницей.

Но я, собственно, хотел сказать немного о другом. У этих ... не знаю, как их все-таки называть ... в общем, понятно у кого ... завелось новое печатное издание. Недавно появился номер первый за май текущего года. Презрев рекомендацию не читать советских газет, я все-таки почитал-полистал. Для начала – название. «Иллюминатор». Хорошее название. Действительно, хорошее. Гораздо лучше, чем местное, которое на букву хэ. Когда я только увидел это название, у меня возникло аж целых две мысли. Мысль первая: «Illuminati. Теперь в Петербурге». Вторая мысль была про маленькое прозрачное окошко в трубе духовного мусоропровода. Как впоследствии выяснилось, обе мысли до некоторой степени перекликались с контентом, скрывающимся под обложкой этой судороги общественной жизни университета.

Несмотря на все мои выпады в адрес новой стратегической оборонной инициативы студсоветской власти, я воспринимаю «Иллюминатор» вполне доброжелательно. Потому что передо мной он еще ничем не провинился (почему это существенно – см. начало этого сообщения). К сожалению, пока что рацион данного издания примерно наполовину состоит из падали. Или, если сформулировать то же самое в позитивном ключе, данное издание в большей степени напоминает дайджест студсоветской прессы, нежели самостоятельную полноценную газету. Вопрос о качестве пожираемой падали стоит отдельно. Например, из «Х-ра» новое СМИ сочло необходимым позаимствовать (со всеми необходимыми ссылками, что не может не радовать) поток редакторского сознания, разлившийся вокруг студгородка. Официальный сайт у новой газеты отсутствует. И, навскидку, не гуглится ничего. Секретятся, что ли? Хотя вряд ли: все-таки, тираж – три девятки. И в выходных данных стоят некоторые фамилии, хорошо знакомые по «Х-ру». Посмотрим, что дальше будет. Вдруг у них еще все получится?

Завтра должен появиться очередной «Х-р». После чего, насколько можно судить по прошлому году, активность студсоветских активистов опять спадет до нуля. Поэтому свои творения, печатные и не очень, я пока что выкладывать не буду – может быть, еще пригодятся для заполнения летнего информационного вакуума. Лучше подожду, пока Вы прочтете газету и обнародуете свой традиционный отзыв. Возможно, тогда появятся и новые темы для обсуждения.

Владимиру. Часть 3

То, что РЖД (и не только они) пиарится и тратит на это немалые деньги – это логично. Пинать их за то, что слово расходится с делом, уже надоело и неинтересно. А вот логично ли то, что посещение этого пиара делают обязательным для студентов четвертого курса химфака? Хотя я нигде не нашел упоминания о санкциях, примененным к прогульщикам.

Вот не имеет на мой взгляд РЖД никакого отношения к химии. У меня определение химии очень простое: химия это там, где есть химическая реакция. Нет реакции? Тогда это физика, материаловедение, описательная биология – все, что угодно, но не химия.

Не люблю доклады. Люблю презентации. Доклад часто до такой степени наориентируют на специалистов, что во всей аудитории один специалист останется – сам докладчик. В продуктивное общение на конференциях не верю. Не та атмосфера.

Больше мне про РЖД сказать нечего. Вот у Вас получилось так много написать, у Андрея Керестеня еще больше, а меня само словосочетание «конференция РЖД» в такую тоску вгоняет, что слово из себя выдавить не могу. Потому закончу я немного о другом.

Надеюсь, что «Химпертор» продолжит славную традицию творчески завершать поднятые в прежних выпусках проблемы. И тут я пользуясь случаем хочу поинтересоваться у Вас, Владимир, относительно одного предмета. Может Вы в курсе, как на самом деле обстоит сейчас на химфаке доступ к электронной научной литературе. Действительно ли каждый студент, аспирант или сотрудник может без особых справок, беготни и зубной боли получить доступ ко всем указанным на сайте журналам с домашнего компьютера. Остается только пожурить безымянного химператорского обозревателя, который приведя голые факты не удосужился рассказать, получил ли он сам этот сокровенный доступ и чего ему это стоило.

Владимиру. Часть 2

Теперь очередная «Ингрия». Часто ли студент-химик пользуется пробиркой после практикума по неорганике? Я, например, пипетку применял значительно чаще. Взаимоотношения лопат и щупов вроде бы противоположны. Такая вот в название хитрая пропорция получается. Вот если буду писать про американскую лабу, то назову текст «Вместо пробирок – vials, вместо пипеток – syringes». И думать самому не придется, и аллюзия на «Химператор» выйдет.

Разбираемая фотография действительно порождает некие вопросы. Но стало быть есть в ней что-то особенное, что и в 2008 году мы вновь обращаемся к этому документу трехлетней давности. Незнакомый с внутренними течениями я подготовил свои безумные варианты объяснений того, почему:
1) снимок выглядит обрезанным слева:
а) «Ингрия» отряд не маленький, если помещать всех, то каждый по отдельности выйдет мелким, а это совсем плохо;
б) На досках почета тоже не все работники висят; пусть в отряде будет здоровая конкуренция за право стоять ближе к руководству и как следствие взирать с газетных полос;
в) Таким обрезанием создается эффект истинной массовости поискового движения: их много в кадре, а сколько еще за кадром – несть числа.
2) люди в заднем ряду не подписаны:
а) Автор материала не знает их имен, а спросить то ли боязно, то ли стыдно, то ли не у кого;
б) Длинные списки имен незнакомых людей повергают в уныние: четыре имени еще куда не шло, а семь уже будет перебор;
в) Та же конкуренция: стоять надо не только близко к начальству, но еще и в первом ряду.

Мне, помнится, статья понравилась. В отличие от многочисленных общих разглаголствований на тему «Ингрии» (ехали-приехали-пошли в лес-копали-нашли череп и каски-никто не забыт) здесь есть реальные имена, которые тяжко выдумать постороннему человеку, и кусочки реальных историй и происшествий. Было бы совсем здорово, если бы автор описала подробнее один отдельный день из жизни отряда. Любой. Хоть тот, когда весь день лил дождь, дураков копать в полузатопленной яме не нашлось, и все сидели в палатках. Что они там целый день делали?

Кажущаяся Вам дихотомия с увлечением «военной историей» на мой взгляд места не имеет. Все члены отряда интересуются военной историей. Но не все люди, кто интересуется военной историей, состоят в отряде. Одно только увлечение военной историей – необходимое, но недостаточное условие, чтобы ехать в лес. Существует несколько причин, которые вкупе с увлечением военной историей становятся достаточным условием для поездки в лес. Автор предполагает, что количество разных дополнительных причин равно числу членов отряда. Этот тезис не доказан, а вместе с ним и Ваш вывод об индивидуальности. Вместо того, чтобы провести опрос, Екатерина предлагает читателям самим наводить справки у очевидцев и соучастников.

Владимиру. Часть 1

Первым делом хочу сказать Вам большое спасибо за то, что нашли время и возможность, выложить «непечатные» тексты. И хотя три первых отрывка не являются обостренно провокационными и мне пришлось взять паузу, чтобы пораскинуть мозгами прежде чем взяться за написание ответа, я тем не менее прочел их с немалым восхищением. Вам удается не только заметить тонкие ляпы и аляповатые тонкости на страницах «Химператора», но и выставить их на всеобщее обозрение в ярких красках. Вот вроде я и газету читал, и отзыв писал, а сопоставить общий объем сданной крови и количество доноров мне в голову не пришло. И это не единственная Ваша удачная находка.

По-хорошему надо бы перечитать критикуемые статьи и мои предыдущие нападки на них, дабы не впасть в конфузное самопротиворечие. Но только я брался за первый абзац, как какая-то тоска приподнимала меня над текстом и моментально переносила над буквенным полем в самый конец статьи. Потому писать буду в первую очередь о Ваших текстах и о жизни вообще, а химператорцев по мере сил буду стараться оставить в безмятежном покое.

Единый связный текст у меня не вышел, но разобраться, что к чему под силу. На всякий случай порубил я его на три части: вдруг слишком длинный вышел. А так как раз по числу «непечатностей».

***

Евгений Васильевич так и заявлял, что химфак находится в Мартышкино. «Какой же это Петергоф!» – восклицал он. «Где нормальные дома кончаются, там и конец Старому Петергофу, а дальше уже идет Мартышкино».

OIL – это еще и масло, например, растительное. Но хранят ли его в таких бочках? А нефть хранят? Тут уж надо трубу рисовать, настолько баррель стал виртуален. Меня-то настораживает знак «меньше». В каком-таком смысле кровь меньше нефти? Но пока Red Bull Donor Day еще в отдаленной перспективе, не считаете ли Вы целесообразным добавить на коллаж четвертую жидкость, а именно сладкий чай выдававшийся донорам (не ведаю по какому обменному курсу)?

Не нравится мне отношение к донорству как к стахановскому соревнованию. Сдадим двойную норму к юбилейной сессии! Даешь стране кровь! Рекордную кроводачу продемонстрировали студенты Ставрополья! Так и закрадываются подозрения, а что делается с этими собранными литрами. Доходят ли они до потребителя или разбазариваются при транспортировке и хранении. К тому же насколько корректно сравнивать успехи в кроводаче целого московского университета и одного, не самого большого, питерского факультета.

Мое понимание всегда было таково, что доноры – это те, кто сдал кровь, а участвовавшие – это все, кто отпросился с занятий, или на худой конец те, кто крутился вокруг да около, ладошку прикладывал, а сдал кровь или нет – дело десятое, все равно посильно поучаствовал, создал эффект толпы.

НЕПЕЧАТНОЕ #3
Датировка: 21.12.2008–04.01.2009
Необходимые пояснения:
Ниже приведен фрагмент длинного и довольно занудного отзыва на «Кубок РЖД», «неизданную» заметку редактора «Х-ра». Общую направленность отзыва угадать нетрудно, даже не видя всего текста целиком: «Ну, и где вы тут нашли науку?» Для создания видимости толерантности сюда не выложены фрагменты отзыва, содержащие конкретные нападки на конкретных докладчиков и вполне конкретных слушателей докладов. Таким образом, все внимание сосредоточено на «заглавном» ораторе – Б.М.Лапидусе.

<...>

Из «доклада, сделанного управленцем», можно узнать немало интересного. И все это интересное будет не слишком обнадеживающим. Во-первых, «более десяти регионов России» в устах «управленца», да еще и заслуженного экономиста РФ, – это сильно. Пятьдесят – это ведь тоже «более десяти», не так ли? Интересно, знает ли сам высокопоставленный управленец точную цифру? Или он вообще избегает точных цифр? И если да, то хотелось бы узнать, насколько это типично для нынешних российских управленцев. Во-вторых, поражает уровень образованности и широта кругозора бывшего помощника машиниста. Оказывается, кататься на коньках можно не только на льду. Подумать только! Это до чего же дошла наука, понимаешь! Того и гляди, скоро изобретет чайник, который и на плиту-то ставить не надо. Или уже изобрела? О, сколько нам открытий чудных... Ради таких потрясающих впечатлений определенно имело смысл заделываться управленцем и разъезжать по выставкам, смотреть на хоккеистых мальчиков и фигуристых девочек. В-третьих, жалобы на отсталость отрасли можно было бы послушать в изложении кого-нибудь другого. А у управленца неплохо было бы поинтересоваться, как же лично он допустил такое безобразие, сидя в аппарате МПС аж с девяносто четвертого года.

О взаимоотношениях «РЖД» с отечественными и иностранными компаниями мне не раз доводилось слышать и читать захватывающие истории. Иногда эти истории вселяют осторожный оптимизм, но далеко не всегда. Вот в том, что ОАО «РЖД» тратит немалые деньги на работу над своим имиджем, сомневаться не приходится: тут результат, как говорится, налицо. Но из всех составляющих нового имиджа компании наиболее сомнительными мне кажутся заявления о ее высочайшей технологической оснащенности и о приверженности упомянутого ОАО идее развития высоких технологий в России. Возможно, я несправедлив к господину Лапидусу. Возможно, именно он-то как раз и является самым большим знатоком и самым преданным поклонником высоких технологий во всей обитаемой Вселенной. Но, к моему глубокому и искреннему сожалению, в заметке про железнодорожный кубок нет ничего, что дало бы основания для подобного умозаключения.

С точки зрения автора заметки, главное, в чем управленцы превосходят ученых, это убедительность воспевания «фундаментальной науки». Ах, как сладко поют наши железнодорожники! Как доходчиво они разъясняют всем и каждому, что без науки даже поезда ездят не туда и не так! Может быть, для окончательного решения проблем российской науки надо просто разогнать всех так называемых ученых, заменив их машинистами и стрелочниками? Раз уж железнодорожники умеют говорить про науку такие красивые слова, раз уж они умеют приводить в движение многотысячетонные поезда, так неужели они не смогут столь же успешно двигать вперед науку? Конечно, смогут!

Вот сказал оптимистичную речь, но так и не смог сам заразиться этим оптимизмом. Дело в том, что ученых (если они действительно ученые) держат не для того, чтобы они делали «ля-ля» о том, какие они незаменимые. Как правило, тут уж или «ля-ля», или серьезные исследования. Совмещать оба занятия, оставаясь профессионалом в обоих, не удается практически никому. Другое дело – управленцы. Полагаю, что тот же Лапидус Б.М., профессор и доктор наук, за всю свою жизнь преподаванием и наукой занимался ... не очень много. Зато по части «ля-ля» некоторые управленцы имеют такой солидный опыт, что легко могут дать фору подавляющему большинству «ученых-фундаменталистов», особенно если ораторские дарования управленца будут поддержаны целым штатом высокооплачиваемых специалистов по сношениям с общественностью. И если мы интересуемся качеством россказней о важности и нужности фундаментальной науки, то чиновника уровня замминистра следовало бы сравнивать не с некими безвестными «фундаменталистами», а с другим таким же чиновником, но не из железнодорожного ведомства, а из научного.

Есть и еще одна деталь, на которую стоило бы обратить внимание. Вспомним, что заинтересовало автора кубковой заметки: «Насколько доклад академический отличается от доклада, сделанного управленцем». Ключевое слово здесь – «доклад». Задумаемся, а правильно ли выбран термин для обозначения наблюдаемого явления? Не вдаваясь в утомительные рассуждения, сразу перейду к примерам. «В 1-й день конференции прошли презентации представителей полимерной отрасли», сообщает сайт организации, в которой работает господин Цыбаков (http://www.bhk.spb.ru/). Тот самый Цыбаков, который заседал в «президиуме» вместе с заведующим кафедрой сравнительной социологии и прочими гигантами железнодорожного дела. Но это я отвлекся. Возвращаюсь к информации на упомянутом выше сайте. Следует отметить, что в последующие дни конференции выступления назывались уже не «презентациями», а «докладами». Спрашивается, а есть ли разница? Да, есть. И довольно существенная. Доклад ориентирован на специалистов, презентация – на профанов. Именно такое разделение, по-видимому, и имело место на обсуждаемой «практически научной» конференции. В день открытия профаны посидели в Актовом зале СПбГУ, насладились презентациями, поаплодировали, выпили халявного кофейку и разошлись по домам, ощущая свою причастность к непонятному, но, несомненно, большому и важному делу. На этом шоу закончилось, а началось предметное и продуктивное (хочется в это верить) общение специалистов. Присутствовать при котором у профанов, естественно, не нашлось ни времени, ни желания.

Когда я говорю про «профанов», то вовсе не хочу сказать что-то обидное про присутствовавших на открытии конференции. Давайте смотреть на вещи непредвзято: много ли студенты химфака СПбГУ понимают в железных дорогах? Скорее всего, знакомство с этой отраслью ограничивается поездками в электричках и метро. Даже если кому-то и довелось поработать на строительстве железной дороги, то это еще не повод считать себя специалистом по высоким железнодорожным технологиям. Если допустить совсем уж маловероятный случай, что кто-то из присутствовавших был лично знаком с высокотехнологичными изделиями типа «клееболтовой изолирующий стык для рельсов Р65», то даже этого могло оказаться недостаточно для участия в серьезном обсуждении перспектив железнодорожной отрасли. Вот поэтому я и говорю: «профаны». Подразумевая при этом не тупость или ограниченность, а элементарное отсутствие необходимых знаний и опыта. А мероприятие, рассчитанное на профанов, следовало бы, по-хорошему, называть не конференцией, а профанацией.

Может сложиться впечатление, что в кои-то веки у студентов образовалась возможность приобщиться к миру высокой науки и еще более высоких технологий, а Владимир пришел и все оплевал. Неправда: вовсе я ничего не оплевал. Судя по имеющимся свидетельствам очевидцев, мероприятие оказалось вполне познавательным: студенты химфака получили шанс узнать, что электрички ездят не сами по себе, а по воле совершенно противоестественной монополии, возглавляемой бывшим штирлицем. Как выяснилось, эта монополия выражает вялый интерес к повышению своих прибылей путем превращения чисто железной дороги в железно-пластмассовую. То есть, путем изготовления некоторой части предметов железнодорожного обихода из полимерных и прочих материалов, которые почему-то считаются сверхновыми и супервысокотехнологичными. Это очень интересно и достойно всяческого внимания. Более того, польза от конференции этим не ограничилась. Как стало известно, некая студентка получила серьезное предложение от некоего джентльмена, а некий председатель студсовета успешно занимался поисками тех, кому можно было бы продать себя подороже. Я очень рад за них. Но давайте вернемся к центральному вопросу: какое отношение это имеет к науке и/или к технологии?

<...>

НЕПЕЧАТНОЕ #2
Датировка: 02.01.2009–04.01.2009
Необходимые пояснения:
Маясь бездельем во время вынужденных зимних каникул, я подумывал о том, чтобы засесть за критический разбор статей, появившихся в предновогоднем выпуске «Х-ра». К счастью, довольно быстро нашлись и другие занятия, но определенный задел все же был создан. Ниже приводится (с купюрами) неоконченный отзыв на заметку Е.Кудиновой «Вместо пробирок...».

<...>

Добравшись до четвертой страницы декабрьского выпуска, я успел обрадоваться. Еще бы: тут и слова про щупы с пипетками, и безошибочно опознаваемый лик уважаемого Е.В.! Но радость оказалась недолгой. Прежде всего, бросилась в глаза необъяснимая кастрированность фотографии. Решительно непонятно, кто же должен был стоять на правом фланге отряда, чтобы возникла острая необходимость в подобном надругательстве над фотоматериалом. Семь персонажей, оставшихся на фотографии, удостоились всего лишь четырех подписей. Интересно, чем провинились те трое, имена которых «Ты, Господи, веси»? Замечу, что высокая миссия поискового отряда заключается как раз в том, чтобы «вырывать из безвестности». В случае же с фотографией мы, видимо, наблюдаем явление, предусмотренное третьим законом Ньютона.

Оставалась надежда, что текст заметки сможет развеять возникшее непонимание. Но первая же фраза лишь добавила туману: «Наверно, все студенты химического факультета, которые хоть раз посещали лекцию истории, знают, что это такое». Странно. Я, например, не знаю, что такое «лекция истории», хотя вроде бы даже когда-то что-то посещал, и притом не один раз.

<...>

Из текста заметки выясняется, что главный редактор «Х-ра» тоже не чужд тяги к копанию в земле. Но по каким-то не совсем понятным причинам он не спешит в этом признаваться. То ли считает свой уровень мастерства недостаточным для освещения этой темы, то ли, напротив, не считает эту тему достойной своего выдающегося писательского таланта. В итоге, заметку для химфаковской газеты пишет приглашенный «варяг», а военно-патриотически воспитанные химики во главе с Главным Редактором И Самым Первым Заместителем Председателя предпочитают хранить гордое молчание, лишь изредка рассказывая о своем участии в куда более значимых мероприятиях вроде «свечных» акций протеста.

В качестве эксперимента попробуем использовать заметку как источник информации о полевой работе отряда. «Вместо пробирок – лопаты, а вместо пипеток – щупы». Название – ни о чем, образный ряд не продуман совершенно. Вероятно, здесь поработал не автор, а не в меру ретивые редакторы. «Некоторые берут лопаты в руки...» – это уже ближе к делу. Уже можно сказать, что «Ингрия» что-то делает в лесу с помощью лопат. По-видимому, с помощью тех же лопат решается и задача обеспечения «вкусного трехразового питания», и другие бытовые проблемы. Но о главном – только слово «копать». В последующем это слово будет повторяться снова и снова, но каждый раз – без каких-либо разъяснений. Как выглядит и для чего используется таинственный щуп, помянутый в заголовке, тоже не говорится. Очевидно, им щупают. Но вот кого или что – секрет. Видимо, автор полагает, что читатель уже все знает из лекций. «Лекция истории» это, несомненно, очень хорошо и крайне познавательно. Однако позволю себе усомниться в том, что посещение «лекции истории» позволит получить хотя бы отдаленное представление о том, каково на ощупь собирать фрагменты скелета вперемешку с ржавыми железками, скрючившись под проливным дождем в полузатопленной яме.

<...>

Несомненный интерес представляет выполненное автором исследование психологии бойцов «Ингрии». На одной и той же четвертой странице можно прочитать следующие утверждения:

(1) «У всех людей разные причины прихода в отряд, но всех объединяет одно – интерес к военной истории»

(2) «Но что же все-таки заставляет этих людей уезжать...? Только ли интерес к военной истории? Конечно же, что-то другое...»

Проведем нехитрый логический анализ. Итак, объединяет всех только одно. Но заставляет уезжать не оно. Следовательно, то, что заставляет уезжать, у всех людей разное. Вывод прост, на радость и утешение Андрею Соловьеву, желающему во всем видеть проявления индивидуальности: бойцы «Ингрии» не могут рассматриваться как однородный коллектив единомышленников со схожей мотивацией.

НЕПЕЧАТНОЕ #1
Датировка: 20.12.2008–19.01.2009 (есть надежда, что даты создания и последнего изменения соответствующего файла могут дать привязку к событиям, упомянутым в тексте)
Необходимые пояснения:
Отзыв на тринадцатый номер «Х-ра» так и не был закончен, поскольку возникли сомнения в целесообразности его завершения и обнародования. Однако букв было написано немало (примерно пять страниц). В черновике отзыва были затронуты самые разные темы: и тайный смысл «руки студсовета» на обложке, и связь слова «Мартышкино» с известным понятием на букву «Ж», и методика организации «практически научных» конференций, и происки «голландской девочки, которая слышится не так, как пишется», и еще много чего. Но здесь приводится всего один фрагмент отзыва, посвященный разнообразным инициативам студсовета.

<...>

Когда на студсоветском сайте появилась трогательная картинка с бочкой (баррелью?) нефти и мешком крови, я был почти приятно удивлен. Разумеется, нет никаких сомнений в том, что нефть – это наше все. И то, что кто-то счел, что кровь имеет право хотя бы стоять рядом с этой священной субстанцией, было для меня неожиданностью. Конечно, сразу вспомнилось много лишнего («Нефть – это кровь войны»), но гуманистический посыл упомянутой картинки был вполне очевиден даже для меня. После того, как на том же сайте была размещена агитация за «красного быка», я развил идею, подброшенную безымянным студсоветским художником (не исключено, впрочем, что картинка откуда-то позаимствована). Потратив некоторое время на поиски в Интернете изображений банок «красного быка», я слепил нехитрый коллажик, дополнив ряд из двух жидкостей третьей. Получилось не слишком профессионально, но зато картинка приобрела идейную цельность и даже, пожалуй, завершенность.

Для разнообразия попробую сказать что-то хорошее. Андрей Соловьев был абсолютно прав, отметив, что в освещении джиббинга и донорства газета проявила несвойственный ей профессионализм. Действительно, так и надо делать: заметка до, заметка после, запланированные отклики. Плюс реклама на сайте. Разумеется, баланс между этими составными частями должен быть подобран с умом, а не как попало. Но это уже тонкости.

Заставив себя сказать хорошее, с чистой совестью возвращаюсь к своему обычному занятию. Студсовету, принявшему участие в двух столь разных мероприятиях за столь незначительный промежуток времени, я могу подарить богатую идею: в следующий раз оба мероприятия можно попытаться совместить. Для такой акции предлагаю рабочее название «Литр за литр», но если у кого-то возникнут более интересные варианты, то возражать не стану. Идея проста: кто сколько крови сдал, тот столько Red Bull получил. Вот так. И не надо потом говорить, что Владимир может только критиковать других. Он много чего может.

Похвалы в адрес студсоветско-химператорской информационной кампании следует немножко разбавить критикой. Если с замыслом этой кампании дела на этот раз обстояли довольно прилично, то некоторые особенности ее практической реализации вызывают удивление. И непонимание. Попробуем собрать вместе все цифры, фигурировавшие в публикациях, посвященных донорству:

«Кроводача в объеме 450 мл...» (Х-р, № 12, стр. 2)
«Стоило написать именно тот объем крови, который забирали (200 мл), а не 450 кубиков» (Вредобзор)
«Количество собранной крови: 64,5 литра, Количество доноров: 172 человека, Общее количество участников: более 250 человек» (donors.himperator.ru)
«172 человека сдали [sic] донорами, сдав в сумме 65 литров крови» (Х-р, № 13, стр. 3)

Итак, должны были брать 450 мл, реально брали 200 мл, а в среднем получилось то ли по 375 мл, то ли по 378 мл. Откуда такой разнобой? Создается впечатление, что у разных людей брали разное количество крови. Почему? И насколько справедливы рассказы (Х-р, № 13, стр. 8) о случаях потери сознания? И если они справедливы, то следует ли считать такие случаи нормой? И если следует, то почему эта информация не входила в студсоветский рекламный пакет?

Еще один немаловажный вопрос: откуда берется такая существенная разница между количеством «доноров» и «общим количеством участников»? Поясняю. Эта разница должна отражать число отводов, то есть запретов на сдачу крови по медицинским показаниям. Теперь вспомним заявления организаторов о том, что никакие справки о здоровье не нужны. Получается, что даже при беглом и поверхностном осмотре выяснилось, что больше трети желающих сдать кровь донорами стать не могут. Как такое может быть? На выездных заборах крови отводы даются в основном по двум причинам: по недостатку веса или явно плохому самочувствию. Может быть, треть наших студентов – дистрофики?

Сайт donors.himperator.ru утверждает, что студсоветский День Донора якобы продемонстрировал какие-то абсолютно рекордные показатели. Это, мягко говоря, лукавство. Никто не спорит: крови собрали много. И это хорошо! Так зачем же портить впечатление явным передергиванием фактов? Если кто-то хочет узнать, что такое по-настоящему значимая студенческая акция, рекомендую изучить опыт новосибирских вузов, где масштабы аналогичных мероприятий примерно на порядок больше. Даже если брать отдельные вузы, то и тут наш любимый студсовет отнюдь не на первом месте. Приведу пример. Ставропольский государственный университет, март 2008 года: 286 желающих, реально сдавало 217 человек, сдано более 50 литров (http://www.stavsu.ru/?archive=1&y=2008&m=3&idNews=614). По объему собранной крови ставропольцы проигрывают СПбГУ, но зато, как ни странно, превосходят по численности доноров. Еще пример – Московский государственный строительный университет, где День донора является традиционным и проводится два раза в год. В ноябре 2008 года в ходе двухдневной акции было собрано 97.65 литра крови (http://www.mgsu.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1901&Itemid=158). Получается, что в области донорства бывший ЛГУ заметно отстает от бывшего МИСИ.

<...>

Андрею Соловьеву

Наконец-то дошли руки до «Непечатного». Выкладываю сразу три текста.

Владимиру

Пожалуй, одного текста в неделю будет достаточно, чтобы удерживать мое внимание и стимулировать мышление. Хотя за следующую неделю я не особо беспокоюсь, так как грядет очередной «Химператор». Маловероятно, что он окажется насколько пустым, что мне нечего будет сказать. Но Вы можете безбоязненно начать выкладывать свои тексты хоть сегодня: на чтение у меня всегда найдется время, несмотря ни на какие final exams on heterocyclic chemistry.

Согласен, что к моему списку недостатков положительных отзывов нужно добавить потенциальное зазнайство. Но Вы правы и в том, что подобными манипуляциями можно добиться как прогресса, так и регресса молодого автора. Грань тут очень тонкая. И применимо это наблюдение не только к газетным критикам, но и к научным руководителям. Я часто говорил, что хороший учитель должен ругать студента, когда студент думает, что и него все получается, и хвалить, когда студенческие дела идут неважно. В жизни, конечно, не все так просто. Если не разобраться в характере и мотивации студента, запросто можно получить результат обратный желаемому. Потому я всегда настаиваю, что хочу знать истинное имя автора и всю релевантную информацию, зачем он взялся за данную статью. Чем лучше я себе буду представлять того, кого я критикую или наставляю, тем точнее будут мои советы.

В конце концов, нужно просто быть честным. Если статья вызвала желание поругать – ругать, если захотелось похвалить – хвалить. На правду можно обижаться, но ей трудно не доверять.