Забавно.. не раз наблюдал подобную картину - обстановка накаляется.. появляются такие статьи как белые тапочки. ктото согласен ктото говорит что не правильно так строго судить.. но НИКТО ничего не меняет...

поддержат, причем молча :-)

"упрочнить", "проводить", "высказывать"...
Начни сам! Тебя поддержат в твоих идеях, твоём желании, я уверен!
DO IT YOURSELF!!!

Сугубо моё мнение про статью "белые тапочки":
Мне статья понравилась.Да, возможно в ней перебор с негативной критикой и громкими лозунгами,но содержание актуально.В ней затрагивается вечный вопрос поколений.Но для его разрешения ,я считаю, есть более лучшие способы.Например упрочнить связь между преподавательским составом и студентами.Причём начинать с первого курса.Проводить совместные дебаты.Вообщем свободно высказывать своё мнение, возможно ошибочное, но всё же своё.

>Например, я не готов поручиться за то, что, допустим, в случае попытки реализовать на практике предложение Ивана Михайловича (про интервью на кафедрах) корреспонденты «Химператора» встретят неизменно доброжелательное отношение к себе и к печатному изданию, которое они представляют.

ВСТРЕТЯТ! И ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОЕ!

При сравнении появившегося комментария с исходным текстом статьи обнаруживаются существенные различия. Пример: «Будь образование платное, студенты бы поганой метлой большинство лекторов из Университета погнали бы ...» (это в тексте статьи; кстати, двойное «бы» – редактору на заметку) и «Автор не предлагает выгнать большинство лекторов...» – это не совсем одно и то же. Хотя бы потому, что исходный вариант представляет собой обыкновенное хамство, в то время как второй вариант вполне корректен (на мой неискушенный взгляд) и внятно аргументирован. Конечно, на эти аргументы можно выставить массу контраргументов. Но главное не в этом, а в том, что в таком тоне уже можно вести конструктивную дискуссию на непростую тему о форме и содержании образования, о связи учебного процесса с научной работой на факультете. Если задача состояла в том, чтобы инициировать такую дискуссию, то способ решения, очевидно, был выбран неверно. Меня ничуть не удивляет, что ведро негатива, размашисто выплеснутое на всех научных сотрудников и ППС химфака под лозунгом защиты интересов студентов, вызвало столь болезненную реакцию. И речь шла именно обо всех преподавателях и сотрудниках, поскольку слова про «хорошие примеры для подражания» появились уже задним числом; в статье черной краской было вымазано все подряд, без какого-либо намека на просветы.

Среди студентов, несомненно, есть люди, способные видеть назревшие проблемы даже под слоем заявлений о традиционно высоком качестве образования. Более того, люди, считающие, что эти проблемы непосредственно затрагивают и их самих, и все факультетское сообщество в целом. И, наконец, способные объявить о своей готовности участвовать в решении этих проблем в такой форме, что вправе рассчитывать на серьезное отношение со стороны потенциальных собеседников. Зачем же тогда выпускать в свет статейки, написанные в таком тоне, который полностью опровергает саму идею о возможности конструктивного диалога (прошу прощения за этот канцеляризм) между преподавателями и студентами? Курс на публикацию «жареных» материалов более уместен для печатных изданий совсем иной направленности. Конечно, вряд ли кто-то всерьез рассчитывает увидеть опубликованное опровержение, но проблемы «Химператор» себе явно создал и без этого. Например, я не готов поручиться за то, что, допустим, в случае попытки реализовать на практике предложение Ивана Михайловича (про интервью на кафедрах) корреспонденты «Химператора» встретят неизменно доброжелательное отношение к себе и к печатному изданию, которое они представляют. Хочется верить, что с накоплением опыта все-таки изменятся критерии, по которым определяется пригодность материалов для публикации. И тогда газета сможет рассчитывать на существенное расширение своей аудитории. Но закрадывается мысль: а вдруг именно этого-то и не требуется?

Про «белые тапочки» могу сказать следующее. По форме в этой статье я не смог найти ничего, кроме голого негатива, не подкрепленного практически ничем, кроме субъективного мнения Автора. Причины появления статьи непонятны. Если Автору неизвестно о существовании науки на факультете, то сначала, вероятно, целесообразно было бы осведомиться у более информированных людей о наличии или отсутствии такого явления в стенах химфака. Я, например, не знаю, кто такой Андрей Керестень. Следует ли из этого, что мне надо срочно написать статью о том, что его, возможно, не существует вообще?
Теперь по содержанию. ПМСМ, Автор не владеет предметом, о котором берется судить. Почему-то в одну кучу смешиваются «факультетская наука» и подготовка «востребованных кадров». Докладываю: эти два направления деятельности факультета даже финансируются независимо друг от друга. Более того, «востребованных» юристов-экономистов-менеджеров прекрасно готовят и без того, что у нас называется «факультетской наукой». И наблюдаемая модернизация образовательного процесса сопровождается, в частности, именно снижением относительного вклада «науки» в подготовку студентов.
К вопросу о дальновидности Автора: если выгнать, как предлагается в статье, «большинство лекторов», то возникает как минимум два деликатных момента: (1) как назвать полученное «образовательное» учреждение и какую ценность будет иметь его диплом; (2) раз уж студенты не желают (как следует из текста статьи) заниматься самообразованием, то кто же будет читать им лекции. Мнение студентов о качестве преподавания конкретных предметов учитывается администрацией западных университетов, но почти никогда (за редчайшими исключениями) не является определяющим. И такой опасный инструмент, как «поганая метла», студентам никто никогда не доверяет. Решение кадровых вопросов является прерогативой совсем других инстанций.
И, наконец, про то, что «ни для кого» не является секретом – про устарелость «многого». Возникает вопрос: откуда это известно Автору? Нет-нет, я не о том, что это совсем не так. Но откуда такая уверенность? Неужели Автор заменил собой целый отраслевой институт и провел нормальное, полноценное исследование «программ, техники, самого материала лекций»? Вряд ли. Может быть, Автор хотя бы нашел время сравнить наши программы с программами нескольких (хотя бы пяти) российских и зарубежных университетов? Не похоже. И нет уверенности в том, что сам Автор способен, если предоставить ему такую возможность, аргументировать свою позицию чем-либо более весомым, чем «поскольку ни для кого не секрет».
Выводов могу сделать два. Первое: как хорошо, что тихо умерла идея о «группе студентов, контролирующих качество преподавания среди лекторов» (кстати, оцените изящество формулировки)! Некоторые последствия предлагаемой программы действий ТАКИХ контролеров уже были рассмотрены выше. На фоне этой перспективы даже альтернативный способ «народного контроля» в виде регулярного, принудительного и поголовного опроса студентов не кажется совсем уж бессмысленным. Второе: газету, намеревающуюся и далее размещать на первой странице подобные статьи, имеет смысл выпускать на значительно менее плотной и жесткой бумаге.

Хорошая, смелая статья! И по смыслу правильная и написана неплохо.

Заинтригованная резкими высказываниями декана о последнем номере, решила его прочитать. Не понравилось. Совсем. Первая статья, вокруг которой столько шума, может быть по смыслу и не плоха, но столь фривольно написана, что хочется извиняться перед всеми сразу, несмотря на то что не имеешь к этому никакого отношения. Все остальное.... Что-то откровенно скучно, что-то пошло, а кое-где хочется подписать "БОЯН". Ну и как всегда, статей много, а смысла мало, и юмора мало. Зато гонора много, но этого, к сожалению не достаточно.

Прочтя последний номер газеты, остался огорчен его содержанием, особенно первыми строками заглавной статьи.
Хочется дать авторам совет - прежде чем что либо публиковать - тщательно обдумать свои слова, и не менее тщательно проверить публикуемую информацию. Иначе некрасиво выходит.
Думаю, что было бы полезно для вашей газеты иметь в составе редакции представителя преподавательского состава факультета (в качестве консультанта, не цензора конечно), чтобы ваши публикации стали более достоверными и корректными.
Кроме этого, думаю, вашим корреспондентам можно было бы пройтись по кафедрам нашего факультета, а затем написать о научных направлениях, об особенностях работы со студентами, условиями выполнения дипломных работ, перспективами трудоустройства выпускников той или иной кафедры. Наверняка эта информация была бы полезна читателям, и вряд ли вам откажут в интервью.
А еще, на мой взгляд, если не о чем написать, лучше молчать, а не заполнять бумагу идиотским (извините уж) юмором. От него и так уже тошнит после нашего ТВ.
С уважением, Иван Зорин, преподаватель химич.факультета (к4174).

Дорогие мои Химператорцы, хочу с вами поделиться следующей тайной:
любое мероприятие любого уровня состоит из подготовки к мероприятию, самого мероприятия и некоторого анализа мероприятия после того, как оно прошло. Это с точки зрения организации, которая включает и PR-кампанию. Так вот PR-кампания включает в себя этап до мероприятия и этап ПОСЛЕ мероприятия! Этап до мероприятия - это попросту говоря распространение информации о мероприятии, его реклама, привлечение масс. Этап ПОСЛЕ мероприятия - это тот же анализ, но в виде отзывов масс, а также донесение до этих же самых масс отзыва самих организаторов - двусторонний такой анализ, понимаете, знакомо?!
2-й номер Химператора - БЛЕСТЯЩЕ!!! На всю вторую страницу статья о готовящемся мероприятии - очень порадовало!
Праздник прошел...
3-й номер Химператора... Я не понял, вы такую загадку номера сделали что ли?! "Найди статью про День Первокурсника", называется! Объясните, ПОЧЕМУ СТАТЬЯ БЫЛА ТАКАЯ МАЛЕНЬКАЯ?!?!?!
Миша, к тебе обращаюсь: если ты говоришь, что некому писать и вообще не хватает народа, то вот, пожалуйста:

http://vkontakte.ru/notes.php?act=s&nid=2323789

Сам же предлагал её разместить в 3-м номере!!!

На всех плакатах написано:"Кто хочет, пожалуйста к нам!" И ГДЕ?!?!?! Я пришел к вам (в данном случае "пришел"="предложил свою помощь", чтобы потом лишних непоняток не было!) с этим самым анализом, со статьей и что?! ГДЕ?!?!?!
И не говори, Миша, что такого не было!!!!!!

День Первокурсника и День Химика - самые главные праздники, мероприятия Химического Факультета.
Мне не понятно, разве одно из 2-х самых главных мероприятий ХимФака не достойно, чтобы о нем написали 2 РАЗА В 2-Х РАЗНЫХ НОМЕРАХ 2 НОРМАЛЬНЫЕ СТАТЬИ?!?!?!?! Не важно, кто бы эти статьи написал - это не имеет значения, важен конечный результат - их наличие. В данном случае результат - отсутствие одной!

Я МНОГО ТРЕБУЮ ЧТО ЛИ ИЛИ У КОГО-ТО ИНОЕ МНЕНИЕ О МАСШТАБНОСТИ, ЗНАЧИМОСТИ И РАССТАВЛЕНИИ ПРИОРИТЕТОВ?!?!?!

Буду рад диалогу и обсуждению.
Алексей Зайчук

А есть и похожие ресурсы. Вот например юмористический журнал "Агрохимическiй вестникъ".
Читайте его на http://agrohimvestnik.narod.ru/

Нде... вы хотяб сайт-то свой обновляли... Где второй выпуск??? И возьмите в свою группу человека, хоть немного знакомого с "литературным" русским! (Ато во втором выпуске, просмотрев только по абзацам, ито нашёл 2 выпиющие ошибки в построении предложений!!!) Не позорьтесь! :)

Менделеевский центр не размещается в здании 12 коллегий.

Молодца, ребзя не плохая у вас была идея на счёт газетки да и сама газета вродь не плохая, но вот ваш сайт никуда не годится, даж на народе, если конечно не пользоваться "стандартными" заготовочками, можно сделать куда более достойный!!! В пример возьмите хоть мой (http://spamcreator.narod.ru)!!!! Так что если надо - могу и вам чё-нить нарисовать! Связывайтесь!!! +79046183846 (Игнат) или в контакте (http://vkontakte.ru/id770900)