Возвращаясь к публикациям о спорте, хотелось бы все-таки получить представление о причинах, побудивших Вас сделать заявление о «плохих делах» (то самое, которое я назвал немотивированным). Возможно, Вы были ограничены размером заметки, а потому не описали эти причины прямо в ней. Может быть, Вы сочтете возможным как-нибудь прокомментировать свой взгляд на «дела со спортом»?

Мне казалось, что пока что «величина» газеты не является фактором, сдерживающим ее развитие. Более того, насколько я могу видеть со своей сугубо непрофессиональной колокольни, формат газеты допускает весьма значительные колебания объема материала (навскидку – плюс-минус 20%). Мне даже показалось, что это придумано специально, чтобы безболезненно сглаживать колебания в суммарном объеме заметок. Наверно, я ошибся.

А вот в чем я точно ошибся, так это в оценке психологии авторов. Да, исчезновение энтузиазма – это очень серьезное препятствие. И его я совершенно упустил из виду. Почему-то я считал, что такого быть не может. Вероятно, проблема даже шире, чем кажется на первый взгляд: нечто подобное у многих наблюдается в отношении к учебе, да и вообще к любой деятельности, требующей постоянных вложений труда и не дающей немедленного успеха. Если найдете рецепт преодоления данной проблемы – поделитесь. Буду Вам премного и чувствительно благодарен. Со своей стороны могу лишь посоветовать вести направленный поиск потенциальных авторов среди тех, кто занят разного рода «необязательной» деятельностью: среди студенческих активистов, среди бойцов «Ингрии» (не знаю, сколько там сейчас наших), среди спортсменов-чемпионов, среди тех, кто уже на младших курсах активно работал на кафедрах. Да Вы и сами, наверно, уже давно открыли этот нехитрый принцип.

Вам может показаться, что я резко отрицательно настроен по отношению ко всем авторам, редакторам и вообще к газете в целом. Это не так. Если Вам не нравится форма, в которой преподнесены мои критические выпады – просто отбросьте ее! Уверен, мы хотим одного и того же – увидеть когда-нибудь действительно хорошую газету. Самую лучшую газету. Газету, причастностью к которой можно по праву гордиться.

Рискуя быть в очередной раз заподозренным в тяжелогру... Как это по-русски? Тяжелогружестве? Тяжелогружении? Короче, пишу очередную филиппику, отлично понимая, что злоупотребляю терпением и временем возможных читателей оной.

Совершенно необязательно со мной соглашаться. Тем более, что речь шла, собственно, не о ПУНКе (действительно, кому он интересен, этот ПУНК!), а о подходе к вполне конкретной проблеме – отражению (или НЕотражению, что, кстати, тоже вполне допустимо) определенной тематики на страницах «Х-ра». Поймите меня правильно, я (как и Вы, вероятно) с огромным уважением отношусь и к работе, которую ведет Ильин, и к нему лично. Более того, я даже кое-что слышал о роли и месте химического факультета в этой работе. Но давайте посмотрим, как на данный момент выглядит отражение этой самой работы в «Х-ре». В декабре появилась заметка о том, что дети с воспитателем съездили «погулять» и от этого стали чуть ли не «культурными людьми» (или уже были ими еще до «прогулки» – вот этого я не уловил). Но заметка знаковая: эта тематика затронута впервые. Потом наступил январь – для питерской прессы прямо-таки каноническое время для публикации материалов о блокаде и о войне вообще. И что? И ничего. Я, конечно, где-то слышал о том, что в январе имеет место сессия. Но мне также известно и о том, что многие тематические материалы в газетах готовят заранее.

Что же именно вызвало мои нападки:
(1) Невысокое качество самой заметки (впрочем, вряд ли оно ниже среднего по газете; претензии того же рода можно было бы высказать в отношении значительной части публикаций);
(2) Не вполне понятный выбор момента для публикации (возможно, некоторые материалы имеет смысл придерживать, чтобы затем подать их как «приуроченные к ...»);
(3) Если же заметка не была «тематической», а проходила по категории «вести с полей», то не вполне понятен и смысл ее появления: действительно, раз в кои-то веки собралось меньше десятка человек, которые немного позанимались делом, практически никому кроме них не интересным. Так можно дойти до того, что начать публиковать сообщения о каждой пульке, расписанной в общаге. А что, идея не такая плохая: сразу появится, чем занять место в газете...

Что касается претензий собственно к «прогулкам»: я не верю в собственную уникальность, и потому допускаю, что могут существовать и другие люди, которым «прогулки» покажутся в лучшем случае нелепыми. Попробую объяснить причины этого. Во-первых, выезд на место Невского побоища – не совсем «прогулка» на свежем воздухе. Употребление слова «прогулка» в отношении кладбища и то выглядело бы более уместно, чем в случае чудовищного могильника, каковым является Невский пятачок и прилегающая к нему местность. Во-вторых, по идее, вся эта историко-воспитательная работа и должна иметь своим результатом то, что человек, пересекая на маршрутке бывшую линию фронта, хотя бы один раз из двадцати вспомнит на секунду о том, в каких местах он находится. А этого не происходит. Не верите? Тогда расскажите-ка, например, в честь какого такого «пограничника Гарькавого» названа улица, на углу которой пассажиры часто просят остановить маршрутку! Или вот, к примеру, про «маршала Казакова» и «маршала Захарова»: покажите мне на химфаке хотя бы одного человека, который знает, кто они такие и почему в их честь названы улицы, мимо которых проезжает все та же пресловутая маршрутка. А ведь это еще не история, это всего лишь топонимика. Это всего лишь минимум внимания, который человек может проявить к земле, на которой живет. Да и что мы все про маршрутку! Маршрутка – это только один пример, хотя и лежащий на поверхности (кстати, я не поручусь на сто процентов насчет «четырех раз»; фактически их может оказаться даже шесть – по три за поездку в одну сторону). В общем, получается, что пока не натыкаешь конкретных индивидуумов носом в конкретный маленький кусочек исторического прошлого, они не станут обращать на него внимания, даже если оно, прошлое, находится прямо у них под ногами. Редкие исключения из этого правила очень радуют, но не меняют общей картины. И потому все эти громкие слова про «культурных людей» и про «музеи» звучат, как мне кажется, абсолютно не по делу. Возможно, гораздо уместнее и полезнее было бы рассказать в заметке о том, что же такое «совсем не то же самое» наши коллеги увидели и узнали на своей «прогулке».

Про тяжелогруза уловил.

Насчет вчитывания в идеи: давайте не будем фантазировать. Нигде не сказано, что экскурсия абсолютно бесплатная. Не сказано, что «туда, куда захотите», сказано «высказывайте ваши пожелания». И вряд ли будут учтены пожелания, противоречащие предпочтениям организаторов (а они известны).

И не надо думать, что я безоговорочно за появление в «Х-ре» заметок на исторические темы: я не принадлежу к тем, кто занимается «патриотическим воспитанием молодежи». Если такие заметки никому не интересны, то и печатать их, естественно, не надо. Но если существует часть потенциальных читателей (хотя бы даже и та самая 1/12), для которой такие заметки представляют интерес, то уже есть смысл проводить систематическую работу в этом направлении. Желательно, без нелепой риторики про «прогулки по полям сражений».

to Lupus: уже не модно, просто мы, как всегда, отстаем =)))

Так много написано, что глаза разбежались...
...пока читал, всплыла аналогия с критикой к фильму "Глянец": мало где критака самого фильма (почитайте - смешно пишут))
Но не об этом: ребята, вы хоть в идею статей вчитывайтесь. Например, про "Невский пятачок", в последнем абзатце почти в лоб говориться о том, что проводятся абсолютно БЕСПЛАТНЫЕ ЭКСКУРСИИ туда, куда захотите, а не то, что он важнее и лучше Ораниенбаумвского плацдарма.
дальше я свои мысли оборву, ибо иначе стена пополнится еще одним тяжелогрузом...

Pochemu-to po ssylke na 5 nomer gazety otkryvaetsya pdf file, soderzhaschij tol''ko odnu, pervuyu stranizu! Mozhno eto ispravit'', a to ohota prochitat'' ves'' nomer, please!

Я испытываю большое уважение и даже, пожалуй, некоторую слабость к печатному слову. И мне нравится, когда оно, слово, хорошее. И очень не нравится, когда оно плохое. Полбеды, если где-то существует плохонькая газетенка. Таких изданий – море, и их можно просто не читать. Другое дело, если газета живет совсем рядом, и полностью абстрагироваться от нее невозможно. В результате – поток критики, по объему сопоставимый с критикуемым материалом.

Это я, собственно, говорю к тому, чтобы меня не подозревали ни во враждебности к любым «прогрессивным» начинаниям, ни в нелюбви к конкретной газете и ее редакции. Просто по сугубо эгоистическим соображениям мне хотелось бы, чтобы газета «Химператор» была хорошей и даже очень хорошей. Пока она таковой не является. Если Вы сочтете, что моя критика может что-то изменить к лучшему, буду регулярно злобствовать и далее. К сожалению, в формате «злобствования» довольно трудно уделять внимание тем положительным моментам, которые заслуживают всяческого одобрения. Например, на фоне «тапок» фактически затерялась заметка Юлии Игнатьевой «Где зажигать?». А жаль. В четвертом номере неплохо себя показал Андрей Шишов.

Вот они, Ваши авторы! Ловите их, убеждайте их, заставляйте их, в конце концов! Им есть куда расти, но для этого надо с ними много и целенаправленно работать. Если в газете хотя бы половина крупных заметок пишется одним и тем же автором (по совместительству – еще и редактором), то это признак острейшего кризиса! Это же получается не газета, а какой-то блог, по неясным причинам существующий в бумажном виде!

Не знаю, какие задачи ставит перед собой редакция в стратегическом, скажем так, плане, но точно могу сказать, что беспокоило бы меня в аналогичной ситуации. Первое: уже упомянутая работа с потенциальными авторами. По моим данным (косвенным, естественно), эта работа ведется вяло. Второе: определение позиции газеты (подчеркиваю: газеты, а не отдельных авторов) по отношению к жизни и деятельности факультета. Да, есть много такого, с чем трудно мириться. Но значит ли это, что надо критиковать, клеймить и обличать? Возможно, я наивен, но во мне живет иррациональная вера в то, что опыт «тапок» хоть кого-то хоть чему-то научил. Огульная критика уже сама по себе неконструктивна. Более того, критикуя какие-то аспекты факультетской жизни, Вы то и дело будете выскакивать за пределы своей компетенции, что сразу сделает Вашу критику не просто неконструктивной, но голословной и даже просто нелепой. Нетрудно догадаться, какую реакцию это будет вызывать у тех, кто разбирается в критикуемом существенно лучше Вас. По-моему, именно таких ситуаций редакция и должна избегать, даже если ради этого придется частично пожертвовать обличительным пафосом. Критикуйте, но пытайтесь анализировать причины наблюдаемых явлений, ищите возможные варианты решения проблемы, одновременно публикуйте разные взгляды на один и тот же вопрос, заранее обращайтесь за комментариями к специалистам... Вас же готовят как исследователей, а не как офисных работников, так применяйте же полученные знания и в других областях! И именно в таком ключе ориентируйте всех, кого привлекаете к работе над газетой. И только тогда (да и то не сразу) позиция газеты может начать влиять на деятельность факультета. Да, это сложно. Да, это требует постоянного приложения немалых сил. Но раз уж Вы вступили на тернистый путь продвижения печатного слова в массы, будьте любезны соответствовать требованиям этой непростой профессии!

Появление заметки про «удивление редакции» вполне объяснимо. Но каковы причины возникновения «10 важнейших открытий»? Кто-то хотел познакомить обитателей химфака с научными открытиями? Ладно, я еще могу поверить, что на химфаке науки нет (по крайней мере, на этот счет есть авторитетное мнение крупного специалиста по белым тапкам). Могу допустить и то, что науки нет в России. Но почему надо под видом выдающихся научных открытий рассказывать о том, что жители далекой северной страны учат компьютер играть в шашки?! Источник информации, конечно, выбран со вкусом – великий и могучий журнал Science. Журнал, несомненно, известный и статусный, но, я бы сказал, несколько одиозный. Пусть меня поправят, если я ошибаюсь, но серьезную (для работы, а не для удовлетворения праздного любопытства) научную информацию в нем ищут весьма нечасто.

Претензии можно высказать и в отношении описания сути этих эпохальных высоконаучных открытий. Ну-ка, господа, не заглядывая в умные книжки, разъясните среднестатистическому студенту химфака про «затворный диэлектрик транзисторов»! Или хотя бы про Т-лимфоциты... Даже самое близкое и родное для химиков открытие № 8 изложено настолько мутно и невнятно, что трудно даже приблизительно себе представить, о чем идет речь. Так зачем же было занимать место такими «открытиями»? Неужели нельзя было найти ничего получше?

В заключение могу высказать еще одну мысль о содержании январского номера. Прочитав в №4 заметку А.Голышева «О том, как мы...», я, помнится, впал в прострацию. Автор патетически вопрошает: «Вы часто гуляли по полям сражений..?» Я не могу считать себя «культурным человеком», так как не хожу в музеи, как призывает автор, но знаю, что весь ПУНК стоит практически на тех самых «полях сражений». Студенты и сотрудники, приезжающие из Петербурга, по дороге туда и обратно пересекают бывшую линию фронта 4 (прописью: четыре) раза. В наступившем году отмечалась 65-я годовщина прорыва блокады Ленинграда, а 14 января исполнилось 64 года со дня начала операции по полному снятию блокады. От ПУНКа до мест решающих боев 1944 года можно при желании дойти пешком. Неужели так трудно было посвятить этим событиям хотя бы десяток строк в январском выпуске? Или за давностью лет и недостатком свободного времени вся эта «история» вообще никого не трогает?

Ни по формату, ни по наполнению январский выпуск не соответствует понятию «газета». Лучшее, что в нем есть – календарь. На втором месте – фотографии. А содержание занимает «почетное третье место». Кстати, мысль об изготовлении календаря в конце января мне не кажется очень удачной. Возможно, это имело смысл сделать до Нового года. Не останавливаясь подробно на фотографиях (из одиннадцати – три весьма недурных, но не более того), сразу перейду к злобным нападкам на содержание пятого выпуска.

Сама постановка вопроса о людях, удививших редакцию, не лишена даже определенного изящества. К сожалению, моих умственных способностей явно недостаточно, чтобы угадать те принципы, которыми редакция руководствовалась при отборе кандидатур. Самая многочисленная категория – лица, связанные с городским турниром школьников (3 кандидатуры из 12 = 25%). Согласен, такие мероприятия проводятся не каждый день. Но непонятно, почему они вызывают у редакции столь сильное удивление. В описаниях заслуг кандидатов тоже немало странностей. Во-первых, нисколько не принижая достижений С.Сафонова, отмечу, что по моим сведениям председателем оргкомитета (т.е., главным организатором) является Б.В.Миссюль. Так что формулировки «взяв на себя организаторское бремя» и «устроил одно из лучших мероприятий», возможно, не вполне корректны. Во-вторых, участие М.А.Кузнецова в этом действе также описано довольно странно: «согласился ... и блестяще справился с ... трудностями». Спрашиваю: и что же тут удивительного? Что согласился? Или что справился? Да кто бы в этом сомневался! Я бы скорее удивился, если бы вдруг нашлись такие трудности, с которыми М.А. бы не справился... Короткий, но довольно острый приступ недоумения вызвала фраза о том, что «все прошедшие события были благословлены деканом», в сочетании, например, с упоминаниями о приезде Л.А.Вербицкой или о распитии чая с преподавателями.

Безусловно, редакция может и даже должна иметь собственное мнение о том, что ее удивило в прошедшем году. Но некоторые неожиданные и по-хорошему удивительные события, похоже, просто выпали из сферы внимания или интересов редакции. Чтобы не ходить далеко за примерами, могу напомнить о победе Е.Белецкого на Всероссийской студенческой олимпиаде по органической химии. Возможно, для редакции это событие было ожидаемым? Или малозначимым? Или этот кандидат попадает в число «удивляющих химфаковскую общественность ежегодно»?

Декабрьский номер преподнес сразу две заметки на одну тему – про спорт. Первая из них, посвященная итогам Недели Спорта, удивила самим фактом проявления неожиданного внимания к физкультурно-спортивной тематике. Кто бы мог подумать, что спортивная жизнь факультета кого-то интересует? Я, например, подумать такого не мог, да и сейчас не верю в интерес «широких народных масс» к факультетскому спорту. Кто придерживается другого мнения, может сходить и оценить количество зрителей (не из числа участников) на любых соревнованиях факультетского, университетского или даже межвузовского уровня.

В любом случае, хорошо, что эта тема сочтена заслуживающей упоминания. Неясно, правда, почему страна должна знать имена всех своих героев, кроме бадминтонистов. Что тут сказалось: чья-то личная нелюбовь или неуважение к данному виду спорта, банальная невнимательность, проблемы с получением информации?

Вторая статья («Мы такие разные...») сильно озадачила. Никакой логической связи между «одними из самых спортивных» и «дела со спортом ... обстоят печально» я уловить не смог, хотя и честно старался. Читаем далее: с одной стороны – студенты химфака могут считаться «одними из самых спортивных», с другой – высокая физическая нагрузка. Никому не кажется, что оба этих тезиса прекрасно ложатся в одну схему, причем совсем не в ту, на которую намекает автор? Кстати, судить о физической нагрузке по фольклору («физическая нагрузка ... вошла ... в анекдоты») – дело неблагодарное. Лучше пользоваться более традиционными источниками информации. Наконец, остается неясным, зачем вообще надо было говорить про «печальные дела», если текст, невзирая на некоторую сумбурность изложения, в целом выдержан в достаточно мажорном тоне. Без этих самых «дел» получилась бы нормальная заметка, описывающая личные впечатления автора от занятий спортом (точнее, от той формы активного отдыха, которую многие почему-то называют спортом). А так – возникает ощущение, что автор искренне хотел написать о хорошем, но никак не смог удержаться от немотивированного критического выпада.

Всем бы только критиковать! Кто-то пытался улучшить содержание своими статьями? Размахивать руками - это сейчас модно...

to Anastasia: Anastasia, попытались что?

to FXL: "поддержат, причем молча"... да-а, очень нужна такая поддержка!

to Давид Ш.: последняя фраза просто в точку!

Вообщем-то можно поблагодарить редакцию "Х" за факт создания этой газеты. Но, одно большое Но. Содержание газеты, к сожалению, оставляет желать лучшего, поскольку создаётся впечатление, что это не газета, отражающая голос студенческого сообщества химического факультета, а лубочная жёлтая пресса, продающаяся в электричках. Понятно, что это не факультет журналистики и публикации никто особенно не спонсирует. Однако вы себе должны отдавать отчёт в том, что газета должна носить профессиональный формат; другими словами, поменьше тупого юмора, побольше аналитики и статей, подкрепленных реальными фактами, должны быть ссылки на конкретные источники и личности. Статья "Белые тапочки" отражает просто личный взгляд на вещи. Правильный или нет, другой вопрос. Но вы не имеете права выносить это на первую полосу, плюс ассоциировать этот мнение с мнением газеты как таковой.

Насчет НИКТО - неправда. Мы попытались. Нас выперли без объяснения причин. Декан выпер.