Последние фиолетовые комментарии оказались для меня неожиданно полезными. Во-первых, я узнал, что читаю газету как бы нелегально, поскольку к ее целевой аудитории не принадлежу. Во-вторых, я наконец-то понял причины нечувствительности редакции к моим критическим выпадам. Все просто: мнение кошек о качестве собачьего корма никого не интересует, поскольку кошки не являются «целевой аудиторией» указанного продукта. Хотя, в принципе, жрать его могут.

По поводу календарей. «Логичным», с моей точки зрения, был бы полный отказ от выпуска всех и всяческих календарей. Если уж в распоряжении студсовета находятся столь скудные производительные силы, что их не хватает даже на поддержание в нормальном состоянии газеты и сайта, то дальнейшее распыление этих сил на новые «проекты» типа календарей представляется уж совсем безответственным легкомыслием. Результат такового легкомыслия, естественно, не замедлил проявиться. Рассмотрим уже упоминавшийся последний выпуск «Ненашей жизни» (подписан в печать 05.05.08): как минимум два экземпляра этого полиграфического продукта все еще доступны для изучения. Календарь рассчитан на две недели, то есть содержит четырнадцать клеточек. В семи из них не написано вообще ничего. Одна клеточка – 9 мая с изображением ордена. Осталось всего шесть клеточек, в которых создатели календаря могли проявить свою осведомленность и дать выход своим позывам к творчеству. Вот, к примеру, 13-го мая указано сразу три события. Первое «событие» – это то, что состоится лекция по предмету «Введение в специальность». Вообще-то, я считал, что такого рода информацию проще извлечь из расписания. Второе «событие» – не менее масштабное: имеет место перенос лекции по теормеху. Третье «событие» – Большой Студенческий Совет. Что за совет, где и зачем, а главное – кому он нужен? Решительно непонятно. Кстати, день 13-го мая был выбран не совсем честно – в остальных клеточках буковок еще меньше. Если говорить серьезно, то при такой активности создателей календаря он был обречен на вымирание, причем независимо от наступления сессии и прочих внешних обстоятельств. Возможно, в каком-то другом формате календарь мог бы и выжить. И даже, страшно сказать, оказаться полезным. Но если составители «Ненашей жизни» не смогли заполнить все клеточки календаря даже при поистине глобальном охвате событий (от «студлайнера» до переносов лекций), то календарь является объективно нежизнеспособным.

Про известный итог. Редакция заявляет, что критики даже не стали читать материалы «про науку». Не знаю, каких критиков имеет в виду редакция, но лично я читал все материалы, опубликованные в «Х-ре» за все время его существования, а также все материалы на сайте в разделе «Неизданное». Практически все крупные статьи читал по несколько раз. Исключение, как я уже говорил, было всего одно – «Под крышей дома своего» (№ 9, стр. 10). Если реклама кафедры физической химии и была той самой попыткой написать «про науку», то я всего лишь не пожелал эту попытку развернуто комментировать. И даже указал, почему. Андрей Соловьев, насколько я помню, тоже высказал свое мнение, причем в такой форме, которая начисто исключала любые сомнения в том, что опубликованные материалы были внимательно прочитаны и проанализированы. Итак, где же эти «критики», которые «даже не стали»? Где эти высокомерные и брюзгливые болваны, осмелившиеся обидеть нашу дорогую редакцию своим невниманием? Рискну предположить, что их не существует. А явное недовольство редакции объясняется недостаточно восторженным приемом, который встретили попытки рассказать «про науку». Складывается впечатление, что в качестве обратной связи редакцию не устроит ничто, кроме бурных аплодисментов, переходящих в овацию. Не дождавшись аплодисментов, редакция изволила встать в обиженную позу и прикинуться оскорбленной в лучших чувствах. Более того, насколько я понял из фиолетовых комментариев, оскорбленная редакция зареклась впредь ходить навстречу пожеланиям читателей.

Джентльмены, чего вы, собственно, хотите этим добиться? Вам и так никто не мешал делать газету по вашему вкусу. Да и не смог бы помешать, даже если бы захотел – творческий процесс был в достаточной степени изолирован от читателя. И потому именно вы, и никто иной, несете ответственность и за успехи, и за провалы. А в том, что «наука» оказалась провалом, сомнений, полагаю, нет ни у кого. Понимаю, не хватило умения сделать все как надо прямо с первого раза. Нехорошо, конечно, но вполне простительно. Так что же сейчас мешает впитать обратную связь (а она была), сделать выводы, и в следующий раз вернуться к этой теме уже на совершенно ином, качественно более высоком уровне? Зачем вставать в позы и обвинять всех вокруг? Неужели не ясно, какой результат вы при этом получите?

Вначале я испугался писать этот комментарий. А вдруг отвлеку студентов от чтения нужных литератур? Потом сообразил, что это позиция редакции, а свою позицию по поводу оптимальной занятости во время сессии я высказывал в недавней статье. Поэтому сразу предупреждаю, что ниже следует невероятное количество пустых слов, и кто сессию не сдал, пусть лучше готовится к пересдаче, а ответ я готов получить в июле.

Итак, в предыдущем сообщении я поставил ряд вопросов. Одних только вопросительных знаков набралось шестнадцать штук. На семь прямых вопросов я получил от редакции ответ. Косвенные вопросы тоже не остались без внимания. Например, прояснилась скоропостижная судьба еженедельного календаря. Правда, вначале ответ поступил от Владимира, которого некогда обвиняли в непосещении университета. Но надежда, что календарь все-таки висит в каком-нибудь малопосещаемом месте (в свое время где только ни находили агитацию за СтудСовет), умерла после пояснения редакции. А ведь в июне не только сессия и Евро-2008! Даже матерые студенты-ботаники, для которых остальной мир перестал существовать, должны знать, что помимо сдачи экзаменов существуют защиты дипломов. Посетить их надо хотя один раз для психологической поддержки. Увидев своими глазами, за что ставят «отлично», студент может расслабиться на пятом курсе. К тому же, почему бы не собрать в одном месте, а не разрозненных листках, информацию о пересдачах. Тем более, что студсовет, позиционирующий себя связующим звеном между студенчеством и администрацией/преподавателями, мог бы получать эту информацию заблаговременно из первых рук.

Но вернемся к полученным ответам.

– Позиции у редакции пока нет.
Не расстраивайтесь, в науке отсутствие результата – тоже результат. Выдумать бы только журнал, где бы это отсутствие можно было опубликовать.

– Целевая аудитория – студенты.
Про котлеты и мух до конца не понял, ну, да ладно, не в них дело. Ясно, что зря я сетовал на отсутствие метериалов для аспирантов, зря отмечал присутствие преподавателей в июне на факультете. На этом фоне поздравление ветеранам в «Химператоре» действительно неуместно. Хотя, наверно, студентам было бы интересно узнать о своих преподавателях что-то кроме аббревиатуры д.х.н.
Я из целевой аудитории выпал, но я личность всеядныя и готов читать и обсуждать почти все подряд. В данном случае отсутствие номера – прекрасный повод обсудить это самое отсутствие.
Теперь остается только понять степень заинтересованности и вовлеченности обозначенной целевой аудитории.

– «Химператор» попробовал написать про науку, но результатом обе стороны остались недовольны.
Действительно, попытка похвальна, но не засчитана. Лично я не только прочитал отзыв о конференции и интервью с Н.А. Смирновой, но и высказал свое мнение и предложил пути к улучшению. В том числе больше конкретики, меньше информации из Интернета. Предлагаю попробовать найти студента/аспиранта, который побывал на настоящей конференции, или стал соавтором статьи, или просто защитил хороший диплом и поговорить с ним об этом маленьком научном (или псевдонаучном) достижении. Несмотря ни на что, я продолжаю наивно верить, что авторам и редакторам «Химператора» под силу интерсно писать о науке на факультете. Может, лет через пять все получится и без иностранных тренеров.

– Редакция намерена в июле предпринять попытку легким бризом оживить сайт «Химператора».

2 Андрей Соловьев

Еженедельный календарь «Ненаша жизнь» просуществовал очень недолго. Вроде бы, появилось всего три выпуска. Последний из них охватывал период с 5 по 18 мая. Отмечу, что в отношении второй половины мая едва ли можно использовать аргумент о том, что «некому читать». Получается, причина пассивности студсоветской прессы все-таки не в отсутствии благодарного читателя. К моему удивлению, осталась неотмщенной даже наглая вылазка классового врага – профсоюза, осмелившегося записать себе в актив первые два номера «Х-ра». Где-то тут в Гостевой проскальзывала ссылка на то, что все творческие силы, дескать, заняты работой на студсоветском сайте. Но и на сайте я не смог найти признаков бурной деятельности. Вообще-то, полное исчезновение студсоветских активистов с химфаковских горизонтов меня ничуть не удивляет, поскольку оно прекрасно укладывается в российскую концепцию пред- и послевыборной деятельности.

Могу поделиться личными впечатлениями: в предпоследнем выпуске «Ненашей жизни» в клеточке с надписью «9 мая» была изображена большая белая пятиконечная звезда, полностью аналогичная тем, что во множестве красуются на флаге Соединенных Штатов. Я на радостях предположил было, что это творческое достижение отражает прогрессивную позицию создателей «Ненашей жизни». Но нет. Уже в следующем выпуске календаря общечеловеческая звезда была почему-то заменена на изображение ордена Отечественной войны. Ну что тут сделаешь! Я же говорил: нет последовательной позиции.

Теперь, когда официально заявлено, что июньского номера не будет даже сокращенного, можно порассуждать, что ждет «Химператор» в сентябре.
Между прочим, неужели сессия уже кончилась, и июньский номер никто бы подобрал? Может быть, я плохо понимаю порядки на химфаке, но зачем стремиться раздавать газету (или проводить выборы) в один день. Положить стопку перед выходом – пусть себе студенты собирают по мере прибытия на экзамены. Или есть опасения, что кто-то вечерком прихватит весь номер в макулатуру? Тем более, есть «возможность подписать Вашу лабораторию на ежемесячную студенческую газету "Химператор" с бесплатной доставкой». Студенты-старшекурсники за исключением убывших на военные сборы и в загранкомандировки должны вроде быть на месте. Я уже не говорю об аспирантах и преподавателях, для которых середина июня странное время для отпуска. Так что жалобы на опустевший к 17 июня химфак напоминают мне ситуацию, когда я ухожу домой из лабы из-за якобы неработающего/занятого ЯМР-спектрометра. Так бы и написали, что смотрим футбол и сейчас не до газеты. Ну, а может, они всей редакцией готовятся к экзаменам. Тогда именно это нужно указывать после «именно по причине».
Хотел бы отметить вневременную направленность «Химператора». В майском номере от силы половина материалов привязана к текущему или только что прошедшему моменту. С этих позиций июньский (и какой угодно другой) номер можно готовить в марте и не зависеть от сессий, которые приходят по расписанию, а не являются стихийными бедствиями. К тому же, когда писать о Великой Отечественной войне? В апрельском (15 апреля) или майском (20 мая) номере? По мне так в любое время года, лишь бы написано грамотно и интересно. Но не с этим ли несовпадением с «главной датой» связано отсутствие в «Химператоре» поздравления ветеранам? А может они просто не читатели «Химператора»?

Вот на жалобы, что «читать ее, даже если она выйдет, будет некому» и «отсутствия на факультете читателя» я бы обратил большее внимание. У меня складывается устойчивое мнение, что они относятся не только к виртуальному июньскому номеру. Ответьте мне честно: газету читают? Сколько лабораторий подписалось на «Химператор»? Получают ли редакторы и другие авторы отзывы от читателей, хотя бы устные? Лично я по результатам двух статей получил одно сообщение в vkontakte.
Группа «Химператора» в этом самом vkontakte представляет собой унылое зрелище со «свежими новостями» о первом номере и стеной, где месяцами не появляется ничего, кроме «ВНИМАНИЕ!!!!!!!! Рaды вaм cooбщить чтo oткpылcя cepвиc, цeлью кoтopoгo являeтcя пoвышeниe peйтингa пoльзoвaтeлям coциaльнoй ceти Вкoнтaктe нa бoлee выгoдных уcлoвиях». Думаю, что редакция имеет связи с администраторами группы и могла бы тех попинать, чтобы vkontakte’ное представительство «Химператора» было попредставительнее.
Сайт «Химператора» тоже ушел на сессию. Блог редакции молчит два месяца, главная страница – месяц. Гостевая книга летом остается единственным живым уголком, да и то стараниями очень ограниченного числа индивидуумов. Внезапное появление неких «Никто» и «Пырну НОжем» свидетельствует о том, что кто-то еще бродит поблизости. К сожалению, я не люблю писать в пустоту, а уж тем более «Никту», поэтому комментировать содержание его сообщения я не буду. Лишь отмечу некоторую активность четвертой стороны.
Я уже писал, что краткий опрос моих знакомых на химфаке показал, что отношение к газете в массах пренебрежительно-нейтральное. Так кто же он такой, читатель «Химператора»? Кто его читает не только от скуки на лекции? Кому газета нужна? Проводила ли редакция хоть какое-то исследование целевой аудитории, кроме хромающего опроса, в котором даже текущие результаты не посмотреть?
Владимир в свое время развивал теорию заговора, в которой «Химператору» отводилась роль политической агитки. Если это так, то теперь после Создания СтудСовета, Выборов Председателя СтудСовета, роль газеты заключается в оправдывании существования Инфорамационного Комитета. Тот еще может оправдываться выпуском еженедельного календаря событий, но нынче меня одолевают сомнения, что такой еженедельный календарь существует. У нас же в июне никого на химфаке нет, для кого вешать и о чем писать непонятно.
А если Владимир был не прав, и газета создавалась для чего-то и кого-то другого? Раньше подробно обсуждалось наличие/отсутствие позиции у редакции. Тогда хотя бы были какие-то мнимые враги вроде профсоюза или администрации, а теперь пустота. Газета ни о чем. Моя позиция как читателя известна: хочу читать о науке/учебе/жизни на химфаке. Дайте больше конкретики. Не хочу читать то, что могу найти в Интернете. Не хочу читать то, что может написать кто угодно, не появляясь на химфаке. Не хочу анонимности. Дайте имена, звания, титулы и цифры! Хочу оригинальные рисунки и фотографии в хорошем качестве. Но по большому счету, кто я такой, чтобы все это хотеть? Разве выпускники химфака должны быть главными читателями «Химператора»? Ими должны быть: а) студенты-первокурсники; б) студенты второго и третьего курса; в) студенты старшекурсники; г) аспиранты; д) администрация и прочий staff; е) преподаватели; ж) несколько из перечисленных категорий. Абитуриентов и студентов-историков я бы оставил за бортом. А теперь посмотрим, что из майского номера интересно, допустим, аспирантам. Все рассказы об «Ингрии» они уже слышали от самого Ильина или на худой конец читали в журнале «Университет». Подготовка к сессии их больше волновать не должна. Кафедру физхимии они либо знают изнутри, либо не хотят знать вообще (на том уровне пересказа сайта, какой преподносит «Химператор»).
Пока редакция «Химператора» не определится со своей позицией и со своим читателем, все последующие выпуски можно откладывать по уже перечисленным причинам. Писать для Никто, на мой взгляд, как-то странно. Писать для себя можно и в электронном виде – спасите дерево и пожалейте волонтеров из СтудСовета: таскать макулатуру – это вам не в Word''e печатать.

... а если газета не существует, то это, очевидно, для того, чтобы ее никто не читал.

Кстати, я совершенно спокоен. Просто некоторые предыдущие высказывания создали у меня иллюзию того, что в июне газета все-таки выйдет, хотя и в сильно урезанном виде.

Причины «технического перерыва» угадать несложно. Непонятно только, кому будет нужен июньский номер в июле. Уж тогда-то на факультет вообще почти никто не будет ходить. И как долго продлится «перерыв»? До сентября, что ли?

2 Андрей Соловьев

В отношении «возраста» Египта должен полностью с Вами согласиться. По-моему, даже в шестнадцатом веке трудно найти какие-то связи с нынешней АРЕ. Но эта проблема не менее актуальна и для большинства остальных стран. Так, в тех же США сейчас довольно сложно найти отчетливые культурные привязки к восемнадцатому веку. Естественно, сегодняшний день любой страны в наибольшей степени связан именно с недавним прошлым. А по мере углубления в прошлое эти связи быстро ослабевают. Из приведенных мной ранее примеров исключением может служить, пожалуй, только Тайланд. Да и то – постольку-поскольку...

«Культурный возраст общества» - это очень хорошая идея, но его определенно нельзя измерять в годах, прошедших с какой-то (пусть даже и правильно выбранной) даты. Есть периоды, когда общество стремительно «культурно взрослеет», но порой даже при непоколебимой политической стабильности может наблюдаться и деградация. Получается, что обсуждаемую характеристику общества мы можем пытаться оценивать лишь чисто интуитивно: например, если в какой-то стране не мусорят на улицах, то она должна иметь весьма почтенный «культурный возраст». С этой точки зрения США, как мне кажется, заметно проигрывают многим европейским странам. И корреляция с уровнем образования и науки оказывается, мягко говоря, неочевидной.

Про американскую аспирантку. Во-первых, я не думаю, что иностранные студенты могут поступать в нашу аспирантуру на общих основаниях. Да и как Вы себе представляете процедуру сдачи экзамена по английскому языку или по философии? При «общем конкурсе» у иностранных студентов очень мало шансов поступить, а это невыгодно университету, так как обучение в аспирантуре для иностранцев платное. Во-вторых, училась эта аспирантка не три года, а меньше (по-видимому, это было нечто вроде долговременной стажировки). В-третьих, отечественные кандидатские корки не вписываются в западные кадровые построения, а потому серьезной формальной ценности для дальнейшей карьеры не представляют. Полагаю, что если бы у нас присуждали PhD и если бы не пытались содрать с иностранцев побольше денег, то ситуация могла бы и измениться. Мне известны случаи, когда представители зарубежных стран просились в нашу аспирантуру, но потом, узнав об условиях обучения, отказывались от этой мысли.

Про отношение к «войне, особенно той» спорить не хочу и не буду. Это – Ваше и только Ваше дело. Тезис о том, что без WWII мир был бы лучше, представляется мне весьма спорным и абсолютно необоснованным. Возможно, Вы имели в виду, что без WWII не было бы и нынешнего доминирования США, что, вероятно, действительно сделало бы мир лучше.

О газете. Насколько я понимаю, третий вторник месяца – это сегодня, а про очередной номер не слышно ничего. Вообще, у меня сложилось впечатление, что создатели газеты от нее изрядно устали, а потому нашли для себя какие-то более интересные и менее обременительные занятия. Даже наблюдаемая активность студсовета, возглавляемого нынче известно кем, за прошедший месяц тождественно равна нулю. Вероятно, наиболее передовые представители химфаковской общественности просто исчерпали свои душевные и физические силы, надорвавшись от непосильных трудов на благо этой самой общественности. А может быть, они просто устремили свои мудрые и просветленные взгляды в недосягаемые дали, устранившись от никчемной повседневной суеты. Какие уж тут газеты, какие статьи... Неудивительно, что Вы встретились с заметным сопротивлением материала. Впрочем, не похоже, чтобы Вас это сильно огорчило. Не так ли?

Владимиру.

У меня действительно не хватает подчас терпения отложить написанный по горячим следам текст до того времени, когда отношение к проблемам станет пофигистским и вся едкая критика пойдет под нож, как потерявшая актуальность в моих же собственных глазах. При написании серьезного литературного труда, когда за каждое слово, каждый оборот приходится отвечать своей репутацией, такой недостаток непростителен, но в нашей с Вами переписке он отчасти благотворен. Во-первых, он позволяет придать сообщениям тот налет провокационности, который весьма не помешал бы «Химператору». Во-вторых, он позволяет легко открещиваться от неудачных шуток, как «написанных в состоянии аффекта от знакомства с очередным номером».

По списку претензий к моим словам:
«Нашей стране 17 лет» и все с этим связанное. Разумеется, здесь была ирония по отношению к автору материала «По обе стороны», которая в правой колонке заметки приводит свой личный взгляд на источник проблем науки и образования в России. Свое несогласие с данной позицией я выразил через перефразирование автора с доведением до абсурда. А так как написано это было без каких-либо дополнительных комментариев вроде «Если на все проблемы современного российского общества смотреть с ошибочной позиции автора, то можно договориться до того, что все дело в том, что наши родители только вчера слезли с пальмы и поэтому ожидать успехов в науке и образовании не приходится», то можно подумать, что я разделил эту точку зрения. А это не так.
Но на самом деле заявление, что России 17 лет, я выработал еще раньше в противовес распространенному убеждению-утверждению, что США – страна без истории (и культуры). Определение возраста страны подобно определению «настоящести» ученого. В обоих случаях сделать это невозможно, любой численный критерий может быть опротестован, и в конечном счете цели такого сравнения продиктованы желанием урвать побольше денег: то ли выделяя грант «наиболее достойному», то ли требуя контрибуцию за оккупацию или украденные территории.
1776, а не 1787 год, я выбрал просто потому, что госпраздник 4 июля привязан к первой дате и ассоциируется у средних американцев с началом государственности. Историю Российской Федерации ведь тоже можно считать с 12 декабря 1993 года, а не с 12 июня 1990 года (или 1991?). Советский Союз был образован в 1922 году, но у всех на слуху 1917 год. С точки зрения политической истории с географией и юриспруденции за истину следует принять именно Ваши калькуляции. И Сан-Марино станет тогда старейшей республикой. Однако в рассуждениях об образовании и науке нас должен интересовать культурный возраст общества. Понятно, что развал Союза не сопровождался нашествием варваров, истребивших прежнее население и порушивших школы и храмы. И я немного пожил в СССР, и школа, в которую я ходил в России не сильно отличалась от той, в какую ходила моя старшая сестра в РСФСР. Разумеется, все течет и меняется, можно заметить разницу между, например, 1750 и 1950 годами, но четкие границы эпох отсутствуют, политические катаклизмы делают их менее размытыми, но не более того.
Мне совершенно очевидно, что разговор о пятитысячелетней истории Египта годится только для рекламы турфирмы или энциклопедии для малышей. Что общего имеют нынешние жители АРЕ со строителями пирамид Древнего Царства, кроме территории обитания? Если я переселюсь в дом 19 века, смогу ли я называть себя коренным питтсбуржцем только на этом основании? Можно выисивать начало современного Египта и с седьмого века, и с шестнадцатого, но только вот зачем. Чтобы рассчитать проценты по внешнему долгу? Нет. Чтобы оценить, какую фору имел Египет на развитие науки и образования перед теми же Штатами? Наверно, тоже неправильно.

Об аспирантке из США на физхимии не знал. Если она поступила туда по общему конкурсу, сдав три экзамена, отработала там три года и защитила кандидатскую, и это не частный случай (американка американке рознь, может, она просто за россиянина замуж вышла), то кафедра физхимии на мгновение становится хорошей. Окончательно она станет таковой, когда аспиранты с Запада станут традицией. Например, американский студент не считает зазорным пойти в аспирантуру в Оксфорд или Университет Токио, про СПбГУ как-то здесь ничего не слышно.

«Теперь я вхож в такие круги» – относится к тому, что меня пригласили (и я принял приглашение) в закрытую группу vkontakte «Химператор: Online планерка», где внимательное чтение установок редактора позволяет в частности «вскрывать» некоторых анонимов.

«Уважать войну, особенно ту, не буду никогда». Я против войн начиная с двадцатого века вообще. Война – это плохо. Война – это трагедия, которой надо не гордиться, а стыдиться, вне зависимости был ты на той войне жертвой или палачом. До двадцатого века войны в Европе были цивилизованным способом решения политических задач. Поэтому отношение у меня к ним снисходительно-нейтральное. Потом с развитием средств коммуникации, война стала глупостью. Подавлять противника стало правильнее экономическими и информационными способами. Некоторые страны это не осознали и по глупости продолжили и продолжают воевать. Уважать чужую глупость я не хочу, пусть ее и прикрывают лозунгами, что мы просто защищали свою Родину и для этого было просто необходимо контролировать Босфор и Дарданеллы, оккупировать Кубу или Восточную Пруссию, и, разумеется, казнить Саддама Хусейна.
Мне не нравится, что Великую Отечественную войну пытались и пытаются сделать основной идеей патриотического образования в России. Мне не нравится, что люди, которые воевали считаются героями, а люди, которые не воевали – нет. Мне не нравится, что победа в той войне используется для оправдания и героизации сталинской политики. Сталин получается воевал, он герой. А Хрущев с американцами воевать не решился. Выходит он трус и предатель. Ну, то, что в космос полетели, это хорошо, но не так круто как взятие Берлина.
Для меня участники войны не герои, а неудачники: у них не было свободного выбора, у них не было информации, многие из них погибли, остальные в лучшем случае потеряли несколько лет жизни и приобрели ворох неприятных воспоминаний. Я могу только радоваться, что вместо того, чтобы записываться убивать врага, я могу учиться в аспирантуре Университета Питтсбурга. И не надо говорить, что это стало возможным благодаря войне и ее участникам. Вопреки им. Если бы Второй Мировой войны не было, мир был бы лучше.

Писать что-либо для страниц «Химператора» я готов, но не по своей инициативе. У меня сложилось впечатление, что с моей последней статьей у редакции было много мороки, мне ее пришлось пропихивать, как будто мне за это деньги платят. Так что если от редактора поступит конкретное предложение с темой, сроками и объемами, то готов потрудиться. А так я найду возможность реализовать право писать и быть прочитанным в другом месте. Я, кстати, завел блог andreysolovyev.blogspot.com. Пусть будет на всякий случай.

2 Андрей Соловьев

«Получилось просто-напросто скучно»... Надо сказать, что «скучно» – это еще не худшее, что бывает. Хочется надеяться, что «скучность» газеты является проявлением здоровой тенденции: может быть, «Х-р» уже изжил тягу к скандальности, к эпатажу, но еще просто не научился делать статьи интересными. Если это и правда так, то «скучный» этап должен скоро закончиться. К сожалению, судить об этом можно будет лишь в сентябре-октябре, не раньше.

А ругаться я хотел. И даже выругался было, но вовремя спохватился. Теперь я действую по-умному: сразу после возникновения информационного повода я пишу текст, чтобы дать выход полученным впечатлениям. Потом жду несколько дней, а лучше – неделю. За это время эмоции несколько утихают, и можно посмотреть на текст как бы со стороны. Времени, конечно, при этом тратится очень много. Вопрос о том, зачем оно тратится и нужно ли его тратить вообще, мы, кажется, уже обсуждали.

«Можно ли найти что-нибудь подобное в «Химператоре»?»... Уверен, что многим читателям «Х-ра» было бы интересно узнать не столько о том, что интересует Вас, сколько о том, что Вам кажется рутинным и скучным. Например, как проходит обычный день американского аспиранта. Или как организована работа в лаборатории. Или как эта лаборатория оборудована. Кстати, при определенном желании даже из подобных незамысловатых сюжетов можно сделать весьма неплохие заметки. Не стоит винить газету в том, что ее интересы и интересы ее читателей не совпадают с Вашими: люди – они все разные. А одна из задач газеты – наладить обмен информацией так, чтобы каждый мог найти что-то интересное для себя. Вы свои предпочтения обрисовали, и теперь они, возможно, будут в той или иной степени учтены.

Прочитал у Вас про «страну, которой только 17 лет». Судя по всему, «возраст» страны отсчитывается от принятия нового названия, в данном случае – «Российская Федерация». Правда, в конституции РФ написано, что «наименования Российская Федерация и Россия равнозначны». Но не будем мелочиться. Примем Вашу позицию: новое название – новая страна. «Возраст» США, согласно Вашему утверждению, составляет 232 года. Посчитаем: 2008 – 232 = 1776. Значит, имеется в виду Декларация Независимости. Ну, и где там написано про такую страну – «США»? Там говорится, что тринадцать британских колоний объявляют о своей независимости от британской короны. И долго объясняется, почему именно они это делают. Слово «united» перед «States of America» там написано не только с маленькой буквы, но еще и таким мелким почерком, что фиг разберешь. Подписана декларация не представителями США как «страны», а представителями отдельных стран-колоний.

Трудно понять, для чего «возраст» страны нужно определять по дате смены вывески. Даже если отсчитывать «возраст» Франции не от Пятой республики, а от Третьей, то получается всего 138 лет. Негусто, прямо скажем. Для сравнения: «возраст» такого светоча мировой цивилизации, как Колумбия, составляет 122 года. Но у Испании, к примеру, дела обстоят намного хуже: если считать от провозглашения монархии, то получается 61 год, а если от установления, то и вовсе 33. В известное место засунуты пять тысячелетий истории Египта: современное название (АРЕ) принято в 1971 году. Китаю тоже не повезло: КНР «возникла» в 1949 году. В том же году «родился» и Тайланд, а семьсот лет предшествующей истории Сиама вроде как не считаются.

Подобные примеры можно приводить до полного посинения оппонента. Но проблема, как мне кажется, не ограничивается только частными вопросами истории. В других вопросах попытки излишне упростить ситуацию тоже приводят Вас к неоднозначным результатам. Хотите еще пример? Пожалуйста: «Об уровне кафедры говорит то, что из США, Германии и Англии к ним в аспирантуру никто не едет», утверждаете Вы. Если я правильно понимаю, имеется в виду, что рекламируемая в девятом выпуске «Х-ра» кафедра нашего факультета является таким же отстоем, как и все остальные кафедры, как и вся российская наука и практически все отечественное высшее образование. Если бы Вы привели какой-нибудь другой аргумент, то я бы, возможно, и не стал спорить. Но вот незадача: еще совсем недавно училась на обсуждаемой кафедре аспирантка из США. И что Вы теперь будете делать? Станете утверждать, что означенная кафедра – лучшая кафедра на факультете? Странно как-то получается: вчера кафедра была плохая, а сегодня совершенно случайно выяснилось, что она – хорошая. Правильно ли был выбран критерий для оценки?

Возможно, раскритикованные мной утверждения были высказаны Вами не всерьез, а в шутку. В этом случае приношу Вам свои искренние извинения: у меня всегда было очень плохо с чувством юмора. Я не знаю, как следует воспринимать Ваши высказывания вроде «теперь я вхож в такие круги», «наши предки были безграмотны» или «уважать войну, особенно ту, не буду никогда». Допускаю, что это тоже могут быть веселые шутки, а потому от недоуменных вопросов воздержусь.

2 Никто

Как отличить ученого от не-ученого? Где найти такой пробный камень, на котором можно проверить истинную сущность человека – действительно ли он «настоящий»? Сколько копий сломано вокруг этих, казалось бы, простых вопросов!

И вот критерий найден: настоящие ученые не пьют чай. От себя добавлю: и не едят, наверно. Совсем-совсем не едят. И в туалет, соответственно, никогда не ходят. Таким образом у них остается больше времени для «двигания науки». А жизнедеятельность организма они, надо полагать, поддерживают или глюкозой внутривенно, или уж и вовсе святым духом...

Полноте, уважаемый Никто. Не стоит преувеличивать. Чай они все-таки иногда пьют. И слово «тендер» они употребляют, хотя иной раз – в обрамлении весьма замысловатых речевых оборотов. Некоторые даже произносят более или менее пафосные речи, хотя это, конечно, очень большая редкость. Зато уклониться от сдачи нормативов по бегу с бумажками в эпоху тотальной бюрократизации науки, вероятно, не удается вообще никому.

«Настоящей науки у нас не будет уже никогда»... Трудно с этим согласиться. «Настоящей науки» в том, прежнем понимании – да, не будет. Но посмотрите любой хороший импортный журнал, сравните статьи семидесятых и девяностых годов: разница прямо-таки бросается в глаза! Изменилось все: манера изложения, количество и содержание иллюстраций, соотношение объема разделов, стиль обсуждения результатов и формулировки выводов. Старые статьи несут зримые черты индивидуальности авторов. Новые статьи часто производят впечатление вышедших из-под одного пера. И даже не из-под пера, а скорее из-под чего-то большого и мощного, как будто они изготовлены горячей штамповкой или, скажем, литьем в форму. Если глядеть чуть шире, то можно обнаружить и другую тенденцию: за тот же период объем журнала, скорее всего, вырос раза в три. Вывод: имеет место переход количества в качество. Наука перестала быть плодом творческой работы, а стала промышленным продуктом. Нынешняя наука – это индустрия. И лаборатория, даже если она еще по виду напоминает классическую лабораторию, по своей сути и своему назначению уже является заводским цехом. И представление результатов так называемой научной работы теперь подчиняется другим законам – законам презентации.

Пауэрпойнт – всего лишь зримое воплощение перехода от науки в прежнем понимании этого слова к ее видимости, перехода от содержания к форме. Перехода от уникальности синтеза к его выходу. Перехода от изящества и выдумки – к соответствию принятому стандарту. Эта тенденция имеет глобальный характер, и правила этой игры диктуем отнюдь не мы. Но кто-то принимает эти правила и выигрывает, а кто-то, приняв те же правила, проигрывает. А кто-то и вовсе не принимает эти правила и играет в свою игру. Даже если представители этой последней категории и могли бы раньше считаться «настоящими учеными», в изменившихся условиях они уже имеют весьма сомнительное отношение не только к статусу «ученого», но и к «науке» вообще. «Настоящий ученый» как ключевой элемент современной «науки» должен выглядеть совсем иначе. Как именно? Если ограничиться местными реалиями, то в качестве примера можно как раз привести глубокоуважаемого Вадима Юрьевича.

Так будет или не будет у нас «настоящая наука»? Может быть, и будет. Но в любом случае та, другая, прежняя наука уже обречена: она либо погибнет под обломками отечественного «образования-и-науки», либо будет постепенно вытеснена новой «настоящей наукой» как не соответствующая требованиям времени. Противиться общемировым тенденциям – это, знаете ли, ... э-э-э ... антинаучно.

Поддавшись на агитацию, прочел в «Неизданном» статью «Экскурсия». Удивительная статья. Казалось бы, все поступающие на наш факультет должны обладать хотя бы элементарными познаниями в области математики. Но жизненный опыт свидетельствует об обратном. Статья «Экскурсия» содержит массу цифр, которые, видимо, должны были придать некоторую правдоподобность рассказываемым небылицам.

Впечатляющий массив численных данных посвящен ужасам Невского пятачка: «около 50 тысяч погибших, 17 человек на квадратный метр, более 300 стертых с лица земли деревень». Сравнив заявленное число погибших (50 тысяч) с плотностью (17 человек на метр квадратный), получим площадь «пятачка» – 2941 квадратный метр. Иными словами, «пятачок» – это небольшая делянка размерами сто на тридцать метров. Моего воображения недостаточно, чтобы представить себе 300 деревень на таком ограниченном пространстве – по десять квадратных метров на деревню. По-моему, каждый, кто хоть раз побывал на Невском пятачке, должен иметь более реалистичное представление о его истинных размерах. Видимо, «экскурсия» не пошла впрок автору: приведенные в статье «страшные цифры» имеют весьма отдаленное отношение к действительности.

Там, где нет цифр, есть красивые слова. «Земля горела от непрерывно рвущихся снарядов», сообщает автор. Что такое «непрерывно»? Нет ответа. Допустим, что на всей территории «пятачка» каждую секунду взрывалось по одному снаряду. Кому-то кажется, что это много? Ошибаетесь: это не только не дотягивает до «непрерывно», но и безнадежно уступает явлению, обозначаемому военным термином «сосредоточенный огонь» (в последнем случае на «пятачок» должно было прилетать около 600 снарядов в минуту). Итак, 1 снаряд в секунду, 86400 снарядов в день, 31.5 миллиона снарядов в год. Для сравнения: объем производства снарядов в Германии я оцениваю в 150 миллионов штук в год. Это, скорее всего, несколько завышенная оценка. Желающие могут найти более точные цифры самостоятельно. Так или иначе, абсурдность описываемой в статье ситуации особых комментариев не требует. Даже если допустить, что снаряды взрывались не раз в секунду, а всего лишь раз в две секунды и только в дневное время, то все равно получается болезненный бред. Вывод: с красивыми словами надо быть осторожнее.

Можно было бы надеяться на то, что провалы в арифметике компенсируются глубоким знанием истории. Тем более, что речь идет об одном из важнейших событий за всю фиксированную историю города на Неве. Но где оно, знание истории? Из всех героев операции «Искра» почему-то назван только Николай Павлович Симоняк, причем назван только по фамилии, даже без инициалов. Сущность совершенного им «подвига» не разъясняется никак, говорится только о «решительном командовании», что сразу вызывает вполне понятные подозрения в отношении героя повествования. Из всех советских дивизий упомянута только 136-я стрелковая: «136 дивизия ... первой прорвала кольцо блокады», сообщает автор «Экскурсии». Что значит «прорвала»? Если речь идет о соединении с войсками Волховского фронта, то принято считать, что первой это сделала 123-я отдельная стрелковая бригада в районе Рабочего Поселка №1. Симоняк соединился с волховчанами у РП №5 на пару часов позже. Да, за успешные действия дивизия Симоняка была преобразована в гвардейскую. Но такой же чести удостоились, к примеру, 327-я стрелковая дивизия и 39-я инженерная бригада (обе – за бои у рощи «Круглая»), а также 61-я танковая бригада (кстати, ее командир – тот самый «танкист Хрустицкий», именем которого названа улица у станции Дачное). Так что решительно непонятно, почему именно Симоняк и только он один вызвал у автора такую горячую любовь.

Если с историей дела обстоят не блестяще, то почему нельзя было написать о более простых и понятных вещах? Например, о том, как работает «Ингрия». Зря, что ли, они «рассказали о своей работе» прибывшим «экскурсантам»? С какой целью целая толпа журналистов-любителей регулярно лепит коротенькие заметки, мало чем отличающиеся друг от друга и почти ничего не говорящие по существу? Целесообразнее было бы написать одну полноценную статью, в которой по-возможности отразить суровые реалии полевой работы поисковиков. А если написать статью не получается, то почему бы не взять нормальное интервью? И стоит ли заполнять газету фотографиями шедевров абстракционизма-монументализма, если до сих пор не появилось хотя бы коллективного портрета бойцов «Ингрии»?

Я не против высоких слов. Я против того, что высокие слова используются как чисто демагогический прием, призванный обозначить наличие того, чего на самом деле нет. «ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ!», провозглашает автор, но почему-то не использует ни одной заглавной буквы в словосочетании «день победы». Не знаю, чему автора статьи «Экскурсия» учил уважаемый Е.В.Ильин. Но то, что было предъявлено читателям – это не история. Это крайне неумелое изображение плодов так называемого патриотического воспитания.

Индекс цитируемости... Господин Кукушкин на первом месте, похвально, наверное. Статьи только у господина - барахло, откровенно говоря. Ну нет в них ничего, окромя изящных иллюстраций. Науки, мысли и чего-то глубинного нет совсем. В стаканчике получили нечто, сняли спектр - статья. И что? Вот далеко это от науки, зато от профанации близко. Сусло варить, конечно, скучно, и научный потенциал сусло скушало у ученых лет 10 назад, но к суслу все-таки прилагается голова и руки. А вот к академической "науке" прилагается "PowerPoint". Эта "наука" от сусла отличается в худшую сторону, а объединяет их все тот же химический стакан, кубиков так на 50... Настоящей науки у нас не будет уже никогда, мы все в "нано", т.к. за это "нано" дают денег, а те кто, казалось бы, не в "нано" получают нанозарплату, так что тоже к "нано" причастны. Господи, да получить степень кандидата наук в университете - раз плюнуть. Науку для этого делать не надо! Надо сляпать красивый мультик! Люди, занимающиеся наукой, послали куда подальше гранты, "нано", цитируемость, т.к. у них еще каким-то непостижимым образом остались принципы "не давать откат", "не просить за себя", "не ходить к чиновнику с бутылкой". Этих людей не видно и не слышно на собраниях, они не произносят пафосных речей, они не околачиваются в начальственных кабинетах и не носятся по коридорам со связкой ключей и кучей бумажек, в их лексиконе нет слов "тендер" и "котировка", они не пьют чай и не судачат о других, потому что у них есть работа, на которую они ходят, между прочим, не только в присутственные дни. Вот так... А Кукушкин - да не ученый он вовсе... прекрасный менеджер, но не ученый. Кстати, прекрасные менеджеры разучаются быть людьми, их принцп "купи-продай".

Как хорошо что меня отчисяляют.
Вы меня тожде бесяте!

Владимиру

Я лично надеялся, что новый номер «Химператора» сможет направить наш с Вами разговор в новое русло. Не то, чтобы предыдущая проблема (образовательные системы в США и России) себя исчерпала, наоборот, я боюсь, что в этой области мы можем писать бесчисленные бесконечно длинные сообщения, эффективность и занимательность которых будет неуклонно стремиться к нулю. Наверно, два умных человека могут найти и другие точки интеллектуального соприкосновения помимо споров, кто кого победит: кит или слон. Иначе я буду упорствовать, что в аспирантуру надо идти в США, а Вы настойчиво утверждать, что в России можно учиться, учить и заниматься наукой не хуже, чем за океаном. А может ли этот спор иметь другой результат, если я имею о российской аспирантуре не большее представление, чем Вы об американской? Поэтому в этой области я бы предпочел обмен фактами обмену мнениями, а еще лучше сменил бы тему.

Но получится ли продуктивный разговор, если его предмет был искусственно высосан из пальца? Нужен стимул, который задевает за живое и не позволяет пройти мимо, не высказав все, что по этому поводу думаешь. И, к сожалению, в новом номере «Химператора» мы не видим подобной провокации. Вроде раньше и статьи бывали поплоше, и факты с оценками понелепее, но иногда прямо-таки заставляли писать по четыре листа возмущений. А тут получилось просто-напросто скучно. Не думаю, чтобы Вы хотели ругаться. Если бы хотели на самом деле, а не понарошку, то, думаю, выругались бы. А что делать, если есть такие материалы, что при всем желании сказать о них абсолютно нечего? Единственная интрига заключается в том, кому это все надоест раньше всех. Боюсь, что мне. Но таков уж я – подавай мне что-нибудь новое: старое рано или поздно надоедает.

Чем больше я втягиваюсь в работу в лаборатории и в чтение статей по тематике моего проекта, тем больше я ругаю себя за время, потраченное на разные бесполезности («Химператор» составляет от них лишь малую часть). Не лучше ли целиком уйти в науку, чтобы потом собирать и праздновать маленькие радости, понятные только мне? Например, на этой неделе я могу похвастаться следующими вещами:
1) Вышла первая статья (JOC, ASAP, Dyker et al), которая процитировала мою публикацию (JOC, 2007, 72, 3122-3124) и хотя в тексте честь открытия нового подхода к синтезу бензотиофенов приписана профессору Neckers''у, я все равно рад, так как мой h-фактор стал равен единице (h-фактор равен числу статей N, на которые сослались минимум N раз, и является еще одним критерием сравнения ученых между собой PNAS, 2005, 102, 16569-16572).
2) Сделал первые в жизни реакцию Виттига и гидроборирование по Брауну. В детстве я почему-то боялся этих реакций. Мне казалось, что они требуют особенного таланта и мастерства экспериментатора, каких-то совершенно не доступных и опасных реагентов (ужасного бутил лития или борана). Что ж поделаешь: маленький был и глупый. На самом деле реакции как реакции: не хуже и не лучше остальных. И обошелся гексаметилсилазидом натрия и катехолбораном соответственно. Забавно, что Виттиг и Браун, никогда совместно не работая, получили Нобелевскую премию на двоих в 1979 году. А я спустя двадцать восемь с половиной лет воспользовался результатами их работ в один и тот же день.
3) Поставил первую в жизни реакцию с родиевым катализатором. То же самое гидроборирование в присутствии катализатора Уилкинсона. Правда, допустил ошибку при выделении, и надо будет повторять, но в исследовательской работе это закономерность, а не случайность. Раньше я из металлокатализа только гидрирование с палладием на угле делал, а с гомогенным катализом как-то не сталкивался. Здесь, конечно, каждый раз приятно удивляюсь, что могу заказать любой реактив, и он будет на моем столе через два дня.
4) Выделил B-алкилкатехолборан колоночной хроматографией. В литературе их только перегонкой в высоком вакууме получали, а мне это не подходит. Но на воздухе они все же не стабильны. Надо будет что-то придумать.
5) Сделал первый доклад о текущей работе в время очередного собрания группы. Удивился, насколько быстро я могу собрать из ничего презентацию в PowerPoint''е.

Думал похвастаться обо всем этом в vkontakte, но здраво рассудил, что мои друзья лишь утвердятся в своем мнении обо мне, как о хвастуне и зануде. Много ли из них понимает, что поздравлению с подобными достижениями я буду рад больше, чем сообщению «С днем рождения»?
А здесь я это привел, чтобы привести пример того, что меня сейчас интересует. Можно ли найти что-нибудь подобное в «Химператоре»? Пока вряд ли. Надеюсь потому, что редакция хочет делать газету для детей (им еще рано такое читать), а не газету для быдла (им не нужно такое читать).

С момента появления девятого номера я размышлял над тем, как бы мне оформить свои впечатления от него, чтобы никого насмерть не обидеть. Хотя, надо сказать, обидеть очень хотелось. Решил поступить примитивно: изложить впечатления по-возможности кратко, чтобы ругательства просто не поместились в отведенный объем.

Первый привет – уважаемой редакции. На сайте газеты почему-то указано, что новый номер стал доступен в электронном виде аж 20-го мая. Редакция слегка лукавит. Номер стал доступен только 21-го, причем уже во второй половине дня. Мне могут возразить, что один день ничего не решает. Соглашусь: не решает. Но тогда тем более непонятно, зачем нужно заниматься такого рода приписками.

Май – месяц праздников. Главный из них – День Победы. К этому празднику приурочено сразу две статьи. Это хорошо. Немного хуже то, что никто не догадался в печатном виде поздравить тех, кто имеет к Победе непосредственное отношение. А заодно – познакомить читателей «Х-ра» с этими людьми. Насколько мне известно, на факультете работают двое ветеранов-участников войны и один труженик тыла, награжденный медалью «За оборону Ленинграда». И еще около 30 жителей блокадного Ленинграда. Не совсем понятно, по каким причинам отсутствуют поздравления. То ли редакция «Х-ра» не считает 9 мая заслуживающим внимания праздником, то ли не считает нужным проявить минимум уважения к немолодым уже людям, то ли заботливо бережет время читателей газеты.

Удивляет оценка редакцией качества статьи Е.В.Ильина. Например, словосочетание «вырвать из безвестности» на стр.2 повторяется три раза, что редакция почему-то рассматривает как признак «хорошего, читаемого языка». Зато осталось неясным, к чему (вернее, к кому) относятся приводимые цифры 54 и 1063: к обнаруженным останкам или к опознанным. И если справедливо первое предположение, то до «вырывания из безвестности», право, еще очень далеко. Прошу понять меня правильно. Я с глубоким уважением отношусь и к «Ингрии», и лично к Е.В.Ильину. Но в газете хотелось бы видеть более тщательно подготовленные материалы, которые, как справедливо отмечает Андрей Соловьев, не заставляли бы вспомнить «муниципальные многотиражки». И тут есть над чем подумать именно редакции, а не только авторам.

Украшение второй страницы улыбающимся лицом – хорошая мысль. Особенно после мрачноватого образчика абстрактного искусства на первой странице. Однако имя и фамилия изображенного лица лично мне ничего не говорят. Неясно даже, что это за модная фича – «редактор номера». Не думаю, что увеличение частоты посещения факультета позволит мне избежать возникновения подобных вопросов. Так что я полностью поддерживаю идею, высказанную когда-то Андреем Соловьевым: если уж напечатали портрет, то стоило бы дать и кратенькую биографическую справочку.

Но сохранение тайны личности, похоже, стало главным направлением работы редакции: из 17 заметок девятого номера только 9 подписаны нормально. То есть, именами и фамилиями, а не загадочными аббревиатурами и псевдонимами. Создается ощущение, что многие авторы жутко стесняются своей литературно-журналистской деятельности, а потому всячески пытаются скрыть свою личность от восторженных почитателей их таланта. С чего бы это?

Некоторое удивление вызывает материал на третьей странице. После агрессивной рекламы студенческой «научной» конференции в предыдущем номере вдруг появляется развернутая статья, в которой говорится о том, что «не всё было хорошо». И приводятся конкретные примеры. Выражениями сожаления пронизан буквально весь текст: «непонятно», «грустно», «было очень неприятно», «к сожалению», «жаль», «авторы перестарались», «качество ... оставляет желать лучшего», еще раз «жаль»... Кажется, что впечатления, полученные на конференции, повергли автора в самую черную меланхолию. Не будучи сторонником такого рода мероприятий, я все же должен отметить, что оснований для подобной вселенской скорби нет. Большая часть отмеченных недостатков вполне предсказуема и воспроизводима.

Рекламную кампанию кафедры физической химии комментировать не хочется. Ничего хорошего мне все равно не сказать, а говорить только плохое и самому не слишком приятно. Общее впечатление от трех страниц рекламы – отрицательное. И не стану винить в этом только проинтервьюированных. Редакционных недоработок тоже хватает, как «творческих», так и чисто технических. Например, явную опечатку «DAAS» можно было бы обнаружить своевременно.

Заметка «Профилактика заболеваний», вероятно, представляет собой выдающееся литературное достижение. Но мне, во-первых, его не оценить, а во-вторых – еще и не понять. Может быть, информационную составляющую заметки можно было донести до читателя в каком-то более простом и доходчивом виде?

А вот материал Андрея Соловьева прочитал с удовольствием. Помимо чисто эстетического аспекта, хотелось бы отметить и массу действительно ценных советов, которые наверняка покажутся многим особенно актуальными в связи с приближением сессии.

Десятая страница должна быть предметом особой гордости редакции. Это первый случай, когда газете удалось одержать надо мной настолько убедительную победу. Статью «Под крышей дома своего» я не смог с первого раза прочитать до конца, что для меня, в общем-то, абсолютно нехарактерно. И со второго раза – тоже не смог. Не буду утверждать, что статья плохая. Но я до сих пор пребываю в прискорбном неведении о содержимом этой статьи, а заставить себя прочесть ЭТО целиком, извините, не могу.

«Молодому преподавателю», автору статьи «По обе стороны», можно было бы задать много вопросов. Но напрашиваться на общение с апологетом классового подхода к образованию как-то не хочется. Поэтому ограничусь двумя вопросами: как же так получается, что тридцать лет назад, когда «образованных прадедов» в силу чисто исторических причин было на порядок меньше, качества студентов особых нареканий не вызывали? И почему сейчас, с накоплением образовательной «наследственности», таковые нарекания не только возникают, но еще и усиливаются год от года? Впрочем, было бы несправедливо говорить, что я категорически не согласен с автором по всем вопросам. «Среди нас нет, не правда ли, тех, кто мог бы похвастаться высокообразованными прадедами», утверждает «молодой преподаватель». Да, таких идиотов, которые за неимением лучшего стали бы хвастаться образованностью отделенных предков, и правда немного. К счастью. Но, как мне кажется, это все-таки не означает, что надо впадать в другую крайность и обвинять все население России в наследственной неполноценности.

Наконец, пара слов про «Халат Джека». В погоне за количеством пострадало качество. Из 49 предложений примерно четверть, на мой неискушенный взгляд, является лишней. Из остальных фраз некоторые фактически дублируют друг друга, чем отнюдь не украшают все произведение в целом. Картинка неплоха, хотя и может быть расценена как пропаганда вопиющих нарушений техники безопасности. Хорошая находка – «Основы алхимии» в абонементе с Моррисоном. «Основы» выглядят раза в три тоньше Моррисона. Спасибо художнику за несколько секунд незамутненного счастья!