Думаю и так понятно, кому я пишу в этой гостевой.

Произошло то, что и должно было произойти. На новом сайте даются ответы на критику, расположенную не совсем там. А реакция на эти ответы тоже следует не там, где эти ответы опубликованы, несмотря на возможности добавлять комментарии. А так как ссылка на старую гостевую теряется в архивах, то новым посетителям остается догадываться, откуда редактор берет такие словечки как «фаллометрия». Ну, это так, общее замечание.

Я специально не стал обсуждать рейтинги в своем обзоре номера. Со времен нашей дискуссии о количестве цитирований я окончательно разуверился в каком-либо смысле спорить о количественных оценках деятельности, которая этим оценкам не поддается. Рейтинг университетов (любой) создавался для того, чтобы подороже продавать право в этих университетах учиться, и говорить об их объективности мне хочется не больше, чем о тестах IQ. Однако в «Корпусе» я воспринял это опостылевшее обращение к рейтингам как неотъемлемое желание человека быть первым, жить в самой лучшей стране, городе, болеть за самую лучшую футбольную команду и учиться в самом лучшем университете. Человеку все равно, кто и на каких основаниях составляет рейтинг: если рейтинг существует, то мой университет должен быть там первым. Думаю психологи лучше меня опишут это врожденное стремление быть представителем «народа-победителя». А если мой народ не победитель, то историю надо забыть или поменять так, чтобы все было так, как мне хочется.

Первокурсник еще небезосновательно верит, что поступает в лучший химический вуз России. Но чем ближе поступление в аспирантуру, тем больше тревога, что мой вуз перестанет быть лучшим. За границу и даже в Москву многим (по разным причинам) ехать не хочется. Полученные знания и жизненный опыт не позволяют уже верить ректору, что ты поступил в «один из лучших университетов мира». И даже отмазка, что простой российский студент не может поступить в крутой западный вуз с аспирантурой, уже не прокатывает. И тогда появляется злость на профессоров, на администрацию, на президента, на родителей, на народ. Злость, что они якобы могут, знают как, но не хотят сделать мою страну и мой университет лучшими.

Я бы дал простое решение: поступай в хороший американский вуз и не будешь мучатся тем, что находишься в «Ж». Но человеку, который уже сам верит, что Россия – лучшая страна, а СПбГУ – лучший университет не хочется признавать, что его идеалы ложны, а на самом деле лучшая страна – США, а лучший вуз – Гарвард. Тут уже я не знаю, чем помочь, и, чтобы не молчать, предлагаю пригласить западных профессоров и студентов, хотя и понимаю, что результат непредсказуем.

Так что цель определена: старшекурсники и аспиранты химфака СПбГУ должны верить, что учатся в одном из лучших университетов мира. И хотелось бы обойтись безо лжи и зомбирования. Разумеется, это должно быть субъективное ощущение «лучшести», основанное на сопоставлениями с другими университетами. Какие университеты лучшие на самом деле, сказать невозможно.

Андрею Соловьеву: Еще раз об олимпиадах

Успех изучения какой-то дисциплины заключается не столько в знании каких-то отдельных кусочков материала, сколько в понимании взаимосвязи между этими кусочками – в том, что, собственно, и отличает любую сформировавшуюся дисциплину от аморфной кучи фактов. Безусловно, становление практически всех областей химии шло от частного к общему, от тех самых разрозненных кусочков к стройной системе знаний. Но на этот процесс ушли десятилетия (а то и столетия) труда известных каждому титанов науки, а также их менее знаменитых коллег. И теперь, казалось бы, нет необходимости заново проходить весь этот путь при изучении той или иной области химии. Гораздо логичней было бы начать с последовательного освоения некоего фундамента, уповая на то, что недостающие кусочки на него можно будет при необходимости уложить позже. А пытаться самостоятельно сложить общую картину из отдельных фрагментов – это надо быть поистине гениальным систематизатором.

Перспективный студент отличается как раз тем, что он не останавливается на тех уровнях, которые Вы обозначили как «первый раз» и «второй раз». Однако состояние «запомнить без понимания» весьма характерно для олимпиадников, поступивших в вузы. И, к сожалению, далеко не все они стремятся «копать глубже». Это стремление им нигде и никогда специально не прививалось; у кого оно было и раньше, тем повезло. Фактически, для олимпиадной «спортивной химии» это самое стремление «вглубь» является объективно вредным, так как время на изучение материала ограничено, а коснуться надо очень широкого круга вопросов. Результат очевиден: материал изучается «по касательной».

Что лучше: знать без понимания или не знать вообще? Правильный ответ, вероятно, должен звучать так: смотря зачем. Например, чтобы сдать экзамен, чтобы получить диплом о высшем образовании все-таки желательно хоть что-то знать. Но если говорить о первокурсниках химфака, то самым важным, пожалуй, будет не то, что и как они уже знают, но то, что они хотят узнать. И то, что они готовы делать, чтобы это узнать. И тут приходится признать, что знание без понимания – это то же незнание, только слегка завуалированное и гораздо более опасное. Человек, который чего-то не знает, и который знает, что он этого не знает, еще может узнать (как Вам эта фраза?). Человек же, который знает, но не понимает, знает, что он знает, а потому узнавать не будет (а эта?). То же, но простыми словами: полное незнание может быть гораздо более действенным стимулом к обучению, чем «знание без понимания». То есть, мотивация «не знаю, но хочу узнать» на практике встречается гораздо чаще, чем «знаю, но хочу понять». Тем более, многие склонны переоценивать свой уровень подготовки, приписывая себе «понимание» даже там, где его нет и в помине.

Когда я говорю о школьных олимпиадах какие-то не слишком лестные слова, я отнюдь не пытаюсь опорочить их как явление или доказать их полную бесполезность. Олимпиады дают определенный позитивный эффект, и я этого вовсе не отрицаю. Дело совсем в другом. Как и во многих похожих ситуациях, я возражаю против попыток связать олимпиады с совершенно чуждыми им сущностями. Конкретно – с наукой и высшим образованием. С моей точки зрения, формальная важность олимпиадных успехов искусственно преувеличивается: олимпиадники – они самые лучшее, они – избранные (иногда – чуть ли не Избранные), они – элита... Зачем это? Если олимпиады дают школьнику хоть что-то, кроме бумажки, то это «что-то» останется с ним, и отнять это «что-то» невозможно. Именно это, а не дипломы и медали, и надо бы ценить. Ведь то, что человек взял для себя от олимпиад, не всегда напрямую зависит от пробы медали или номинала диплома.

Вместо этих сомнительных доводов можно привести более простые и грубые. Каждый может самостоятельно взять список российских участников IChO за девяностые годы и посмотреть, многие ли из них стали мало-мальски заметными «учеными». Гарантирую: те, кто восторженно расписывает немыслимые достоинства олимпиадников, будут серьезно разочарованы. Раньше, когда еще было принято честно называть вещи своими именами, говорили прямо: «... судьба победителей олимпиад такого уровня складывается иногда не настолько блестяще, как можно было бы ожидать. Это бывает вызвано огромной самоуверенностью, которая мешает заниматься наукой...». Если даже олимпиадная суперэлита – призеры IChO – «иногда» не показывает впоследствии тех результатов, которых «можно было бы ожидать», то, казалось бы, что уж тут говорить про обладателей менее внушительного комплекта наград. На самом деле, вопрос о «рядовых» олимпиадниках не так прост, как кажется. Но даже на имеющемся материале можно сделать два важных вывода. Первое: однозначная корреляция между успешностью участия в олимпиадах и последующей научной карьерой отсутствует. Второе: те, кто никогда не участвовал в олимпиадах, a priori ничуть не уступают олимпиадникам, а потому ни в коем случае не должны рассматриваться как люди второго сорта. Участие в олимпиадах предлагает школьникам определенные возможности для роста, которые большинство участников бездумно упускает.

Андрею Соловьеву

Ваши комментарии к десятому выпуску на новом сайте я добросовестно изучил. Так что переносить их, полагаю, никуда не надо. Но вот развивать дискуссию на новом месте мне как-то не улыбалось. Поэтому свой отклик на Ваши слова помещаю сюда. Сам я не хотел бы (и не стал) комментировать весь десятый номер целиком. Прежде всего, потому, что так и не смог решить, как же к нему следует относиться. Если рассматривать его просто как еще один номер в ряду других таких же – это один уровень ожиданий. А если как продукт четырехмесячных усилий, то и требования будут совсем другими. Чисто для тренировки я собираюсь как-нибудь попозже уделить немного внимания отдельным заметкам последнего номера.

«Навскидку ничего близкого не нашел». Еще бы! Не был Гиббс масоном. Точнее, жил когда-то такой Гиббс, который был-таки масоном, но это был совсем другой Гиббс, не Джозайя Уиллард. Тот факт, что в воспаленном воображении отдельных товарищей обозначение энергии Гиббса ассоциируется с масонской символикой, говорит лишь о том, что у этих товарищей есть определенные проблемы. Не изучив все первоисточники, я не могу уверенно говорить о происхождении буквы G. Но внутренний голос мне подсказывает, что и саму букву, и функцию, которую эта буква обозначает, придумал отнюдь не Гиббс. Думаю, что понятие свободной энергии и обозначение «G» были введены в оборот кем-то из американских физиков начала прошлого века.

«Поддерживаю предложение заняться опросом студентов и составлением рейтинга преподавателей». Заняться-то можно, особенно если студсовету больше занять себя нечем. Составить рейтинг – не проблема. Проблема – это что делать с этим рейтингом, когда и если он будет составлен. Кроме того, давайте не будем подменять мысли авторов «Х-ра» своими собственными, а потому почитаем внимательно: «студенты ... выставляют ... оценку, соответствующую уровню ... преподавания». Такая постановка вопроса указывает на то, что студент по определению считается способным дать компетентную оценку качества преподавания. В данном вопросе я не разделяю безудержный оптимизм автора заметки. С моей точки зрения, большинство студентов способно выражать только свою эмоциональную реакцию на целый комплекс одновременно действующих факторов, отнюдь не сводящихся к одному лишь «уровню преподавания». Скорее всего, среднестатистический студент вряд ли сможет далеко уйти от примитивных критериев типа «нравится/не нравится». И эту вот физиологическую реакцию растущего организма почему-то предлагается рассматривать в качестве объективной и независимой меры качества преподавания. Да еще и использовать ее для «реформирования преподавательского состава». Смешно, если бы не было так грустно. Как-то довелось мне увидеть ссылку на результаты довольно представительного опроса российских студентов (если будет очень надо, попытаюсь отыскать источник). Насколько я помню, большинство опрошенных предпочли бы выбирать предметы для изучения, исходя из простоты материала и низкого уровня требований. Какой уж тут «уровень преподавания»... Так что «условия», при которых «рейтинговая система на самом деле заработает всем на благо», автором сформулированы абсолютно неверно.

«Сравнение с футболом – второй плюс». Корректность подобных сравнений не обоснована никак. «А там, может быть, результат появится». Вопрос: какие задачи Вы предполагаете решить и каких результатов Вы рассчитываете добиться, пригласив иностранных профессоров и аспирантов? Как «между прочим» поступил университет Гонконга – это не аргумент. Это именно что «между прочим». Попробуйте сначала сформулировать задачу, а потом уже предлагайте методы решения. По-моему, такой порядок действий более логичен.

«Хотя бы штат, не смотря в Wikipedia». Андрей, неужели это так важно – именно штат? Я, например, смогу приблизительно (плюс-минус лапоть) указать положение всех трех перечисленных центров на карте США, хотя уверенно назвать штат получится только для одного из них. Очень уж мелкие у них штаты в «исторической» части страны: поди их всех упомни. А вот для University of Iowa или для Iowa State University, к примеру, штат я назову моментально, зато по карте могу изрядно «поплавать». Короче, что Вам даст ответ на вопрос «многие ли студенты СПбГУ знают»? Ну, не изучают у нас в школе административно-территориальное деление зарубежных стран. И что в этом такого ужасного?

Чуть не забыл: план химфака – тот самый. И опять, что характерно, без ссылки на источник. Стесняются, наверно.

Пока я лепил этот текст, вокруг Вашего комментария на сайте развернулось оживленное обсуждение. Я очень рад этому. Плохо, пожалуй, только то, что обсуждение опять рискует превратиться в своего рода междусобойчик, хотя уже и с другим составом участников. На новом сайте Вашими оппонентами стали Ваши же идеологические союзники, представляющие редколлегию «Х-ра». Надо сказать, я был удивлен тем, как мало можно ценить развернутые, подробные комментарии к свежему выпуску газеты. Видимо, я был не так уж неправ в своем подозрении, что новый сайт был изначально предназначен для лаконичных отзывов в духе «Крррруто!!!» и «Фтопку!!!». Естественно, с решительным преобладанием первых.

«Ответ на ...»

Тем, кто не сразу понял, что скрывается за словами об отсутствии перспективы у данной Гостевой, был преподан наглядный урок. Как выяснилось, перспектива исчезла вместе с исчезновением фиолетовых комментариев. Утрата, без сомнения, невосполнимая: и без того небогатая цветовая гамма, использованная при оформлении сайта, лишилась одного из самых ярких цветов. Есть, правда, и последствия другого рода. В отсутствие недремлющего фиолетового ока я могу беспрепятственно оттачивать свое злоязычие на гордо замолчавшей редакции.

Однако, подобно известному литературному деятелю, молчать редактор «Х-ра» не может. Теперь у него есть новый сайт, новый блог и, стало быть, новая жизнь. Новую жизнь он начал с нервного комментария, снабженного оптимистическим заголовком «Ответ на ...». Не совсем понятно, почему редактор «Х-ра» не воспользовался широко разрекламированной возможностью оставлять «целевые» комментарии. Это само по себе странно, поскольку именно эта возможность преподносится как чуть ли не главное достоинство нового сайта. Но заниматься гаданиями по поводу мотивов автора «Ответа на ...» – дело исключительно неблагодарное. Лучше переключить внимание на содержание ответа. И вот тут-то и можно найти много интересного.

Оказывается, автор заметки про Жэ «предложил задуматься почему». И это, оказывается, было для него «трудно, но субъективно». Пусть так. Но для меня осталось неясным, о чем же надо было задумываться. Автор заметки блеснул невероятной широтой кругозора, рассказав про рейтинг ARWU. И сам тут же объяснил, чем, среди прочего, вызвано явно неадекватное положение СПбГУ в этом рейтинге. Но дальше-то – что? Если автора интересует, как поставить СПбГУ на более высокую ступеньку ARWU, то тут и думать нечего. Для этого автору заметки надо получить на будущий год Нобелевскую премию, не забыв перед этим опубликовать 50 статей в Сайенсе и еще 50 – в Нэйче. Тут, глядишь, и поднимется университет в ARWU-2009 на более высокую позицию. А никакими студсоветами этому горю не поможешь.

Я, в принципе, не вижу ничего плохого в ознакомлении читателей «Х-ра» с разного рода рейтингами. Но при этом желательно было бы не полениться и довести до читателей методику этих исследований, обсудить вкратце их достоинства и недостатки. Популярно рассказать о том, за счет чего повышается или понижается рейтинг университета (на примере СПбГУ). Потому что без этих разъяснений так называемые наукометрические показатели превращаются в фаллометрические. Упоминание рейтинга ARWU сразу после слов про «объективные критерии» демонстрирует либо вопиющую некомпетентность автора, либо его намерение сознательно «опустить» свой университет. Если бы автор поменьше времени уделял написанию рассуждений про живых и мертвых пациентов, то в официальном FAQ «шанхайского рейтинга» обнаружил бы следующие слова: «The quality of universities cannot be precisely measured by mere numbers. Therefore, any ranking is controversial and no ranking is absolutely objective. People should be cautious about any ranking including our Academic Ranking of World Universities». Но автор почему-то считает, что он не should be cautious. И вместо культурного обсуждения результатов ARWU в заметке можно найти лишь абстрактные разглагольствования и причитания. Возможно, автор полагает, что аналитикой называется размахивание листочком с результатами анализа мочи. Но при этом он забывает, что для того, чтобы по этому анализу поставить диагноз, необходимо точно знать, что за показатели дает этот конкретный анализ, какие значения считаются нормой, и на что указывают отклонения от нормы.

Если говорить о проблемах образования и науки более широко, не ограничиваясь одной только Жэ, то рейтинги университетов, как ни странно, могут оказаться весьма полезными. Достаточно посмотреть, какие критерии используются при составлении самых известных иностранных и российских рейтингов. По крайней мере, сразу будет видно, что ценят «у них» и «у нас». И это – две ба-а-альшие разницы.

Некоторое удивление вызывает манера автора оправдываться за допущенные проколы. Как всегда, виноваты все, кроме него. В «Ответе на ...» можно увидеть все тот же агрессивный настрой, ту же аргументацию, что и в более ранних его творениях того же жанра. Рассказы про аккуратность в словах и недопущение оскорблений рассчитаны, по-видимому, либо на первокурсников, либо на людей, страдающих рассеянным склерозом. Но удивляет не это. А то, что после четырех месяцев, прошедших со дня выхода предыдущего номера, в «Ответе на ...» появились настойчивые утверждения о нехватке времени. Кстати, я так и не понял, почему у редактора «Х-ра» нет времени «на все». Он что, действительно должен делать все сам? Неужели кроме него никто ничего не может сделать? Ай-ай-ай, как нехорошо! С другой стороны, в этом случае редактор получил именно то, что заслужил своей мудрой редакционной политикой: активистов (или, вернее, пассивистов), не способных за три месяца родить интервью на полстраницы; филологов-этимологов, не знающих, что в «современном немецком языке» все существительные пишутся с заглавной буквы; иллюстраторов, не способных убрать с фотографии детскую болезнь голубизны. И я не собираюсь злорадствовать по этому поводу. Мне очень жаль, если в газете действительно все так плохо, как следует из «Ответа на ...».

Ситуация вокруг общежитий заставляет взглянуть на деятельность редактора «Х-ра» в новом свете. С похвальной настойчивостью он пытался монополизировать студенческую общественную жизнь. И вот ему представилась прекрасная возможность продемонстрировать всем, как он будет бороться за «права и возможности». И где же результат этой борьбы? Почему возникшая «в четверг» ситуация осталась неразрешенной в пятницу? В субботу? В воскресенье, в конце концов? Чем занят наш всемогущий студсовет? Куда смотрит его «всенародно избранный» председатель? Неужели опять во всем виноват нехороший профсоюз, каким-то образом помешавший пламенным борцам за права студентов? Или, может быть, виновата коварная администрация в лице дамы, которую «ответчик на ...» фамильярно называет Диной? Следуя логике «Ответа на ...», можно заподозрить, что на ерунду типа проблем с поселением у наших дорогих правозащитников не хватает времени. А появление статьи в «Х-ре», как разъяснено в «Ответе на ...», обусловлено не столько борьбой за общественные права, сколько тем, что сложившаяся ситуация затронула личные интересы одного из правозащитников.

Укрепление своей позиции ссылками на «более умелых критиков» – хорошая мысль. Следует, однако, помнить о том, что автор «Ответов на ...» не так давно объявил, что газета выпускается отнюдь не для «более умелых критиков». И интересы «целевой аудитории» газеты интересам «более умелых критиков», мягко говоря, не вполне тождественны. Тем более, позиция последних также не без изъяна: очевидно, что типичный представитель «целевой аудитории» не читает всего того, что читает Андрей Соловьев, а потому о многих «глобальных» вещах узнать может только из «Х-ра». И я, не будучи умелым критиком, не нахожу в «глобализации» газеты ничего предосудительного. Хотя, разумеется, хотелось бы видеть и более продуманную организацию этого процесса, и более квалифицированное исполнение «глобальных» заметок.

Владимиру.

Свое мнение о сентябрьском выпуске «Химператора» я выложил на новом сайте. Если хотите, я могу перепостить этот текст сюда. (На самом деле это может сделать каждый, даже имя «Андрей Соловьев» можно поставить). Структурированность комментариев – одно из преимуществ нового сайта. Там можно не пояснять в заголовке кому и по какому поводу написано сообщение.

Газета «3а4ётка» в электронном виде, скорее всего, пока не существует, а просить кого-то высылать мне файлы, лично я не хочу. Судя по Вашему рассказу, я не много потеряю. Будет ли это листок-однодневка или реальная конкуренция «Химператору» покажет время. Кстати, их план факультета не тот же самый, что под «Корпусом «Ж»?

Есть ли перспектива у старой гостевой зависит от нас. Больше тут никого нет.

Учебные планы химического факультета страдают как минимум одним серьезнейшим недостатком. В них отсутствует чрезвычайно востребованная и жизненно важная учебная дисциплина: «Теория и практика фаллометрии». Настоятельную необходимость во введении указанного учебного курса демонстрирует статья находящегося в Жэ редактора газеты «Х-р». С пылом, присущим всем неофитам-фаллометристам, он порадовал читателей газеты своим умением сравнивать неотрицательные целые числа. Умение, безусловно, в высшей степени похвальное. Однако от студента четвертого курса, пусть даже и 342-го университета мира, каждый был бы вправе ожидать чего-то большего. И в первую очередь – понимания того, что за числа он сравнивает. Однако вошедший в раж автор, похоже, даже не осознает того факта, что пресловутого 342-го места как такового не существует: места с 303-го по 401-е распределены в соответствии с названием университета. Поэтому для сравнения «St Petersburg State University», к примеру, с занимающим предыдущую строчку в рейтинге «San Diego State University» автору пригодились бы глубокие познания не столько в области арифметики, сколько в области латинского алфавита.

Смысл и назначение рейтинга ARWU, достоинства и недостатки методики его составления – все эти моменты уже неоднократно и подробно разбирались специалистами, как российскими, так и зарубежными. Лично мне к этому добавить практически нечего. Поэтому я хотел бы обратить внимание на другой аспект проблемы. Согласно рейтингу, воспетому в статье про Жэ, Санкт-Петербургский государственный университет уверенно подтвердил свой статус второго лучшего университета нашей страны. Конечно, «second best» звучит немного обидно. Я бы предпочел «second to none». Но перегнать МГУ – задача абсолютно нереальная, а потому придется довольствоваться почетным вторым местом. Таким образом, студенты химфака СПбГУ учатся в одном из двух лучших учебных заведений нашей страны, и об этом желательно хотя бы иногда вспоминать. Теперь снова вернемся к рейтингу и попытаемся честно ответить на вопрос: а у каждого ли из нынешних первокурсников была возможность всерьез подумать о поступлении в какой-то вуз за пределами России? Например, в Австралийский Национальный Университет, стоящий в рейтинге ARWU-2008 на 59-м месте, то есть заметно выше МГУ. С моей точки зрения (а она находится не в Жэ, уверяю вас), честный ответ выглядел бы так: если у одного-двух человек и была такая возможность, то это уже очень много. Фактически все наши первокурсники могли выбирать место учебы только среди российских вузов, и в этой ситуации они сделали хороший выбор. С чем я их и поздравляю.

Что же касается глубоких мыслей, которыми находящийся в Жэ автор не счел возможным поделиться с широкой общественностью, то генеральный курс его умственных усилий отнюдь не является военной тайной химфака. «Вся власть – студсоветам», Болонская система прямо сейчас и в полном объеме, отмена «ненужных» курсов, изгнание излишне требовательных преподавателей, превращение университета в отвязную молодежную тусовку, а также полная и окончательная замена образования бизнесом по оказанию образовательных услуг – вот более или менее полный список его надежд и чаяний. Как говорится, нужное подчеркнуть. В принципе, подобный взгляд тоже имеет право на существование. В самом деле, а почему бы и нет? Однако, если бы автор соизволил высунуть из той Жэ, в которой, по его словам, он находится, хотя бы только голову, то обнаружил бы, что есть такое место, где его грезы или уже стали явью, или, во всяком случае, стремительно ею становятся. Учебное заведение его мечты находится в городе-герое Москве и называется РУДН – Российский Университет Дружбы Народов. Тот самый, который «имени Патриса Лумумбы». Этот достойнейший вуз по праву считается локомотивом Болонской системы в России. Его студсовет – гордость всей страны, а злокозненный профсоюз трудно обнаружить даже под микроскопом. Его студенты оттягиваются так, как нашим провинциалам-химикам и не снилось. Качество «менеджмента образования» в РУДН стоит на вполне достойном уровне. И еще: оттуда по требованию студентов выгоняют преподавателей. Казалось бы, все слагаемые успеха налицо. Только где же он, успех? Скажу сразу: поиски этого выдающегося учебного заведения в рейтинге ARWU окажутся тщетными. Не попал бы РУДН и в первую тысячу вузов мира, если бы вдруг такой рейтинг был составлен. И в первые две тысячи – тоже бы не попал. Возникает вопрос: а правильно ли находящийся в Жэ автор видит нужный вектор развития? Может быть, пребывание в Жэ каким-то образом мешает ему адекватно воспринимать окружающий мир?

Профессиональные фаллометристы отличаются от фаллометристов-любителей тем, что применяют профессиональные навыки только на работе, а в жизни – никогда. Поэтому можно только посочувствовать автору, убедившему себя в том, что Университет Мэсси (Новая Зеландия, 329-ое место) или Университет Джеймса Кука (Австралия, 325-ое место) могут быть лучше, чем презираемая им Жэ. Необъяснимая тяга к простым арифметическим операциям дает поистине поразительные результаты: когда мы приходим в одно и то же здание, редактор «Х-ра» почему-то ощущает себя в Жэ, а я – в Петербургском Университете. Вероятно, эта разница в мироощущении и является основной причиной наших разногласий.

Андрею Соловьеву

«Вторая газета», она же «3а4ётка», представляет собой два сложенных пополам листа А4, покрытых с обеих сторон печатными знаками. Так что «три А4» в названии следует рассматривать как существенное преувеличение. Идея о том, что данный продукт является газетой, принадлежит не мне, а редакции («рады приветствовать ... читателей новой факультетской газеты ...»). Косвенным признаком «газетного» статуса является и гордый «№1» на первой странице. Основное содержание «газеты» составляет небольшое интервью с новоиспеченным магистрантом Ильей Тумкиным, представленным как «всеми любимый на нашем факультете» и «серебряный голос нашего родного факультета». Надо сказать, на бумаге «серебряный голос» как-то не очень впечатляет, и все хвалебные слова, сказанные в адрес химфака, кажутся (скорее всего, зря) не вполне искренними. План факультета, о котором я говорил, напоминает топорно подредактированную схему эвакуации людей в случае пожара, хотя в действительности имеет, вероятно, какое-то другое происхождение. Обращают на себя внимание крупно подписанные блоки, в частности – пресловутый корпус «Е», о котором представители студсовета сочли необходимым сообщить, что «никто не знает, где это». Представители студсовета ошиблись: как выяснилось, кому положено, те знают.

Кроме всего перечисленного, в «газете» наличествуют:
- цитировавшееся выше редакционное приветствие;
- сообщение о конкурсе на лучшую эмблему «газеты»;
- сообщение об организации театральной студии «на базе Профсоюза» (данный пункт лично меня привел в замешательство: если «на базе» профсоюза создается театральная студия, то сам профсоюз, очевидно, представляет собой либо театр, либо цирк).
- очень длинный, совершенно не смешной, но абсолютно пристойный анекдот;
– расписание занятий первого курса, весьма куцее и на вид какое-то недоделанное;
– выходные данные, представляющие особый и отдельный интерес.

Можно ли добыть электронный вариант «газеты», осталось для меня неясным. Вероятно, можно попробовать связаться с главным редактором (Данил Ершов, e-mail: 3a4etka@inbox.ru) и в частном порядке попытаться решить этот вопрос.

Ответственному за сайт

Похоже, новый сайт действительно стал работать быстрее. Это не может не радовать. Хотя жаль, конечно, что этого не удалось добиться до официального открытия.

«А критиканствовать и кичиться ... каждый дурак может». Вряд ли так уж прямо и каждый. В самом лучшем случае – каждый пятый. Но давайте предположим, что я – даже не «каждый» дурак, а какой-то особенно дурацкий дурак, и притом не имеющий ни малейших познаний в обсуждаемой области. Становятся ли от этого допущенные ошибки менее ошибочными, а недостатки – более почетными? Вряд ли. Скорее, наоборот: если их видит даже безнадежный дурак и полный профан, то куда же смотрели создатели сайта?

«... создать код как у Лебедева ...» Мне кажется, что создание компактного кода не является прерогативой одного лишь Лебедева. В большинстве случаев, полагаю, код, сделанный «руками», будет «весить» заметно меньше и читаться заметно лучше, чем код с той же реальной функциональностью, но сгенерированный CMS’ом. «Движки» так популярны вовсе не потому, что они могут работать лучше человека. Имею сильное подозрение, что они даже не всегда позволяют достичь результата намного быстрее, чем при «ручной» работе: любой мало-мальски серьезный разработчик, имеющий солидный набор заготовок, вполне может уложиться в сопоставимые сроки, оставаясь при этом свободным от неизбежных проблем и ограничений, присущих даже самым передовым средствам разработки. Однако тот прискорбный факт, что CMS заменяют некоторым господам руки и голову, приводит к появлению многочисленных сайтов, работающих через то самое место, упоминание которого Вас поначалу так возмутило.

«Со вторым утве[р]ждением согласен, с первым – нет». Вы не согласны с тем, что лебедевские сайты «смотрятся хорошо»? Безусловно, они могут и не нравится: это вопрос личных вкусов и предпочтений. Но мне, в целом, при всей разнообразности продуктов студии Лебедева, весьма импонирует общий вектор ее разработок.

«... сколько стоит создание ... небесплатное это удовольствие ...» Вы не раз упомянули о стоимости и платности-бесплатности. Возможно, я неправильно интерпретирую Ваши намеки, но у меня сложилось впечатление, что Вы придерживаетесь убеждения, что чем больше платят, тем лучше результат. А потому бесплатная работа имеет полное право быть некачественной, и, скорее всего, такой и будет. Считать так было бы большой ошибкой. Если предложить Вам лично за работу над сайтом какую-нибудь впечатляющую сумму (допустим, миллиард долларов), то даже за такие деньги Вы вряд ли смогли бы прыгнуть намного выше головы. С другой стороны, при работе «за спасибо» Вы тоже вряд ли опуститесь ниже какого-то уровня, который считаете минимально допустимым для себя. Следовательно, не существует прямой пропорциональности между уровнем оплаты и качеством, а потому попытка применить к существующей ситуации товарно-денежные критерии не вполне правомерна.

Раз уж обозначилась реальная возможность обратиться к человеку не только компетентному, но и «ответственному» (не вкладываю в эти кавычки никакого негативного подтекста), решусь высказать просьбу: нельзя ли узнать о перспективах «старого» сайта и, соответственно, «старой» Гостевой? Есть ли у них вообще эти самые перспективы?

О китайцах. Так они всех и рвут (и не только в химии). У них на IChO за последние десять лет всего одна серебрянная медаль, остальные золотые. Обладатель серебра плакал: он подвел команду и партию, его, разумеется, накажут. Ну, кроме 2005 года, когда китайцы просто не поехали на Тайвань. В Гронингене вроде бы все китайцы обогнали всех россиян. Они часто брали абсолютное первые места. Но человек есть человек. Никакая подготовка не может победить случайность. На гарантированное золото можно подготовиться, а дальше уже должно повезти. Например, Алексей Зейфман из Вологды на двух олимпиадах подряд занимал абсолютно первое место. Но он и готовился не меньше китайцев, в том числе и в эксперименте. Я бы вообще запретил участвовать в IChO повторно. Опыт в этом деле – это все. Влад Иванищев из Эстонии, который в Гронингене вместе со мной вышел получать серебро на следующий год занял 7-ое «золотое» место. А все потому, что в Эстонии учатся до 19 лет, а конкуренция за место в команде низкая: сильный школьник может ездить много лет подряд. Я готовился к непосредственно IChO два месяца. Будь у меня впереди год и опыт Гронингена, я бы свое золото взял.
На олимпиаде в Пекине китайцы выступили слабее, чем я ожидал. Взяли на родной олимпиаде 52 золота из 302 разыгранных, когда СССР в Сеуле-1988 взял 55 из 241. Этот пример еще раз показывает, что одних денег, господдержки, национальной идеи, миллиардного населения и благосклонных судей мало, чтобы поднять спорт с нуля и избежать подвохов фортуны. Ну, плохо китайцы выступили в легкой атлетике, и ничем тут гордиться.

Если честно, не хочу вспоминать, что именно я выучил на майских сборах. Для меня всегда важнее были навыки: вести хороший конспект, грамотно распределять время при подготовке и написании экзамена, производить впечатление на нужных людей, запоминать большие объемы информации, до тех пор пока они требуются. Но и про систематические курсы я редко могу сказать, что выучил то-то там-то и тогда-то. Все, что я хорошо знаю и понимаю, засело в мою голову не за один раз. Вначале просто слышишь о каком-то термине, явлении, реакции. Встречаешь второй раз – стараешься запомнить без понимания. В третий раз уже в новом контексте и с обновленном багажом знаний начинаешь копать глубже. В четвертый раз пытаешься развить тему, выискать «подводные камни». И совершенству нет предела. Я часто берусь читать самые примитивные книги по химии, но смотрю на тот же синтез мочевины Велером уже немного по-другому. В этом плане благодаря олимпиадам в универе я со многими вещами сталкивался во второй-третий раз, а не в первый. И соответственно уровень понимания был выше. Не это ли позволило мне сдавать все экзамены на отлично почти без подготовки? А решение задач часто эффективнее лекций. Запомнить только частный пример, но запомнить крепко, полезнее, чем знать «всю коллоидную химию», но только до дня после экзамена.

А представьте, что учителю надо за два часа подготовить класс к завтрашнему сочинению по роману «Война и мир», который никто в классе не читал. Можно сесть, вздохнуть, сказать, что все это профанация, и все равно все получат двойки, и читать надо было раньше. А можно рассказать, что в книге четыре тома, что действие начинается в 1805 году, что в третьем томе описывается Бородинское сражение, а еще там есть Наташа Ростова, Пьер Безухов и Андрей Болконский. А потом рассказать одну тему более подробно, вдруг удастся именно ее впихнуть в будущее сочинение. Может повезет, и кто-то получит «три». Ну, а может не повезет. Но сравнивать литературу и химию – это из области нового постановления об олимпиадах, которое не учитывает специфики отдельных предметов.

Разное.

Что это за «вторая газета» от профсоюза? Ее можно где-нибудь почитать в Интернете. Возникла бы она без «Химператора»?

Теме Лебедеву хватило бы одного слова, чтобы охарактеризовать «Химператор» и его сайт. Неоднозначная это личность с неоднозначным творчеством. Почему на ya.ru они не хотят поднять строку поиска на привычную высоту yandex.ru и google.com?

Об олимпиадах.

С тем, что олимпиады становятся более «закрытыми», я согласился, имея в виду новое постановление Правительства РФ об олимпиадах, которое убирает зональный тур и оставляет Питеру квоту на Россию по одному человеку от каждого класса + персональщики (первые-вторые дипломы на предыдущей Всероссийской олимпиаде). Что бы произошло, если бы это постановление стало действовать, когда я был в 11 классе. В предыдущий год в Ульяновске у нас были только третьи дипломы, то есть персональщиков не было бы. Если бы результаты городской олимпиады не изменились, то в Новгород поехали бы Дима Кораблин от 9 класса, Женя Белецкий от 10-го и я от 11-го. То есть Женя Ларионов, потенциально третий по России, потенциально серебрянный призер IChO, остался бы за бортом. Зато заявился бы какой-нибудь юный химик из Ямало-Ненецкого автономного округа. Это была бы, конечно, хорошая олимпиада для Питера: первый и два вторых диплома, а то лучше (кто бы еще из лидеров пролетел мимо олимпиады). Но это только в теории. Нет никакой вероятности, что без поддержки своих друзей (во время той же подготовки, сколько мы задач вместе с Женей и Андреем Борзенко решили!), я бы выступил так же хорошо. Да, и вообще, это еще вопрос, кто бы поехал от 11-го класса. Если место в команде всего одно, то и борьба на городе была бы иной. Ну, кто-то точно бы обиделся. А вот если бы новое положение действовало с моего 10-го класса, то боюсь, на Россию и IChO я бы никогда в жизни не попал. У Жени был бы уже опыт России, и поехал бы скорее он, чем я. Но не надо забывать, что на городе первым был Костя Семищенко, перед которым на России обрезали третьи дипломы.
То есть в современную олимпиадную систему я не вписываюсь. Теперь важно быть лучшим в 9 классе, а дальше место в команде забронированно – опыт серьезной олимпиады не перебьешь.
Во-вторых, я уже говорил, что нам с Женей сильно повезло, что в наш год не было людей, кроме Игоря Седова, кто нацелился на IChO с 9 класса. В предудущий год такая троица была, и никакой «одаренный» человек в команду уже бы не пролез. Просто Еремин при прочих равных сделал бы ставку на опыт, и был бы прав.
В-третьих, даже у нас на питерской городской олимпиаде в 11 классе реально победить только человеку с кружка или из пары сильных школ. Мой однокурсник Костя Трошин, имевший в химфаке всего одну четверку, лучше всех разбиравшийся в математике и пребывающий сейчас в Мюнхене, на городской олимпиаде в 11 классе выступил не очень-то удачно. Он просто не знал закона Бугера-Ламберта-Бэра. А кружковцы и АГшники знали. Натасканность победила одаренность.
В-четвертых, есть примеры бывших успешных олимпиадников, которые провалили учебу на химфаке. Тот же Дима Кораблин. А, если вы помните, под одаренностью я подразумевал в том числе владение ситуацией и умение решать реальные проблемы в учебе. У одаренного студента нет проблем ни с экзаменами, ни с дипломом, ни с поступлением в аспирантуру. В этом-то его исключительность и проявляется.

О переносе Гостевой.

Как видите, продолжаю писать на старом месте. Действительно, было бы глупо первым сообщением на новом сайте отвечать на какие-то темы, поднятые в совсем другом месте. Случайные посетители ничего не поймут. Я думаю, их и эта Гостевая пугает количеством букв. Начинать на новом месте всегда как-то неуютно. Кто-то должен подать пример. Например, сюда я начал писать только, когда увидел «телеги» Владимира, которые подтолкнули меня к излиянию собственных мыслей.

К тому же новый сайт продолжает меняться на глазах. Подождем, когда дело устаканится. Меня обрадовал тот факт, что многие мои пожелания были приняты и воплощены в жизнь. Есть обратная связь! Самое неприятное, когда на все твои замечания, тебе отвечают: «А нам так нравится!». Тут уж нечего было бы возразить – о вкусах не спорят.

Не берусь критиковать код сайта, так как сам в этом деле не смыслю. Все-таки к непрофессионалам, работающим за спасибо, можно относиться благосклонно. Я бы, например, не смог сделать без долгих мучений такой сайт, как у студсовета. Поэтому не считаю себя вправе критиковать дизайнера. Вот, когда я вижу в «Химператоре» скучную или нреграмотную статью, то могу написать жестко, так как мне кажется, что я бы сделал лучше.

Мне поступило предложение вести блог на сайте студсовета. Предложение я принял, но до появления блога должны произойти некоторые события, а именно я должен написать что-нибудь новенькое и разобраться, как я могу свою писанину добавить на сайт. Блог мне этот нужен, чтобы публиковать мои воспоминания об олимпиадах и химфаке не разбитыми кусочками в гостевой, где они по большому счету не по теме и где их никто не найдет (даже ссылки нормальной не дать). У меня, конечно, есть вариант публиковать их в своем блоге, но там без постоянного пиара с моей стороны никто появляться не будет, а если бы мне не хотелось, чтобы меня читали, то я бы писал в стол или не писал вообще. В целом, блог мне нужен затем, чтобы не произошло последнего печального события. Мне самому хочется записать все это для себя самого, и наличие посторонних читателей, ждущих следующего рассказика, служит необходимым стимулом полночи стучать по клавишам. Правда, вначале меня смутило, что блог будет на сайте студсовета. Все-таки к идее «Химператора» у меня отношение положительное, а к идее студсовета скорее отрицательное. Студенческая газета на химфаке нужна, а нужна ли бюрократическая структура, чтобы ее выпускать, я не уверен. Но потом я решил, что это мелочи, где меня будут читать, а будут ли читать зависит только от меня самого.

Андрею Соловьеву

Новый сайт «Х-ра» и правда работает как-то ... задумчиво. То ли хостинг подводит, то ли сказывается неоптимальность дизайна, то ли еще что-то. Я уже успел порядком отвыкнуть от необходимости дожидаться перехода по ссылке, а потому медлительность сайта воспринимаю без малейшего энтузиазма. Пока что сайт работает не только медленно, но и криво, хотя, конечно, есть надежда на постепенное исправление тех недостатков, которые не являются врожденными. Например, нелепое «ничёшно» было с похвальной оперативностью заменено на «более минус менее». Тоже не идеальный вариант, но все-таки получше.

Ощущение «стерильности» и «девственно-белости» при виде нового дизайна возникло и у меня. А просмотр появившихся комментариев лишь укрепил нежелание нарушать эту стерильность своими сообщениями: мне почему-то кажется, что они просто не впишутся в интерьер. Поэтому, покуда старая Гостевая продолжает свое существование, буду отмечаться здесь.

Пиар-составляющую «В-ки» мне даже не хотелось обсуждать. Совершенно очевидно, что это была в значительной степени рекламно-пропагандистская акция. Очевидно и то, что она рассчитана на первокурсников, которые абсолютно не представляют себе химфаковские реалии, а потому существует соблазн с первого же дня нового учебного года добиться монополии на компостирование неокрепших мозгов: кто первый встал, того и тапочки (белые?). Мусолить все эти простые и понятные вещи мне совершенно не улыбалось, а потому я честно попытался взглянуть на «В-ку» с точки зрения ее реальной полезности для студентов и ее адекватности в качестве именно «палочки-выручалочки», а не oversized-листовки с агитацией.

Теперь об олимпиадах. Вам, вероятно, мои рассуждения о «профанации» и «натаскивании» показались излишне категоричными и критичными. Разумеется, я понимаю, что пресловутые два часа на коллоидную химию – это фактически максимум, который организаторы сборов могли себе позволить. Дело не в этом. А в том, что после двух часов знакомства с любой более или менее обширной дисциплиной нельзя сколько-нибудь серьезно рассуждать о том, что человек ее «знает» или хотя бы «изучал». Я имею некоторое представление о том, какой объем информации и с каким качеством можно вбить за два часа (кстати, в таких масштабах времени разница между академическими и астрономическими часами становится уже очень заметной) в головы сильных ребят, имеющих неплохую мотивацию и определенную предварительную подготовку. И как раз «основы»-то в этой ситуации давать достаточно бессмысленно. Основные понятия, кое-какую терминологию – да, возможно. И то – почти без аппарата, сугубо гуманитарно, «на пальцах». Но уж никак не «основы»: вон, если, к примеру, послушать академика Русанова, то выходит, что «основы» коллоидной химии это тензорная алгебра и тензорный анализ. Коллоидная химия за два часа – эквивалент трехстраничного адаптированного пересказа «Войны и мира». На что будет похожа гипотетическая олимпиада по литературе, если подготовка к ней будет осуществляться такими методами? Очевидно, она будет представлять собой острую и бескомпромиссную борьбу невежд за почетное звание наименее невежественного знатока литературы.

Мне не совсем понятно Ваше отношение к китайцам в контексте подготовки к олимпиадам. Если они действительно проходят шестимесячную подготовку хотя бы той же интенсивности, что и на московских сборах, то на международной олимпиаде они должны рвать любых соперников как прошлогоднюю газету. Следовательно, либо подготовка является недостаточно интенсивной, либо она не шестимесячная. Рассказы про самых умных и самых талантливых в мире российских школьников предлагаю всерьез не воспринимать, а потому начальный уровень у представителей разных стран можно считать примерно равным. Следовательно, результаты олимпиады, особенно если они более или менее стабильно воспроизводятся год от года, отражают эффективность системы отбора и подготовки участников. И есть у меня нехорошее подозрение, что если вдруг те же китайцы захотят устроить всем на IChO такую же публичную порку как на пекинской Олимпиаде-2008, то они ее устроят. Пусть не с первого раза, но устроят. И никакие умные и талантливые российские и прочие школьники конкурировать с ними не смогут. Просто, по-видимому, это мероприятие пока не считается достаточно значимым, чтобы заниматься им по-настоящему всерьез. И не будем думать, что это какое-то чисто китайское ноу-хау. Это всего лишь вопрос готовности заплатить за победу любую цену, причем не только в денежном выражении.

Разумеется, «учиться» в системе школьных олимпиад тоже можно. Но это явно не лучший способ. Рискну предположить, что даже на сборах перед IChO Вы вряд ли узнали что-то такое, что не встретилось бы потом в течение первых трех лет учебы на химфаке, причем на существенно более высоком уровне. И что же Вы выиграли в чисто образовательном плане, забежав вперед паровоза в освоении школьной, а затем и вузовской программы? Заметьте, я не собираюсь оспаривать очевидный тезис о том, что олимпиады дают определенную психологическую закалку, определенный жизненный опыт, который трудно приобрести другим путем. Все это действительно так. Но вот чисто «учебная» сторона вопроса вызывает у меня большие сомнения. Напомню, что в формате подготовки к олимпиадам редко открывается возможность последовательного, методичного изучения какой-то области знаний. На практике гораздо чаще встречается методика, сводящаяся к выхватыванию кусочка оттуда, кусочка отсюда, в сочетании с решением значительного числа задач на самые разные темы. И это не бессистемность. Это такая система. Безусловно, она дает знакомство с предметом и кое-какие знания «по верхам». Но вот владения предметом она дать не может, потому что не может дать никогда. Самое лучшее, что может делать человек в такой ситуации, это пытаться самостоятельно заполнять пробелы и самостоятельно же прорабатывать материал на значительно большую глубину. Но это, как мне кажется, задача абсолютно нереальная.

О «Выручалке»

«Совершенно непонятны Ваши претензии к периодической таблице». Дело не в том, кому что больше нравится. Если преподавание химии в СПбГУ завязано на «короткую» форму периодической системы, то студенту нужна короткопериодная таблица, а длиннопериодная – вредна. И наоборот. Так сложилось, что до сих пор в национальной традиции короткопериодная форма доминировала, и на то были свои причины. Сейчас есть определенные подвижки в этой области, но повсеместного и однозначного принятия длиннопериодной формы пока не наблюдается. Это было «во-первых». Теперь – во-вторых. Допустим, произошел официальный переход на длиннопериодную форму. Допустим. А переход на английский язык, что, тоже произошел? Каждый ли студент сможет с ходу вспомнить, что tungsten это вольфрам, а antimony – сурьма? Так зачем же усложнять людям (тем более – первокурсникам) жизнь? Если нечего было стырить, так изваяли бы таблицу самостоятельно. Работы – три человеко-часа, вместе со всем оформлением. Опять же, не было бы позорного клейма «стырено в России». А то ведь его вполне можно рассматривать как «повод придраться». И общая скверная ситуация с защитой авторских прав уже не может являться смягчающим обстоятельством в случае печатного продукта тиражом в две сотни экземпляров.

«Вы никак не можете разобраться в своих пристрастиях или что?». Отвечаю: или что.

«Какая профсоюзная структура?» Не далее как сегодня видел рекламный плакат профсоюза, содержащий упоминание о спортивном комитете. Есть ли на самом деле такая структура и в каком состоянии она находится – сейчас мы говорим не об этом. О существовании профсоюзного спорткомитета официально объявлено, значит кому-то может придти в голову мысль туда обратиться. А что касается того, кто, чем и когда стал заниматься, так ведь и за «советским» спортивным комитетом пока не числится громких успехов в организации спортивной жизни студентов. И если «придумает может что-нибудь» и дальше останется характеристикой его образа действий, то никаких успехов и не будет. Таким образом, в рассматриваемой области выделить явного лидера среди двух претендентов пока что невозможно, а потому постановка вопроса о «параллельных структурах» кажется мне вполне оправданной.

«Карта факультета оказалась неподъемна, по сути ее нужно рисовать самому». Рисовать самому – какой ужас! Конечно же, нельзя опускаться до такой унизительной работы. Это – удел презираемых профсоюзников, не погнушавшихся тиснуть во «второй газете» план химфака.

«Наша книжка первокурсника возможно лучшая...» Возможно. Мне сравнивать не с чем. Ну, допустим, «В-ка» – лучшая книжка первокурсника в СПбГУ. И что? Так сделайте ее лучшей в мире, причем так, чтобы это «виделось» не только Вам. Как Вам такая задачка?

Об олимпиадах

«Не вчистую». Может быть, и не вчистую. Но все равно – сильно проигрывает, с чем Вы, кажется, и сами согласны («будь ты хоть семи(десяти) пядей во лбу, вряд ли стоит рас[с]читывать на победу»). Так о чем спорим-то?

«Проблема в том, что вряд ли одно исключает другое». Это не проблема. Это норма. Проблема в том, удастся ли Вам найти среди олимпиадников хотя бы одного «глубоко и всесторонне подготовленного».

«Да и вообще не вижу больших оснований считать...» Возможно, призер городской и участник всероссийской олимпиады и не видит «больших оснований считать». Однако призер международной олимпиады, не соглашаясь со мной по многим другим позициям, в целом разделяет мое мнение о «закрытости» олимпиад. Поэтому, не настаивая на своей безусловной правоте, я бы предположил, что определенные «основания считать» все-таки наличествуют.

Владимиру

Спасибо за то, что написали свое мнение об олимпиадах. Все ваши мысли очень правильные, и с каждым годом олимпиады становятся все более казуистичными, закрытыми и, вероятно, коррумпированными. Но это не повод в них не участвовать. Я против того, чтобы школьники натаскивались на олимпиадные задачи в ущерб основной учебе, но если с последней все в порядке, то почему бы не посвятить свободное время олимпиадам? У меня были именно такие приорететы. Например, в вузе у меня тоже не было проблем с учебой, и я тратил время на лабораторию. Следующим приоритетом было культурное развитие личности: худ. лит-ра, фильмы-мультики, компутерные игры. А вот обществнная деятельность меня как-то не коснулась.

Олимпиады дали мне не только знания и навыки, позволившие сохранить отличную успеваемость, не только некие финансовые выгоды, позволившие не отвлекаться на внефакультетскую работу, не только психологическую уверенность, яркие положительные воспоминания и поездки, но и знакомство с замечательными людьми. Благодаря им мне на первом курсе не потребовалась никакая «Выручалка».

Два часа на коллоидную химию – это не профанация, а суровая реальность. Программа майских сборов составляется в соответствие с комплектом тренировочных задач предстоящей IChО. Распределение часов зависит от предчувствия, опыта и возможностей руководителя сборов. Если в комплекте есть одна задача про строение мицелл, то коллоидная химия получает два часа, а четыре задачи со спектрами приводят к восьми часам по ЯМР. Обе темы простому школьнику должны быть абсолютно неизвестны. Разумеется, за два часа даются только самые основы. Это больше психологическая подготовка. Настоящие задачи на IChO решаются без каких-то особенных знаний. Очень много информации есть в тексте задачи. По той же коллоидной химии помнить формулу для нахождения объема шара важнее, чем понимать сущность поверхностного натяжения. Сборы не резиновые. По уставу IChO они ограничены двумя неделями, и когда китайцы готовятся по полгода, то это и есть презренное натаскивание и однобокий профессионализм. Нам же пришлось вместить в пятнадцать дней приезд-отъезд, олимпиаду, лаборатории (а какой синтез можно сделать за два часа?), выходные по воскресеньям и, наконец, занятия по коллоидам, радиохе, физхимии, электрохе, органике, биохимии, ЯМР, ИК, неорганике и аналитике. Думаю, что тот, кто хотел чему-то научиться, достиг своей цели, даже если не попал в команду.

У меня есть абстрактное желание продолжить писать подобные автобиографические заметки. Однако реальное желание пока не приходит. Три недели в августе я не был в Питтсбурге. Ездил в Россию, и там мне было не до гостевой «Химператора». Вернувшись, я решил заняться лабораторной работой. И так много отдыхал. Постараюсь в следующий раз написать о более близкой каждому химфаковцу теме – практикуму по органике, но каких-либо сроков ставить не буду.