Выложил третью часть (она же окончание) моих воспоминаний о практикуме органической химии. Разрешила ли она Ваши сомнения, Владимир? Не знаю, чья теперь очередь веселить народ, но у меня в запасниках на сегодняшний день больше ничего нет. Есть, правда, несколько видео слабенького качества. Одно я выложил на http://andreysolovyev.blogspot.com/, а вот можно ли размещать видео на химператорском сайте, я не знаю. Существует еще несколько видео файлов. Проблема в том, что там в практикуме работают люди, и я должен поразмыслить, порядочно ли будет выкладывать эти ролики без их согласия.

Хочу заметить, что поневоле мне приходится обновлять свой гугловский блог, так как картинки на himperator.ru можно только загружать со ссылкой на сетевой ресурс, а не с жесткого диска. Ну, постепенно я этой мультимедией овладеваю. Когда первый раз на скорую руку выложил схемы реакций, самому стало стыдно. Вот ругаю редакцию, что у них кривые формулы в газете, а у самого не лучше. Сейчас исправил, и выглядят они более-менее. Размера разного, но понять где бром, а где магний, думаю, не проблема.

Следующая запись намечается об электричках. Но считайте, что я ничего не обещал, так как время опубликования может оказаться весьма отдаленным.

Владимиру

Конечно, меня не смутил тот комментарий. Время опубликования очередной части должно зависеть от общего настроя. Например, не было смысла размещать эти воспоминания одновременно с новым номером «Химператора». А после того, как новый номер все прочитали и кто хотел высказался, на сайте наступила скучная тишина. И зайдя туда очередной раз, обнаружив, что последний комментарий был четыре дня назад, и прикинув, что нового номера до 21 октября не предвидится, я решил, что пора выкладывать мои записки о практикуме. Паузу между частями в три дня я выбрал произвольно. Таким образом, моего рассказа хватит дней на девять, а чем дальше развлекаться не знаю. А если бы все за раз выложил, то уже сегодня нечего было бы обсуждать.

Мне кажется, что редакция «Химператора» допускает некоторые стратегические ошибки. Во-первых, два человека пытаются тянуть десяток дел сразу: и газету издавать, и КВН готовить, и конференции, и учиться, и в лаборатории работать. Каждое из этих дел достойно того, чтобы посвятить ему все время. Например, я никогда не мог двигать науку, если у меня были классы. В Боулинг Грине, необремененный учебой, я смог за десять недель сделать работу, которая была опубликована. Большую часть диплома я сделал на пятом курсе, когда занятия уже закончились. В Питтсбурге первые два семестра, когда у меня были классы и преподавание, я в лаборатории не работал. И не потому, что я лентяй, а потому, что лучше что-то одно делать на высшем уровне, чем делать два дела со средним успехом.

Во-вторых, привязка газеты к третьему вторнику заставляет редакцию и авторов торопиться, ориентироваться на дату сдачи в типографию. А в результате страдает качество. Вот я ничем себя не ограничивал при написании воспоминаний о практикуме: ни сроками, ни размерами. Зная, что могу стукнуть кулаком по столу, и не писать их вообще, что не нужно примеряться и подгибаться под определенный размер, я мог печатать в свое удовольствие и описывать столько, сколько помню. Понятно, что если бы понадобилось, то не так просто было бы сократить этот материал до двух газетных полос, ничего не растеряв. А вот работать под строгим присмотром редактора, думаю, приятно не только мне. Стимулом должно быть желание обрадовать читателей, а не угодить начальству.

В-третьих, я написал обзор очередного номера и задумался, какая от этого польза. Действительно, зачем искать опечатки и орфографические и фактические ошибки, когда номер уже вышел? Их даже в электронной версии не исправят. Указать редакции и авторам на их ошибки? Да они знают свой уровень грамотности и хотят ли они его повышать, это их проблемы. Может быть, они не хотят казаться умнее читателя, быть ближе к народным массам. Когда-то я предлагал присылать мне номер перед отправкой в типографию. Тогда я читал бы еще более пристально, так как еще мог что-нибудь изменить. Но, разумеется, никто не собирался предоставлять мне «право первой ночи», и затребовали, чтобы корректор жил в общаге и не спал. Вот и получается, что как будто единственная цель моих обзоров высмеять и оскорбить отдельных авторов. И пишут мне: «Сделай сам лучше». А что значит «лучше»? Больше читателей? Меньше ошибок?

С «белым дымом» пока дополнительных идей нет. Нужно или спросить специалистов, или порыться в литературе. Где-нибудь типа J. Chem Ed. за 1947 год такие вещи могут объясняться (не факт, конечно, что абсолютно правильно). Аналогичный синтез описан в Org. Syn. за 1933 год, но там ничего насчет «дыма» не комментируется.

Андрею Соловьеву

Прочитал вторую часть «Практикума». Еще раз – большое Вам спасибо! В частности, за то, что Вы не начали новый отсчет времени даже после появления на сайте пространного комментария, в котором муссировалась мысль о том, что во всем виноват ректор.

Еще после ознакомления с первой частью Вашего рассказа меня начали терзать смутные сомнения, которые после второй части стали принимать вполне конкретные формы. Есть некоторая надежда, что третья часть сможет эти сомнения разрешить. А если не сможет, то придется мне их озвучить. Так или иначе, теперь буду с нетерпением ждать появления третьей части.

А сейчас вернусь к обсуждению синтеза бромида и Вашим замечаниям по этому поводу.

Про массу видимых газов – вопрос хороший. И ответа я не знаю. Но можно попытаться сделать косвенные оценки. Например, ПДК у брома – то ли 0.5 мг/м^3, то ли 2 мг/м^3. Это – десятые или даже сотые доли ppm. Но, насколько я понимаю, бром в концентрациях, близких к ПДК, визуально не определяется (для этого существуют специальные детекторы). Теперь зайдем с другого конца. Давление насыщенных паров брома при комнатной температуре – ориентировочно 15 кПа. Полагаю, что насыщенный пар явно должно быть видно невооруженным глазом. Так что в качестве верхней оценки получаем массовую долю брома в воздухе, равную примерно 50% (то есть, примерно килограмм на кубометр). Если ловко ткнуть пальцем в небо, то в качестве грубой оценки массы «видимого» брома можно взять величину порядка нескольких грамм на кубометр. Но лучше всего – спросить у специалистов.

В практикуме, разумеется, не –20 С, но я не уверен, что раковина может существенно повысить влажность в отдельной тяге или в лаборатории в целом. Тем более, если я правильно понимаю, речь идет не совсем о раковине, а о комбинации «кран+сток», которая дает очень небольшую открытую поверхность. Не забудем и о том, что вода в холодильнике – холодная. Полагаю, что два десятка человек за шесть часов надышат больше водяных паров, чем дадут все раковины, вместе взятые.

Бромид фосфора (III) на воздухе, конечно, дымить должен. Но при смешении с растворителем (естественно, при отсутствии химической реакции) давление паров PBr3 должно было бы заметно понизиться (думаю, что это обсчитываемо). Не исключаю даже, что это понижение могло бы оказаться настолько существенным, что наблюдаемое дымление вообще могло бы прекратиться.

Мы, кажется, все никак не можем согласовать позиции. Я придерживаюсь следующей точки зрения:
(1) «белый дым» существует и регулярно воспроизводится;
(2) появление «белого дыма» связано с образованием HBr;
(3) для образования HBr нужна вода;
(4) в идеале, воды в системе быть не должно;
(5) так откуда же она, зараза, берется?
Мое внимание привлек фосфор. Все-таки, это весьма гигроскопичная субстанция, воды может нахватать из воздуха сколько угодно – одним миллиграммом на миллилитр дело явно не обойдется. Поэтому хранить фосфор надо со всякими предосторожностями, и не только противопожарными. Но это в теории. А что на практике? И даже не так: а что в практикуме? Лично я бы не поручился, что фосфор в практикуме – абсолютно и безусловно безводный. Не оттуда ли «белый дым»? Более того, поскольку фосфор (если я правильно помню) вводится в систему в стехиометрическом количестве, то заметное содержание в нем воды должно весьма скверно сказываться на выходе реакции.

Сам факт, что я наблюдал выделение белого газа, надеюсь, Вы не отрицаете. А 2 мг воды это мало? Какова масса газов, которые мы наблюдаем? Те же цветные пары брома. Возможно, что микрограммы. Например, дихлорметан из GC vials на весах испаряется со скоростью около 1 мг/мин. Но вода может быть не только из воздуха. Посуда? Вряд ли. Хотя пара миллиграммов может накопиться в зависимости от того, когда мыли и как сушили. Бром? Не верю. Фосфор? Не знаю. Хотя кажется, что вода, поглощенная фосфором должна быть химически связана. Изобутиловый спирт? Очень может быть. Если Sigma-Aldrich продают спирт с содержанием воды <0.1%, то какой же спирт у нас был в практикуме. На 10 мл получить 10 мг воды – без проблем. К тому же спирт бромом может окисляться до тех же альдегидов, образуя дополнительное количество воды. Но думаю, что если бы я не готовил PBr3 in situ, а взял бы бутылку жидкого трибромида фосфора, то он бы дымил в воздухе безо всякого контакта со спиртом. А «своей» воды в PBr3 быть, кажется, не должно. Хватит влажности. Все-таки в практикуме не -20 С, а рядом в тяге еще раковина, где вода через холодильник все время течет.

В большинстве практикумов: физхимия, радиоха, ФХМА, электрохимия и т.д. – перед семестром составляется расписание работ групп или отдельных студентов, так как по-другому просто не хватит на всех приборов. Изменения могут случиться, но чаще всего по не зависящим от студентов причинам. Можно успеть сделать две работы за раз, но тогда в следующий раз придется ждать, пока со второй работой закончат остальные. К счастью, коллоквиумы почти всегда можно было сдавать досрочно. Для меня важнее, можно ли закончить целый практикум раньше. Например, органику я закончил в начале апреля, а аналитику в конце ноября. Оба раза впереди своих одногруппников. А вот ФХМА пришлось посещать до последнего занятия в мае и заканчивать вместе со всеми, но не потому что я работал плохо, а потому что в силу расписания сделать две работы в один день было нельзя.

Последний комментарий оставлен 1 день 14 часов назад. Остался 1 день 10 часов до второй части.

Э-э-э... Я, в общем-то, не спорю, что «дым» должен давать именно HBr. Однако меня гораздо больше интересовало, откуда он берется. На приведенную Вами реакцию ROH + PBr3 = RBr + POBr + HBr я, честно говоря, смотрю без особого энтузиазма. Скорее всего, основной вариант – это взаимодействие чего-то с водой. Тогда откуда же в системе столько воды?

Версия о гидролизе чего бы то ни было на воздухе кажется мне неубедительной. И вот почему. Как известно, практикум по органике проходит в конце зимы. По понятным причинам это время года характеризуется пониженной влажностью воздуха. Навскидку, зимой при относительной влажности 100% в воздухе должно быть не более полутора-двух миллиметров воды, что должно давать примерно 2 грамма на метр кубический. В принципе, содержание воды может быть даже ниже, поскольку стопроцентная влажность для наших широт вообще нехарактерна. Так вот, эти два грамма на кубометр соответствуют 0.002 г/л, а лабораторная установка как раз имеет объем такого порядка. То есть, две тысячных грамма (грубо говоря, одна десятая миллимоля) – это фактически вся наличная вода, поскольку поступлением паров воды через открытый верх установки можно смело пренебречь. Мой вопрос: так откуда же все-таки берется HBr?

Я бы, пожалуй, не стал называть практикумы масштабными, исходя из количества отведенных на них часов. По крайней мере, лично у меня сила полученных от того или иного практикума впечатлений определенно зависит не от формальных временных показателей, а от личности преподавателя. Что же касается позволения «работать так быстро, как они могут», то Вы, как мне кажется, слегка преувеличиваете. Из всех общих практикумов, которые я смог вспомнить, настоящее «жесткое расписание» существовало только в практикуме общей и неорганической химии. Вот там действительно все делали одновременно и только что не по команде. Да и то, в конце первого курса давали отвести душу на макросинтезе. Во всех же остальных практикумах (хотя я наверняка о чем-то забыл) допускались те или иные отклонения от «режима». Да и на органике свобода была весьма относительной – только в пределах одного коллоквиума и только в пределах наличия оборудования и реактивов. Кроме того, даже такая «свобода» шла на пользу далеко не всем.

Теперь живу в ожидании продолжения Вашего рассказа. Кстати, половина контрольного срока уже прошла...

Рад, что Вам понравился мой рассказ. Продолжение, как я и обещал, появится позднее, когда я решу, что на сайте «Химператора» образовался застой. Например, три дня без единой новой записи или комментария – это застой. Благодаря оперативным советам администратора сайта (его, кстати, тоже зовут Владимир) мне удалось разместить картинки и на himperator.ru.

Практикум, конечно, не может быть одинаковым. Не говоря уже о том, что практикумовская атмосфера создается личностями преподавателя и лаборанта, даже у одного и того же преподавателя могут быть совершенно разные годы. Воспоминания о практикуме будут разными у отстающих студентов и у лидеров, у будущих органиков и у тех, кто к ним себя не причисляет.

Для меня это был самый близкий по специализации практикум, но не только по этой причине я назову его центральным. Во-первых, по количеству часов – двенадцать в неделю – это практикум-рекордсмен. Во-вторых, это один из немногих практикумов, где все зависит от рук и головы студента, а не от раздолбанности прибора 1964 года выпуска. В-третьих, это был один из двух практикумов (второй – аналитика на втором курсе, ну и отчасти коллоиды), где студентам было позволено работать так быстро, как они могут. А в других – «первых нет и отстающих»: существует жесткое расписание занятий на семестр. Сегодня делаем кондуктометрию. Сделаешь быстро – иди домой, дальше работать нельзя. Провалишь – если нет времени переделывать на этом же занятии, то возьми данные для отчета у товарища. По такой же схеме был и питтсбургский практикум. Так, конечно, легче дышится, но нет азарта. В-четвертых, это был предпоследний практикум, который проходят все студенты курса, со всеми накопленными знаниями и умениями. Паралелльно, правда, есть еще три практикума, а затем молекулярная спектроскопия, но по своей значительности и масштабности они уступают органике. В-пятых, объективно больше всего воспоминаний у меня осталось именно от органики. Как оказалось, на 11 вордовских листов. Не думаю, что я бы смог столько же рассказать про какой-нибудь другой практикум. Но это ни в коей мере не значит, что я считаю всех их ненужными или скучными. В существовавшем виде последними эпитетами я бы наградил только треть, из пройденных мой практикумов.

Не знаю, прочитает ли кто-нибудь из нынешних третьекурсников мой рассказ, а если прочитает, то найдет ли его полезным. Лично я в ту пору охотно бы узнал из первых рук детали и тонкости предстоящих предметов. Сейчас, насколько я знаю, Михаил Анатольевич практикум не ведет, но работы-то остались прежними. Преподаватели год от года становятся большими халявщиками, засчитывают все более низкие выходы, дают все более простые вещества, но практикум по органике остается, пожалуй, самым тяжелым за время обучения на химфаке. Или я отстал от жизни и не прав?

То, что концентрированная солянка дымит, знают все. Значит, и HBr будет дымить во влажном воздухе. А как он образовался? Действительно, я не имел в виду гидролиз брома: Br2 + H2O = HBr + HBrO. Гидролизоваться может PBr3: PBr3 + 3H2O = P(OH)3 + 3HBr (Чистый PBr3 дымит на воздухе). Разумеется, HBr может образоваться в ходе реакции со спиртом: ROH + PBr3 = RBr + POBr + HBr вместо традиционного: 3ROH + PBr3 = 3RBr + P(OH)3. Я, когда учил американских студентов, в очередной раз убедился, что даже самые простые и обычные операции и наблюдения не так-то просто объяснить с точки зрения науки. Я серьезную литературу еще не смотрел, но спасибо, что подметили этот момент. Конечно, мне бы хотелось, чтобы в моих рассказах не было химических ошибок.

Андрею Соловьеву

Андрей, спасибо за Ваш «мемуар»! Прочел с огромным удовольствием. Буду ждать продолжения.

Должен сказать, что практикум по органике суть величина непостоянная. Многое остается незыблемым (навесные замки!), но кое-что меняется. У нас, по крайней мере, некоторые моменты выглядели иначе. Возникает даже впечатление, что Кузнецов к нам относился как-то более ... бережно, что ли? Во всяком случае, насчет подкладывания полиэтилена под пробку он, насколько я помню, нас предупредил сразу.

Оглядываясь назад, вынужден признать, что сейчас практикум по органике уже не кажется мне ни самым сложным, ни даже самым важным. Безусловно, химик, не прошедший этот практикум, настоящим химиком считаться не может. Но будем объективны: это утверждение справедливо и в отношении многих других наших практикумов. Хотя, конечно, и не всех.

Мелкое замечание: я не уверен в правильности Вашего предположения о происхождении белого газа. Вспомните: Вам наверняка доводилось видеть утечки брома, но наблюдался ли при этом белый пар? Я сильно сомневаюсь, что зимой на химфаке влажность и температура воздуха таковы, что могут дать чуть ли не количественный гидролиз. Следовательно, источник воды – не тот, о котором Вы подумали.

Выполняя старые обещания, начал публиковать на новом сайте воспоминания о практикуме по органической химии. Это уже не олимпиады, с которыми большинство знакомо понаслышке. Времени с тех пор прошло уже не мало, а записи, которые я вел в то время, остались в России. Поэтому определенные искажения и недоговорки неизбежны.

Текст у меня написан полностью, но будет публиковаться в трех частях. Во-первых, и так слишком много букв, во-вторых, в периоды застоя, у меня будет возможность создать информационный повод.
К сожалению, мне не удалось понять, как добавлять в сообщения картинки, поэтому иллюстрированная версия размещена на моем гугловском блоге http://andreysolovyev.blogspot.com/.

Думаю, что в блоге я буду размещать только целевые тексты, а дискуссию и короткие заметки буду вести в старой гостевой, тем более теперь на нее есть ссылка с нового сайта.

Дискуссию о рейтингах я продолжать не хочу. Понятно, что с ними надо быть крайне осторожным. Поэтому говоря о рейтинге преподавателей, я имею в виду не только численный рейтинг, который, по большому случаю, никому не нужен из-за своей неоднозначности, а факт, что студенты могут анонимно высказать мнение и конкретные пожелания о преподавателе и курсе, и в первую очередь сам преподаватель при желании может узнать это мнение. Что-то вроде наших с Вами обзоров «Химператора».

В новом качестве

«Роли розданы». Именно эти слова пришли мне на ум при очередном взгляде на главную страницу нового сайта газеты. Теперь роль есть и у меня. Позвольте представиться: я – один из главных критиков «Х-ра», не пожелавший чего-то там ... странного. Волей-неволей, придется соответствовать. Оправдывать, так сказать, оказанное доверие.

К ролевикам, в отличие от реконструкторов, я всегда относился без особого уважения. Однако, если подумать головой, получается, что я был не совсем прав. Ну, и что тут плохого, что люди не хотят заморачиваться с экипировкой, не хотят вдаваться в тонкости ремесел, не хотят учиться грамотно использовать красивые железки и деревяшки? Конечно, такой подход к делу никак не назовешь серьезным. Но серьезность тут, наверно, и не нужна. Если ценить не историческую достоверность, а общение и свежий воздух, то ролевые игры – прекрасный способ интересно провести время. Могу лишь пожелать всем ролевикам найти разумный баланс между учебой и приятным времяпровождением.

Естественно, я перестал бы быть «одним из главных критиков», если бы не нашел в заметке «Роли розданы» каких-нибудь недостатков. Прежде всего, интервью выстроено так, что получить представление о самом процессе ролевой игры оказывается не так-то просто. Ответы в большей степени воссоздают атмосферу игры, нежели рассказывают о ее организации. Может быть, так и надо. Но многие детали, как справедливо отмечает Андрей Соловьев, остаются нераскрытыми, и это нехорошо. Разумеется, эту недоработку должны записать себе в пассив интервьюеры (таинственная «А.Н.»), а не Никита с Витей. Во-вторых, и это уже мое сугубо личное впечатление, нижняя фотография на седьмой странице находится там совершенно напрасно. Не видел, как она смотрится в печатном варианте, но на экране она выглядит отвратительно. От разочарования я нашел в ней, пожалуй, даже больше изъянов, чем их там наличествует на самом деле.

Последовав за одним из героев интервью, я попал на последнюю страницу десятого выпуска. «Изящная атмосфера» двухвековых деревьев – это нечто неожиданное. В жизни никогда не видел изящных двухвековых деревьев. Еще один странный образ – «посетители» площади, жаждущие «новых пейзажей». «Десяток шагов», разделяющий «взгляды». Непонятные простым смертным доминанты и группетто. К сожалению, высоконаучными терминами текст явно перегружен. Да, свою ученость автор определенно показал. Но стал ли рассказ от этого лучше? Не уверен. Во всяком случае, я читал текст со скрипом: «И какая же там доминанта у до-диез минора? Соль-диез минор, что ли?!» Удивительно, что автор, явно уделивший немало внимания поиску правильных слов, не смог описать музыку, не прибегая к формальностям, более уместным в курсе сольфеджио.

В целом, однако, «Флейтист» произвел на меня неплохое впечатление. Все-таки, это единственный текст во всем номере, который можно рассматривать как самую настоящую авторскую прозу. То есть, как художественное произведение. И это – хорошая заявка. Возможно, кому-то покажется, что в студенческой газете для химиков не место литературным экспериментам. До сих пор, учитывая прошлые достижения газеты в этой области, я и сам склонялся к такой точке зрения. Теперь же – сомневаюсь. Надеюсь, что автор не остановится на достигнутом, и даст одному из главных критиков новую пищу для размышлений.

Михаилу Кинжалову

Долго и вдумчиво смотрел на пятую полосу. Но желание глянуть новостные обзоры так и не пришло. Зато пикантные моменты я все-таки увидел. Например, символическое совпадение: «40 молодых людей» и «мужчина лет 40». Или растекание красного по желтому, мило перекликающееся со сложными взаимоотношениями «красной» и «желтой» буддистских школ. Как ни странно, в нижней заметке пикантный момент тоже обнаружился. Насколько я понимаю, в результате боевых действий официальное название столицы Южной Осетии стало на одну букву короче. И теперь использование старого написания может, в принципе, рассматриваться как антироссийская пропаганда и как неуважение к волеизъявлению осетинского народа.

А математику я не очень люблю, хотя кое-что умею. И особенно – отнимать и делить. Еще умею корни извлекать. Из земли, в огороде. Так что, боюсь, для разговора в буфете Вы выбрали неподходящего собеседника. Да и вообще, это я только в письменной форме такой добрый: мало ли, вдруг в Гостевую какие-нибудь заблудшие дети заглянут. Потому слова пишу не все подряд, какие знаю. А вот в устной форме порой бываю весьма неласков, есть такой грех.

Владимиру

Добрый вечер!
Думаю, если вам так нравиться математика, на эту тему мы можем поговорить и ближнем буфете, благо вы на факультете учитесь.
Здесь я отмечу лишь то, что если посмотреть на 5-тую полосу (а при желание глянуть и новостные обзоры) можно увидеть еще ряд пикантных моментов кроме "именно 7 августа". Про дату - это очевидно, остальные, в принципе тоже. Или мне со своей стороны рассказать курс логики? =)

Андрею Соловьеву: О рейтингах и борьбе с ними

Разумеется, некоторая искусственность ситуации с комментариями «здесь» и ответами «там» очевидна и для меня. Вы поступили просто: комментируете «там», а обсуждаете и «там», и «здесь». Получается, что «здесь» существует в основном потому, что в наши ряды затесался один известный Вам консерватор и ретроград, не пожелавший переехать в новую-комфортную-прогрессивную среду для общения. Еще когда я только разглядывал новый сайт, мой внутренний голос спросил у меня: «Партнер, а ты уверен, что тебе тут будут рады?» И я честно ответил, что нет, не будут. Косвенное подтверждение этого я увидел в Вашей дискуссии на новом сайте: Вы, как и раньше, выкладываете свой комментарий, а в ответ особа, приближенная к химператору, рассказывает Вам про кошмар и про несбывшиеся надежды. Так что, в отличие от Вас, я могу порадовать себя тем, что оправдал хоть чьи-то ожидания.

Я в целом согласен с Вашей интерпретацией рейтингов как явления. Однако в каждом конкретном случае есть интересные детали, на которые стоит обратить внимание. Например, назначение ARWU было изначально задекларировано как попытка оценить сильные и слабые стороны китайских университетов в сравнении с университетами всего мира. Кроме того, ARWU интересен тем, что это – чисто «научный» рейтинг. В него не входят всякие загадочные критерии типа количества книжек в библиотеке на одну студенческую душу или классическое соотношение численности преподавателей или студентов. Наиболее весомый вклад в ARWU вносит публикационная активность, а потому все достоинства и недостатки этого показателя проецируются и на итоговый рейтинг. Следствия такой постановки дела разбирались неоднократно, в том числе – самими составителями рейтинга. Кстати, насколько я понимаю, существуют планы адаптации ARWU для более адекватного отражения уровня университетов в неанглоязычных странах. Кроме того, составители хотели попытаться разрешить и проблему неравноценного учета вклада естественных и общественных наук. Посмотрим, к чему это приведет.

Говоря об опросах американских студентов и перенося Ваши выводы на российскую реальность, Вы сравниваете две совершенно разные формы жизни. Вспомните хотя бы своих однокурсников. Сравните их с американскими студентами. Сейчас неважно, кто сколько платит за образование и кто что выбирает: просто оцените их готовность к участию в такого рода опросах. Попробуйте себе представить, как наши студенты могли бы аттестовать курсы, которые читаются в Питтсбурге. В общем, пофантазируйте. И это – Ваши однокурсники, а ведь прогресс у нас тут не стоит на месте. Говорю с уверенностью: «простой» курс у нас всегда будет получать более высокую оценку, чем «сложный». Экзамен автоматом – верный признак «хорошего» курса и «хорошего» преподавателя. А самый лучший курс это тот, где еще и весело... В качестве хоть какой-то альтернативы предлагаю уродливую схему следующего содержания. Каждый студент имеет свой рейтинг, состоящий из вкладов академической успеваемости и научной работы. Как именно составлять такой рейтинг – дело десятое. Но допустим, что он уже есть. Тогда при составлении рейтинга читаемых курсов мнение каждого студента «взвешивается» его собственным рейтингом.

Номер десять, страница пять

«Тысячи убитых, десятки тысяч раненых...». Это из серии – всех убил, всех зарезал. Откуда такие кошмарные жертвы в городе, в котором всего-то было меньше тридцати тысяч человек? Такую пургу даже в ящике не каждый день увидишь, так что это, видимо, автор сам придумал. Наверно, цифры, изреченные телевизором, показались ему слишком скромными. А может быть, он просто считать не умеет. Почему же нет? Бывает и такое. Помнится, я как-то уже разбирал аналогичный пример. Надо сказать, заметка господина главного редактора на пятой странице – едва ли не самая неряшливая во всем выпуске. Тут и отмеченное Андреем «ощющали», и «Южно Осетинский», и «люди несли кровь». Формулировка «ночью 8 августа» несколько неопределенна и двусмысленна. Как известно, «события» начались вечером 7-го августа, в крайнем случае – «в ночь с 7 на 8 августа». Вообще, непонятно, почему такая заметка появилась. Если автор лично принимал участие в кампании по сбору вещей, крови и прочего, так ему стоило бы поделиться своими персональными впечатлениями менее патетично, но более развернуто. Если же автор остался сторонним наблюдателем-телезрителем, то его светлую грусть на страницах «Х-ра» я нахожу неуместной.

Очень приятно, что «Х-р» озаботился правами человека в Китае. Видимо, более актуальных тем уже не осталось. Однако заметка про свечную акцию оставила больше вопросов, чем ответов. Во-первых, я так и не понял, участвовал ли господин главный редактор в данном мероприятии. И если участвовал, то занимался ли он подсчетом милицейских сил в окрестных дворах. Кроме того, информация о том, что в Тибете идет «война» является для меня новой и неожиданной. Создается впечатление, что участники акции весьма смутно себе представляли, против чего они все-таки протестуют. Зато в заметке ловко обойден закономерный вопрос о том, почему эта странная, но безобидная затея со свечками была претворена в жизнь именно 7 августа, а не в какой-то другой день. И если господин главный редактор считает, что Китай был недостоин принимать Олимпийские игры, то пусть он так прямо и скажет. А если не считает, то непонятно, что он вообще делал в таком зажигательном обществе. Может быть, автор – латентный пироман? Или, напротив, он всего лишь хотел получить благословение Далай-ламы?

Раз уж я сосредоточился на пятой странице, заодно лягну и заметку доморощенного корифея всех наук и знатока всех языков. О написании немецких существительных я уже говорил. С латынью тоже не все так просто: у упомянутого глагола можно найти и значение «переходить», и значение «отправляться». Что же касается изысканий автора заметки в области русской филологии, то лично у меня происхождение слова «студент» особых сомнений не вызывает, равно как и причина появления его искаженных форм («скубент» и др.). Попытки же автора привязать русское слово «студент» непосредственно к латыни не могут вызывать ничего, кроме глубокого и искреннего недоумения.

Об олимпиадах Вы пишете много верного и правильного. Многие победители IChO большими учеными не стали, хотя некоторые остались в науке и до звания профессора добрались. Для многих олимпиады остаются максимальным достижением в жизни, а жаль, так как даже разрозненные знания могли бы помочь взять уверенный старт в универе. А для многих университет остается наивысшим достижением, и после пятого курса они потеряны для науки, несмотря на все усилия преподавателей. А кто-то потеряется после аспирантуры. Так что если студент-олимпиадник понял, что химия это не его, – это еще весьма ранняя и безболезненная потеря.

Лично у меня понимание приходило после накопления многих разрозненных фактов. Пониманию не может быть конца и края, а вот факт выучить можно. Человека можно научить считать и решать задачи по термодинамике, но вот понимать, что такое число и что такое энтропия можно до бесконечности. По-моему, нельзя осознать связь двух явлений, не зная обоих явлений. Обратная ситуация вполне вероятна: можно знать два факта, но не понимать, как они связаны. Я вначале за время олимпиад выучил массу органических реакций, а потом стал понимать, что их можно подразделить на ограниченное число механизмов. У кого-то познание органической химии произошло по-другому: им сказали, что есть механизм нуклеофильного замещения, а затем привели пример. Какой путь лучше, понятнее и более стимулирует интерес к химии, не знаю, так как вторым мне уже никогда не пройти. Можно будет поэкспериментировать на студентах.

Если я буду принимать к себе аспирантов, то при прочих равных, выберу бывшего олимпиадника. Даже диплом городской олимпиады может значить больше, чем диплом «72-ых Бутлеровских чтений по инновационным наноколлоидам среди школьников, студентов и аспирантов». Но, разумеется, статья в Organometallics все перетянет.

Может быть, в какой-то момент успешные олимпиадники и могут думать о себе, как об «элите», но в вузе происходит смена элит. Элитой считает себя тот, кто имеет высокий средний балл и имеет публикации. А дальше снова смена элит. Точно так же, как неучастие в олимпиадах не может считаться второсортностью, низкие оценки и отсутствие научных результатов не могут считаться второсортностью студента. Отыграть двадцать секунд можно и на последнем круге, если, конечно, соперник уже не финишировал. К счастью, в науке финиша нет.

Глобализация и создание студенческого общества.
Существуют тысячи студенческих газет. Из них я читаю только «Химператор» и PittNews. Догадываетесь почему? Поэтому стоит только «Химператору» перестать писать о факультете, как мой интерес к нему упадет в разы. Но я не против глобализма как такого. Пожалуйста, если они смогут написать об адронном коллайдере лучше, чем «Наука и жизнь», о «Зените» лучше, чем «Спорт-Экспресс», а о войне в Осетии лучше, чем New York Times, то я буду читать «Химператор». Только не верится мне в это. Газета должна быть интересна своей целевой аудитории. Поэтому я и настаивал, чтобы редакция с этой аудиторией определилась. Теперь можно обсуждать потенциальный успех тех или иных материалов. Рассказ про коллайдер, на мой взгляд, обречен на провал: кому эта тема интересна, тот уже прочитал о ней десятки раз в других местах. О войне в Осетии слышали абсолютно все, и вливаться в общий вой пророссийских или прогрузинских СМИ может быть полезно с точки зрения позиционирования редакционной политики, но бесполезно с точки зрения информационности материала. Я бы не стал ориентироваться на студентов, которые обо всем на свете хотят читать в «Химператоре», так как по-другому у них никак не получается. А промывку мозгов надо оставить телевидению и Интернету.

Рейтинг преподавателей в США – это не только одна цифра. Студент, прослушав примерно 80% лекций, но еще не написав последнего экзамена, отвечает на целый ряд вопросов. Какую оценку он ожидает получить? Как он оценивает преподавателя в целом (по пятибалльной шкале)? Как он оценивает подготовленность преподавателя к занятиям? Как он оценивает, выбранный и преподнесенный преподавателем, уровень материала? Насколько полезным лично для себя он считает этот предмет по сравнению с другими? Сколько времени и сил ему пришлось потратить на этот предмет по сравнению с другими? Насколько справедливо преподаватель оценил работу студента (если есть основания судить)? Насколько преподаватель был доступен для разговора после занятий (если есть основания судить)? Посоветует ли он этот курс другим студентам? Посоветует ли он этого преподавателя другим студентам? Какие на его взгляд сильные стороны этого преподавателя? Какие слабые стороны? Какие изменения он бы предложил, чтобы улучшить этот курс в будущем?
Разумеется, такие вопросы применимы к системе, где студенты платят за образование, где они могут выбирать курсы, где посещаемость занятий стремится к 100% и где оценка зависит от работы в течение всего семестра. Для оценки каждого преподавателя отводится 15 минут занятий в конце семестра. Приходит юноша или девушка с бланками, препод выставляется за дверь (обычно сваливает домой), а студенты пишут, соревнуясь, кто быстрее. Потом происходит обработка результатов в администрации университета. Отзывы студентов – основание для присуждения Teaching Awards, для отмены непопулярных классов и расширения популярных, возможно, в некоторых случаях проводятся дисциплинарно-профилактические беседы. Далее пакет с отзывами передается самому преподавателю, чтобы он не только понял, как он выполнил свою работу, но и скорректировал ее в будущем. А кто как не студенты должен определять качество преподавания? Не дядька же из Москвы.

Про штаты был вопрос на общее развитие. Просто в США никто не знает, где находится St Petersburg State University, и если бы в России студенты знали, что Йель находится в Коннектикуте, то мне бы за американцев и здешних китайцев стало бы стыдно. А так ничья.