Андрею Соловьеву

Начну с причин «разгрома» октябрьского номера сентябрьским. Я, конечно, не специалист в области рекламы, но, как мне кажется, все выглядит довольно логично. Представьте себе, что некто расклеил на всех заборах объявления, сообщающие о проведении какой-то общественно доступной акции. Может ли это деяние вызвать единоразовый приток любопытствующих? Да, может. Можно ли таким образом поддерживать устойчивый интерес публики? Нет, нельзя. Всплеск интереса к сентябрьскому номеру – следствие появления нового сайта и «В-ки». А после этого интерес падал по экспоненте: достаточно посмотреть, сколько новых отзывов появилось в опросе про «новый» сайт, или сравнить, сколько человек зарегистрировалось на сайте в сентябре, октябре и ноябре.

Редакционные обновления на сайте возникают, мягко говоря, спорадически. Давно уже пора было представить полноценный анонс ноябрьского номера. Но появился он только сегодня, когда до выхода номера осталось всего два дня. Успеет ли хоть кто-нибудь его заметить, прежде чем возьмет в руки бумажный вариант? Кому вообще нужен этот «анонс», на кого рассчитан? А уж манера подачи «анонса» кажется мне и вовсе неуместной: комбинация игриво-таинственного тона «посланий» и примитивно-прямолинейных «подписей» производит довольно странное впечатление.

С моей точки зрения, основная проблема с привлечением младшекурсников к журналистской работе заключается в том, что им катастрофически не хватает жизненного опыта. Того самого опыта, из которого вырастает самостоятельность суждений, умение оценивать и анализировать поступающую информацию, способность правильно оценивать уровень своей и чужой компетентности. Дело ведь не в том, что кто-то строит корявые фразы, а кто-то небрежно обращается со знаками препинания. Такого рода недостатки легко заметить и исправить. Но посмотрите, с какой охотой молодые авторы используют избитые штампы и вдрызг заезженные формулировки, как легко они принимают за чистую монету рекламные заявления и как послушно их повторяют в своих заметках! Что это – природная ограниченность? Творческая несостоятельность? Вряд ли. Думаю, основная проблема именно в незрелости, в неготовности осознать и принять на себя всю ответственность и многогранную сложность журналистского труда. Естественно, это проблема не решается сама по себе с течением времени. Практика показывает, что и у старшекурсников хватает недостатков. Кто-то начинает гоняться за скандальной славой, кто-то ударяется в охотничьи рассказы, позволяя себе при этом крестить сволочами людей, добросовестно относящихся к своим служебным обязанностям. Получается, что с течением времени вместо опыта зачастую накапливается завышенная самооценка, ощущение превосходства над окружающими. Да, кое в чем это превосходство действительно существует. Но стоит ли так этим кичиться? Много ли чести быть опытнее и информированнее первокурсника? Именно поэтому я раз за разом повторяю, что с начинающими авторами надо много и целенаправленно работать. Что-то они могут сделать сами, в чем-то им надо немного помочь, а что-то их надо просто заставить сделать.

Если говорить о возможных направлениях развития газеты, то сама по себе активизация сайта, как мне кажется, не даст существенного результата. Более продуктивным может оказаться «перекрестное опыление» бумажной и электронной составляющих проекта «Х-р». Поскольку благоприятный момент для расширения аудитории сайта, кажется, уже упущен, то привлекать читателей на сайт надо с помощью бумажной версии, а на сайте продвигать бумажную версию. Сайт имеет то огромное потенциальное преимущество, что может заполнять мертвую тишину между ежемесячными выпусками. И заполнять ее надо не белым шумом, а чем-то осмысленным и управляемым. Например, я считал бы нецелесообразным поддерживать обсуждение вышедшего номера в течение целого месяца (даже если бы было кому и что обсуждать). Вместо этого можно представить урезанно-предварительный вариант следующего выпуска (хотя бы в виде набора тем), инициировав обсуждение еще до появления его бумажной версии (опять же, только в том случае, если найдутся желающие хоть что-то обсуждать). Другая возможность поддерживать (а не имитировать) бурную деятельность на сайте – мониторинг факультетских новостей. Причем делать это имеет смысл не в формате блога, а в формате электронного СМИ – с небольшими, но более или менее полноценными иллюстрированными заметками. Блоги могут комментировать происходящее, но вряд ли на сайте газеты они должны рассматриваться как основная форма распространения информации. Я понимаю, что все предложенное выше не кажется важным и нужным. Но тут есть свой резон. Новостная составляющая «Х-ра» выглядит очень слабо: события, которым не посвящены специальные статьи, выбраны по непонятному принципу и освещены весьма скудно (свежий пример: описание всемирного потопа на «кораблях»). Кроме того, очевидно, что ежемесячная бумажная газета вообще не в состоянии адекватно отражать свежие новости. И наличие собственного сайта могло бы стать в этом вопросе хорошим подспорьем. Возможные возражения о том, что какие-то новости уже есть на сайте студсовета, я заранее отметаю как несерьезные. Мало ли, что где есть! Газета это газета, а студсовет это студсовет: это разные структуры, и у них разные задачи.

Поощрение «читателей» может оказаться даже важнее, чем поощрение «писателей». В принципе, на определенном этапе развития газеты число читательских откликов может рассматриваться как основной критерий успеха. Чем больше откликов на газету в целом – тем больше плюсов редакции, чем больше комментариев к статье – тем больше плюсов автору. И голосования можно было бы устраивать не на тему «Правда, у нас супер-мега-классный сайт?», а на тему «Назовите лучшего автора», причем не по отдельному номеру, а по газете в целом. Для самых популярных авторов можно было бы завести на сайте собственные странички, блоги и прочие необходимые атрибуты. Но реализация всех этих вариантов упирается в одну и ту же проблему – «что пять, что два комментария, считай что ноль»: не для кого все это делать. Творцы «Х-ра» творят в пустоту. И, похоже, не очень-то об этом жалеют.

О критике, анонимах и псевдонимах. Хочу извиниться за то, что я так и не представился по всей форме. Но я полагаю, что даже если Вы еще не вычислили меня с точностью до Ф.И.О., Вы уже достаточно четко представляете себе, с кем Вам приходится иметь дело. Во всяком случае, на данный момент Вы имеете гораздо больше информации, чем могли бы почерпнуть «во вконтакте» или в любой «официальной» биографии.

Владимиру.

Я тоже сторонник критиковать не человека, а мнение или, как в случае со статьей об АГ, форму выражения и глубину данного мнения. Но при этом желательно все-таки знать личность автора, потому что анонимная заметка подобна предложению, вырванному из контекста. Если я лично знаю человека, то скорее воздержусь от жестких замечаний, а к анонимам особой жалости не питаю. Тот факт, что из множества выпускников АГ, написать статью для «Химператора» выпало Антону Голышеву, говорит не о самой гимназии или ее выпускниках, а об уровне компетенции газеты и прозорливости ее редакции (или о магии совпавших инициалов). Еще одним «гениальным» решением в октябрьском номере было поручение Наталье Ковтуненко (согласно ее странице в vkontakte 1991 г.р., то есть первокурснице – приходится шпионить, раз в газете и на himperator.ru о ней нет ни слова) осветить тему стипендий Де Майера. Проблема-то не в Наталье, уверен, что про свою школу или про нынешний первый курс у нее получилось бы написать правдивее и интереснее. Например, если бы меня попросили написать о кружке Бориса Викторовича, то я бы переадресовал редакцию к самому БВ или к Денису Байгозину.

Если сравнить число отзывов, собранных сентябрьским и октябрьским «Химператорами», то первый победит со счетом 5 : 2 (как ни считай, но победит). В чем причины такого разгрома? Октябрьский номер стал сильно хуже? Мне так не показалось. Соскучились за лето по «Химператору» и давай комментировать? Но что ни предполагай, по мне для газеты с тиражом 600 экз., что пять, что два комментария, считай что ноль. (Только сейчас заметил, что e-mail адрес в октябрьском номере получился надкушенным – вот почему никто не пишет редакции!). В сентябре самым главным достижением первого года посчитали сам факт, что газета остается на плаву. Теперь надо что-то менять, расти вверх, а не только вширь. В первую очередь, я бы сделал более частыми обновления на сайте. Блог, который обновляется раз в месяц, никто читать не будет (если, конечно, он не гениально интересный). Но как такое можно требовать от редакции, которая даже отвечать читателям не успевает? Выделить им, что ли, по разнарядке человека-двух из молодежи, чтобы вносили какой-то «оживляж» и «движуху». Тут бы они живо научились формулировать мнение и отстаивать позицию.

Андрею Соловьеву

«Справедливо возражать» не стану. Потому что сам такой же дурачок: вроде и понимаю, что туфта, но иррациональная надежда на лучшее все равно остается. Что же касается ведения переписки, то вынужден признать, что, мягко говоря, не являюсь в этом отношении образцом для подражания.

История с Вашими статьями довольно наглядно иллюстрирует некоторые принципы работы редакции «Х-ра». В случае со статьей «Образование в США» не было не только «серьезного обсуждения», но даже согласования редакторской правки. А это уже противоречит элементарным нормам профессиональной этики. Безусловно, такого рода вещи практикуются довольно широко, но я не понимаю, зачем «Х-ру» принимать на вооружение именно эту порочную практику, а не что-нибудь более достойное.

Если редакция «ходит против интуиции», то это значит, что кроме сырых и непригодных текстов печатать все равно нечего. То есть, газета формируется не на конкурсной основе, а на директивной. Такой принцип хорош для настоящих печатных изданий, где работают профессионалы, способные уверенно выдавать неплохое качество материалов и при этом укладываться в заданные сроки. Но в «любительской» газете повышения общего уровня можно добиться всего двумя способами: либо ввести принудительное повышение квалификации авторов, либо формировать выпуски на конкурентной основе. Если редакция не способна реализовать второй вариант, то она просто обязана подумать о внедрении первого.

С моей точки зрения, рубрика «Неизданное» – едва ли не самая светлая идея во всей концепции сайта «Х-ра». Конечно, сейчас она находится в совершенно запущенном состоянии, и не способна решить ни одну из задач, под которые, вероятно, когда-то создавалась. Лично я вижу два основных направления ее возможного развития. Первое из них – аккумуляция не прошедших конкурсный отбор материалов, которые можно сваливать на сайт, на растерзание критикам и критиканам (щадя хрупкую психику авторов, можно выкладывать их материалы под псевдонимами). Второе направление – использование «Неизданного» для предварительной публикации подготовленных заметок с возможностью более широкого обсуждения и последующей доработки. Честно говоря, если бы я увидел, что рубрика «Неизданное» представляет собой не столько могильник для текстов, сколько полигон для «обкатки танками» начинающих авторов, то относился бы к появляющимся там текстам не в пример внимательнее и деликатнее, чем к попадающей на страницы «Х-ра» конечной продукции. Пока люди хотят учиться, пока они готовы пробовать, исправлять и пробовать снова, пока они не заболели самоуверенностью и переоценкой своих возможностей, им надо по мере сил помогать. Потому что такой путь развития – правильный.

Валентину

А, вот в чем дело. Ну, судить о взаимоотношениях автора статьи с его коллегами по АГУ я не могу. Тут Вам виднее. Хотя, насколько я понимаю, чем-то «подобным» он все-таки «занимается».

С чисто формальной точки зрения, «право высказываться» гарантировано всем и каждому Конституцией Российской Федерации. Но дело даже не в этом. Если довести высказанную Вами точку зрения до логического завершения, то получится, что судить о достоинствах российских дорог имеют право только дорожные рабочие. Вряд ли стоит радикально ограничивать круг тех, кто имеет моральное право высказывать свое мнение об Академической Гимназии, включая в него только преподавателей и учащихся АГУ, да и то не всех, а только соответствующих каким-то не вполне четко оговоренным критериям. Например, преподаватели химфака СПбГУ, постоянно имеющие дело с выпускниками АГУ и, более того, имеющие возможность сравнивать их с выпускниками других школ, могли бы сказать немало такого, к чему стоило бы прислушаться. Да и вообще, любой человек, имеющий личный опыт взаимодействия с АГУшниками en masse или с какими-то отдельными представителями этого учебного заведения, вполне может высказать свои соображения на эту тему. Наконец, любой поклонник статистики, ознакомившийся со списками участников и победителей олимпиад различного уровня за последние несколько лет, может делать более или менее обоснованные выводы об изменении уровня подготовленности учащихся АГУ.

Я безоговорочно признаю за автором статьи «Альма-матер’45» и формальное, и моральное право высказывать свое мнение о деятельности АГУ. И я бы внимательно ознакомился с этим мнением. Но вместо личного мнения автора опубликованная статья содержит лишь составленный на скорую руку набор заезженных штампов.

Владимиру

Да нет, собственно про "умение думать" и "историю" я ничего не возражаю, байка это старая и пусть живет. Меня возмутило другое, просто, когда я учился в интернате, мы более увожительно относились к подрастающему поколению и помогали им по мере сил, не утверждаю, что это было безумно полезно, но это было. Я знаю автора статьи лично, и могу смело утверждать, что ничем подобным он не занимался и не занимается. А на основание этого, мне кажется, что он не имеет права высказываеться, про способности учашихся и преподавателей. Собственно, исключительно это и вызволо такое желание!!!

Химператор №6, стр. 4. «Приоритетная цель технического комитета – знать положения документов, касающихся прав и свобод обучающихся, и самое главное – донести эти сведения до всех остальных» и далее по тексту программного заявления (там много чего посулил автор). Прочитал я это в свое время и обрадовался, что нашелся человек готовый корпеть над неудобоваримыми уставами, приказами и распорядками и доносить до общественности разжеванную суть. «Не прикидывайтесь дурачком», – справедливо возразите Вы. «Пора бы уже отличать предвыборные обещания от пустословия». Но тогда я поверил Евгению Серебрякову. Поверил, потому что его вводное слово выгодно отличалось от корявых приветствий других комитетов.

А реакция авторов и редакторов меня не столько удивляет, сколько огорчает. Поначалу я полагал, что имею дело с единомышленниками, все недостатки которых заключаются в отсутствии опыта. Но теперь я вижу, насколько разные у нас взгляды на работу и творчество. Например, я страшно люблю, когда на мою писанину что-нибудь отвечают. Мне ответят два слова, а я в ответ десять, и пошло поехало. Только вот в какой-то момент у моего собеседника пропадает желание со мной дальше общаться. И так обстоят дела не только с «Химператором», но вся моя история переписок в vkontakte обычно заканчивается тем, что когда-то я послал сообщение, как правило с вопросами, которое не было удостоено ответа. Я бы охотно поверил, что проблема заключается в моей бестактной и язвительной манере письма, если бы не видел, что сообщения других ждет подобная безответная судьба. Так что проблема не в том, что я не достоин ответа, а в том, что мои адресаты, то ли сильно заняты, то ли апатичны по своей природе. А может у нас диаметрально противоположные взгляды на этику общения. Я считаю себя обязанным отблагодарить человека, который прочитал мой текст и нашел время и желание его откомментировать. Пусть даже благодарность ограничится лаконичным «Спасибо, приму к сведению и больше так не буду» или «Спасибо за выраженное мнение, но могли бы оставить его при себе».

Мне кажется, что редакция часто не хочет обидеть начинающих, но настойчивых авторов, помещая первые незрелые пробы пера в «Неизданное». Иногда редакторы чувствуют, что материал сырой и не годится для бумажной версии, но идут против своей интуиции («Мало ли что мне не нравится, может это я такой привередливый, а на самом деле перед нами шедевр»). Знаю, что проводятся планерки, на которых раздаются темы следующего номера и озвучиваются deadlines сдачи материала. Как еще работают редакторы с авторами, мне не известно. В случае моих двух статей какого-либо серьезного обсуждения с редакцией не было. Но тут мог сказаться географический фактор.

Да, аналогия с тренером и командой, пожалуй, вполне уместна: зрители и эксперты ругают некомпетентного тренера, а тренер все валит на ленивых игроков и скудость финансирования. Аналогия еще и в том, что процесс тренерской работы скрыт от посторонних глаз, и судить о ее качестве можно только по конечному результату. Я, например, не знаю, ведут ли редакторы вообще хоть какую-нибудь регулярную работу с авторами (действующими и потенциальными). По идее, должны бы. Но результатов как-то не видно.

А работу с авторами вести необходимо: указывать им на явные ошибки, подсказывать более удачные приемы, формулировать критерии качества, задавать уровень требований, прививать ответственное отношение к работе. Здесь опять же можно использовать «спортивную» аналогию: допустим, студенты решили заняться каким-то видом спорта, начали ходить на соответствующую спортивную секцию. Много ли будет толку от того, что они раз в неделю будут заходить в спортзал на пару часов и что-то там делать? Вряд ли. То есть, какие-то внешние признаки «спортсменов» они могут и приобрести, но заметного повышения уровня не будет. Что нужно для постоянного роста мастерства? Работа, систематическая работа под руководством тренера. Именно таким тренером и должны были бы стать редакторы «Х-ра» для своих авторов.

Среди прочего, желательно учить авторов реагировать на обратную связь. Если по чьей-то заметке были высказаны какие-то соображения или замечания, то многоопытным редакторам следовало бы поработать вместе с автором, попытаться проанализировать поступившую информацию, выделить здравое зерно, отсеять мусор, а потом составить программу дальнейших действий. Кстати, не обязательно совать в печать первые же опусы начинающих авторов. В принципе, существует прекрасная возможность для обкатки новичков – ныне упокоившийся с миром раздел «Неизданное». Что может быть проще: поместить туда заметку, собрать отзывы, при желании – даже задать прямые вопросы тем, кто высказывал замечания. Чем не опыт журналистской работы? Опять же, при желании, доработанную заметку можно будет позже опубликовать в бумажной версии. Этот же механизм можно использовать и для других целей.

Сравнение со школьными сочинениями тоже, по-моему, очень правильно отражает некоторые аспекты сложившейся ситуации. Однако уровень газеты, как мне кажется, все-таки должен бы чем-то отличаться от сборника не самых лучших школьных сочинений. Да, согласен: в АГУ русский язык не является профилирующим предметом, а потому было бы наивно ожидать, что отдельно взятый АГУшник сможет написать о своей школе что-то особенное, что-то свежее и неизбитое. Возможно, более изящным решением мог бы стать вариант с подборкой либо коротких интервью, либо коротких заметок, написанных разными людьми на основе своих личных воспоминаний и впечатлений. Это как с «рейтингом»: все эти списки и опросы – ерунда, неловкие попытки их «анализа» – нелепость, а вот буквально несколько фраз, сказанных живыми людьми, сразу привлекают к себе внимание. Думаю, что существуют и другие способы написать про «дорогого юбиляра» так, чтобы не воротило с души. Хочется надеяться, что когда-нибудь газета еще вернется к этой теме.

Андрею Соловьеву

Читать Устав СПбГУ без острой необходимости, пожалуй, не стоит. Особенно целиком. Это же относится и к некоему техническому комитету. Там тоже живые люди, и никакой острой необходимости у них явно нет. Тем более, начальник этих живых людей, очевидно, изнывает под тяжестью непосильной ноши – необходимости поддерживать тот самый сайт химического факультета, на котором «Evgeny B. Serebryakov, SPbGU» обозначен в качестве «Webmaster». Сокрушительные успехи главы технического комитета на поприще веб-мастерства каждый может оценить самостоятельно. А теперь у этого молодого человека появится еще одно поле деятельности, на котором он, конечно же, проявит себя с не меньшим блеском. А Вы говорите – бумажная работа, бумажная работа... Тут уж не до грибов, понимать надо!

«Реакцию» творцов «Х-ра» на Ваш отзыв можно было бы счесть удивительной, однако удивить меня чем-то подобным сейчас уже трудно. Отклик автора статьи про Магадан меня слегка огорчил, поскольку полностью подтвердил мой вывод о том, что автору следовало бы печататься не на десятой странице, а на двенадцатой – там, где обосновались птицы-убийцы, летающие флейтисты и прочие сказочные персонажи.

Вопросы, которые Вы ставите в своем обзоре одиннадцатого номера, адресованы не мне, и я не стану бросаться на них отвечать. Может быть, кто-нибудь из авторов статей еще раскачается, но надежды на это мало: похоже, что концепция write-and-forget прочно завладела умами создателей газеты. Мне все никак не уразуметь, как можно строчить заметки в газету и при этом вообще не реагировать на публично (относительно, конечно) высказанное мнение постоянного читателя. Сколько ни ломаю голову, никак не могу понять, какова же может быть мотивация у таких авторов. Даже я, при всем своем неуемном графоманстве, и то рассчитываю на Ваше внимание и Ваши отзывы, отслеживаю появление этих отзывов и, в свою очередь, на них так или иначе реагирую. И когда голос читателя становится гласом вопиющего в пустыне, это очень тревожный симптом.

А чья же тогда вина, если не автора? За невзрачную игру спортивной команды принято ругать тренера. Предложу в случае «Химператора» свалить вину на главного и прочих редакторов. Не те задания поручаются не тем людям в не те сроки. Вот и вышло, что юбилей на носу, пройти мимо не хочется, а писать никто не желает. Вроде и полно АГшников, и многие из них хранят теплые воспоминания об интернате, только вот не просятся те воспоминания на бумагу. Тут бы редактору пораскинуть мозгами, продумать цели и формы, найти стимулы для нерадивых авторов, чтобы из тех воспоминания и поздравления поперли как на дрожжах. Вместо этого находится козел отпущения, который и затыкает амбразуру набором высосанных из пальца штампов.

Может быть, в этом школа, которую так хотели похвалить и возвеличить, виновата. Потому что учебники и школьные уроки ничего, за редким исключением, кроме подобных штампов не признают. С точки зрения школьного сочинения, за содержание статьи про АГ можно было бы поставить и четверку, и пятерку, хоть с плюсом, хоть с минусом.

Валентину

А за что его душить, автора-то? То есть, я, конечно, понимаю, что за шею, но какой в этом смысл? Когда стало трудно отрицать, что в российских школах учат довольно скверно, возникла потребность в каком-нибудь контраргументе из серии «зато». Так появилась идея о том, что в школах дают мало знаний и умений, но «зато» учат думать (более редкий вариант: «учат учиться»). Идея, следует признать, весьма удачная. Потому что проверить (а тем более – опровергнуть) наличие умения думать гораздо сложнее, чем проверить наличие знаний. Что же касается игры в тысячелетнюю историю Университета и Академической Гимназии, то она тоже была начата отнюдь не автором юбилейной статьи. Получается, что автор провинился только тем, что собрал весь этот бред в кучу и тиснул в «Х-ре» от своего имени. Да только это – не его вина. Это его беда.

Прочел статью про 45 интернат, автора захотелось придушить. Он конечно и учился в интере, да только вот не помогло ему это!!!

Чем мне нравится Старая Гостевая, так это тем, что ответов не приходится ждать неделями. А ведь в своем обзоре я поставил ряд вопросов, и не все из них были реторическими, не все из них были оскорбительными, не все из них дождались своих ответов. Мне тоже иногда не хочется ничего писать для «Химператора», но свое мнение о газете я буду стараться выкладывать. Ответят-не ответят, но наверняка прочтут и в следующий раз, работая над статьей, будут помнить, что их откомментируют. Но хочется мне повстречать на сайте мнения интересных людей, которые неодносложно пишут о знакомых мне вещах, которым, кто знает, интересно мое мнение и которые могут меня чему-нибудь научить.

Думал я прочитать Устав СПбГУ, но уже к концу первой главы мне стало невыносимо скучно. Помнится, есть в СтудСовете некий технический комитет с Е. Серебряковым во главе, который собирался взять на себя бумажную работу. Что-то от них давно ничего не слышно.

«Желание читать документы» у меня, естественно, отсутствует. Но я заставляю себя их читать, глядя на документы БП примерно под тем же углом, под которым военные штудируют боевые уставы вероятного противника. Кстати, БПГС, сиречь «Bologna with Student Eyes», это еще не самое гадкое. Это просто обширная и весьма толково собранная статистика. А вот официальные документы – это да! Но ничего, терплю как-то. Зато, как ни смешно, заделался «специалистом» по БП: при необходимости вполне могу попытаться поддержать разговор даже с действительно знающими людьми.

Устав СПбГУ и правда производит впечатление ... разностороннее, скажем так. Но использовать его как документальную опору студсоветов не получится. Поклонники студсоветов – они люди незамутненные: им хочется, чтобы в документе было написано прямыми словами «студсовет рулез, профсоюз маздай». Борцам за студсоветскую власть нет особого резона ссылаться на Устав, ибо статья 93 расставляет акценты совсем не так, как им хотелось бы. Кроме того, еще придется, чего доброго, объяснять, с какой же это стати от студсоветов полностью отрезаны аспиранты (хотя в министерском типовом положении это не предусмотрено). А там и другие неясности могут обнаружиться. В общем, отсутствие ссылок на Устав вполне объяснимо, поскольку не дает ощутимых преимуществ и может даже вызвать ненужные вопросы. Зато я вот начал интересоваться таинственным положением о студенческом самоуправлении на химфаке: вроде как именно этот документ должен регламентировать работу студсовета, но как раз его-то господа студсоветчики и не торопятся предъявить общественности. Любопытно, не правда ли?

Что касается «очередной спячки», то я, как ни странно, после выхода последнего номера успел разродиться комментариями даже раньше, чем на «новом» (все еще новом?) сайте появился Ваш разбор. Но, посмотрев на бешеную активность читателей «Х-ра» (точнее, на фактическое отсутствие таковой, ибо выступления одного автора и двух редакторов – не в счет, а содержание этих выступлений – вообще вопрос отдельный), решил не нарушать установившуюся звенящую тишину, и свои комментарии придержал. Да и кому эти комментарии могут быть нужны? «Х-ру»? Уверен в обратном. Мне? Так я уже получил свою долю тихих радостей, пока доводил до читабельного состояния свои замечания. Вам? Полагаю, что Вы без труда найдете несравнимо более увлекательное и полезное чтиво. Кому-то еще? Так ведь других заинтересованных сторон как-то не видно. Вот и получается, что я наконец-то сделал что-то разумное. А точнее – не совершил того неразумного поступка, который доселе повторял с достойной лучшего применения настойчивостью и регулярностью. Тем более, для настойчивости и регулярности и впрямь вырисовалось куда более подходящее применение. В общем, я готов поговорить на темы, касающиеся функционирования газеты. Но по своей инициативе начинать такие разговоры больше не собираюсь.

Если же вернуться к Вашему разбору последнего номера, то я, как обычно, по многим пунктам не смогу с Вами согласиться. И даже то, в чем я с Вами в целом согласен, видится мне с несколько иной стороны. Лишь в оценке «комиксов» на последней странице я с Вами солидарен целиком и полностью. Кстати, на первых картинках явственно изображена именно механическая мешалка. Наклонное расположение колбы, по-видимому, должно способствовать более стабильной и надежной работе упомянутого агрегата. Между прочим, присутствующая на последних двух «слайдах» колба с несерийным полутораметровым дефлегматором тоже, кажется, снабжена механической мешалкой. Несказанно радует и факт использования спиртовки в качестве нагревательного прибора. Разумеется, «искать правду» в такого рода картинках совершенно бессмысленно. Создается даже впечатление, что художник представляет себе функционирование лабораторного оборудования в основном по картинкам других таких же художников. Но главная идея «комикса» кристально ясна: сегодня российская наука вынуждена заниматься в основном собственным пропитанием. На этот счет могут быть разные мнения, но тема, без сомнения, весьма актуальная и животрепещущая. И при этом она подана с мягким ненавязчивым юмором, выгодно отличающимся от остальных «юмористических» достижений газеты. Короче, спасибо товарищу автору!

И откуда у Вас, Владимир, берется желание читать эти документы? Это же скучнейший канцеляризм, написанный людьми, которые не хотели, чтобы их поняли легко и однозначно. Поэтому и приходится писать к этим документам простанные комментарии. Не поверю, что все эти БПГС сделали лучше жизнь студентов европейских университетов.
Студсоветчикам вступать с Вами в спор было бы глупо (просто убрать упоминание о БП с сайта и дело с концом), мне тем более. Мне кажется, что искать «Студсоветы» надо не там: БП касается межуниверситетских отношений и не лезет в каждый университет со своим уставом. Вот к Уставу СПбГУ (http://www.spbu.ru/Documents/) я бы и обратился в первую очередь. Это весьма забавный документ: часть из его положений замалчивается, часть не исполняется, часть является враньем, подкорректировать под веяния времени не составляет труда, но все же большую часть составляют тривиальные вещи. Пункт 95, подпункт 14: «Студенты (обучающиеся) имеют право на создание представительных органов обучающихся для решения вопросов студенческой и аспирантской жизни». И не надо никаких БП.

В последние недели «Химператор» впал в очередную спячку. Выпустят номер – и месяц молчат, то есть напряженно работают над следующим номером, чтобы так же выпустить его в срок, забыть и начать работать над номером декабрьским. У меня за прошедшие две недели не было ни времени, ни желания будить химператорцев. Может быть, во время выходных по случаю Дня Благодарения напишу что-нибудь подлиннее. Ну а может предпочту почитать Chemistry of Boryllithium: Synthesis, Structure, and Reactivity. Какая их этих двух интеллектуальных забав интереснее, не знаю.

Опаньки! А ограничения на размер поста, оказывается, все-таки существуют. Вот уж действительно: век живи, век учись. Продолжаю с места обрыва:

... численности студентов в представительских органах вузов (то есть, «формальных» инстанциях), у них практически нет возможности повлиять на развитие событий через голосования и официальные обсуждения. Другое дело, если бы студенты были допущены в святая святых – в те самые «неформальные» инстанции. На стадии подготовки решений, за которые потом все дружно проголосуют, представители студентов могли бы более эффективно проводить свою линию. Разумеется, при этом неизбежны были бы и компромиссы, и даже отступления, но ценой отказа от своей позиции по одним вопросам можно было бы добиться поддержки в каких-то других вопросах: на этом стояла, стоит и будет стоять политическая деятельность. Как можно попасть в «неформальные инстанции» – вопрос другой. Может быть, как-нибудь в другой раз мы к нему вернемся. А пока что закончим изучение БПГС-2005 и перейдем к более свежему документу, БПГС-2007.

Однако ничего нового из БПГС-2007 мы не узнаем: «С 2005 года отсутствует реальное улучшение ситуации с участием студентов [в Болонском процессе]». То есть, проблемы, описанные в предыдущей версии документа, по-прежнему остаются нерешенными. Некоторый прогресс был отмечен лишь в области участия студентов в системе контроля качества образования. На примере Австрии и Дании как стран, наиболее неблагополучных в плане «участия студентов», БПГС-2007 делает вывод о несовместимости активно внедряемой модели «менеджмента образования» с принципами демократического управления вузами в целом и, в частности, с привлечением студенческих организаций к этому процессу. Подозрительно знакомыми кажутся эти слова про менеджмент, не правда ли?

И вот пришло время подвести итоги. В прошлый раз мы изучили основные документы БП, относящиеся к «министерскому» уровню. Эти документы весьма скупы на слова о взаимодействии студентов с БП, а уж о студсоветах и всяких там правах с возможностями они и вовсе ничего не говорят. В этот раз мы рассмотрели целый ряд документов, рассматривающих БП с позиций университетских и студенческих международных ассоциаций. Однако и тут про студсоветы не было сказано ничего, да и другие разновидности студенческих организаций, мягко говоря, не попали в фокус обсуждавшихся исследований. Возникает закономерный вопрос: если студсоветов нет в главных документах БП, если их нет во второстепенных документах БП, то где же они есть? Кто их выдумал? И вообще, откуда взялись все эти звонкие лозунги о «правах» и «возможностях» студентов? Думаю, что обсуждение этих вопросов можно отложить на следующий раз.