Скажу пару слов по мотивам Вашего ответа на сообщение Андрея Соловьева от пятого числа.

Можно подумать, что на представителей истфака кто-то нападает! Лично мне ситуация на истфаке вообще была бы глубоко безразлична, если бы они не лезли на наш факультет со своей сомнительной миссионерской деятельностью. Тем более, бездумное копирование истфаковских порядков – не лучшая идея. Историки – это гуманитарии, у них совершенно другие традиции, другие потребности, другие цели и абсолютно другая направленность подготовки. Возьмем, к примеру, идею СНО. Во-первых, не будем забывать, что значительная часть нынешних истфаковских СНО является продуктом политической борьбы. Они были созданы Т.Кармовым для создания численного превосходства над политическим противником, а потому, по идее, иметь отношение к науке не обязаны. Во-вторых, создание СНО на химфаке мне вообще кажется не слишком нужным. Вот Вам лично, к примеру, что-нибудь мешает заниматься наукой? Ах, да! Совсем забыл: на химфаке же нету науки, а есть только «белые тапки». Ну, ладно. Возьмем не Вас, а кого-нибудь другого. Вот Андрею Соловьеву, например, отсутствие СНО помешало заниматься наукой? В-третьих, и это уже сугубо мое личное мнение, выделение какой-то особенной «студенческой» науки – это вредная и опасная задумка. Нам долго внушали, что не существует такой вещи, как российская наука, а есть только мировая наука. Так зачем же теперь придумывать аспирантскую, студенческую, школьную и детсадовскую науку? Что эти «науки» должны из себя представлять? Как бы науку, но только неполноценную? Так зачем она такая нужна? Уверен, студенты, желающие попробовать себя в науке, должны интегрироваться непосредственно во «взрослую» научную среду. Там они могут получить опыт настоящей научной работы, там они могут приобрести настоящие (а не какие-то специфически «детские») умения и навыки. Поэтому СНО часто представляют собой искусственные структуры, в большей степени имитирующие научную работу студентов, чем стимулирующие ее. Скажу больше. Из-за необоримой тяги к внешней стороне научной работы (доклады – выступления – презентации – дискуссии) СНО потенциально опасны как питомники болтунов и дилетантов. Я могу понять, что на гуманитарных факультетах презентационная сторона научной работы и правда может превалировать над всем прочим. Но мы-то, кажется, еще не совсем гуманитарии.

Про деятельность студсоветов на истфаке я вообще ничего не понял: смешались в кучу кони и люди, студсоветы и СНО, конференции и дебаты, круглые и квадратные столы, преподаватели и студенты. Из Вашего комментария у меня сложилось впечатление, что студенты периодически собирают преподавателей и учат их правильно преподавать. Поскольку это звучит как совершенно немыслимый бред, то я, видимо, неправильно интерпретировал Вашу информацию.

1. Я пока еще способен запомнить, что и о чем я говорил. Речь шла про статьи, посвященные профсоюзу. И статья «Где зажигать?» тут решительно не при чем. Если Вы подзабыли, то я напомню: именно эту статью я назвал среди немногочисленных успехов газеты. Название, конечно, совершенно неуместное. И Андрей Соловьев абсолютно прав, не только отметив это обстоятельство, но и прокомментировав его для тех, кто не понял. У меня, однако, были сильные сомнения в том, что название было предложено самим автором, а не придумано падкими на «острые» материалы редакторами. Поэтому «Где зажигать?» я не трогал, и Вам об этом известно.

Про любовь и надежды – это сильно. Я не буду утверждать, что статья «Кто против кого?» прямо-таки дышит ненавистью к профсоюзу. Но до любви там о-о-очень далеко. А текст действительно вялый. Если бы вдруг пришлось конспективно изложить содержание этой статьи, то это оказалось бы непросто: нет ни выраженной смысловой линии, ни последовательной аргументации, ни сколько-нибудь внятных выводов. Я отнюдь не склонен резко критиковать эту статью. Все-таки, самый первый номер, как и первый блин, не стоит судить очень строго. Но хорошего в статье мало. И про профсоюз, и вообще. Слабая статья.

Заслуживает внимания очередное упоминание о «своих деньгах» профсоюза. Видимо, для кого-то это больная тема. Напомню, что у студсовета «своих денег» вообще не может быть, так как он не собирает членских взносов. Можно, конечно, предположить, что студсовет является еще одним административным подразделением, а потому деньги администрации все-таки можно считать «его деньгами». Но тогда мои вопли о том, что студсоветы-де принудительно насаждаются «сверху», получают недвусмысленное подтверждение. А жизнь учит нас, что к социально-ориентированным инициативам вышестоящих инстанций следует относиться с большой долей здорового скептицизма.

2. Не в первый раз вижу у Вас одну и ту же ошибку: Вы постоянно забываете о том, что в профсоюзе состоят не только студенты, но еще и аспиранты. Это у Вас неспроста. Я понимаю, что было бы обременительно каждый раз называть данную структуру полным титулом. Но хотя бы иногда следовало бы вспоминать о существовании такой категории учащихся как аспиранты. А то я, к примеру, так и не понял, имеют ли аспиранты право участвовать в выборах Самого Главного Друга Всех Студентов – председателя студсовета.

Отвлекся. Возвращаюсь к теме дискуссии. Между прочим, упомянутый Вами «отдел» по работе с молодежью на самом деле называется «управлением». Но это, в сущности, мелочь. Более существенно, пожалуй, то, что я не понимаю, почему сотрудник Университета не может работать (именно работать, а не просто «состоять») в студенческом профсоюзе. В Уставе этой организации четко прописано: «... членство в Профсоюзе может сохраняться за лицами, прекратившими учебу ... и изъявившими желание состоять в Профсоюзе ...». Что плохого в том, что человек, имеющий значительный опыт общественной работы, решил предложить профкому свои услуги в качестве профессионального общественного деятеля? Чем Вам не нравится профессионализм? Вы можете сколько угодно искоренять его робкие ростки на грядке газеты «Х-р», но многие организации все же предпочитают привлекать людей, имеющих необходимые знания и опыт.

Теперь разберемся с юридическими основами существования профсоюза в Университете. Для начала, процитирую устав профсоюзной организации студентов и аспирантов: профсоюз «осуществляет свою деятельность в Санкт-Петербургском государственном университете и на территории Санкт-Петербугра». Так что слово «сторонняя» было выбрано как минимум не вполне удачно. Смотрим дальше: «Профсоюзная организация ... неподотчетна, неподконтрольна и независима от органов исполнительной власти», так как согласно уставу является «добровольной общественной организацией». И Вы будете пытаться кого-то убедить в том, что «неподотчетная и неподконтрольная» организация не нужна и даже вредна, а «подотчетная и подконтрольная» нужна и полезна? Странно это слышать от столь известного бескорыстного борца за права и возможности студентов. Что же это за «самоуправление», если юридически оно контролируется администрацией? В чем его преимущества перед независимой организацией? Вернемся к тому, что Профсоюз «никак не связан» с Университетом. Читаем Устав СПбГУ, статья 93: «Интересы обучающихся Университета представляют общественные организации обучающихся. Защиту и содействие в реализации профессиональных и иных социально-экономических прав обучающихся осуществляют профсоюзные общественные организации обучающихся. Конкретные взаимоотношения между соответствующей общественной организацией обучающихся и Администрацией Университета регулируются договором между ними». Ну так как, «связан» или «не связан»? По-моему, если бы в Уставе Университета в таком контексте были упомянуты «Наши», которых Вы приводите в качестве примера, то и их пришлось бы считать организацией, связанной с Университетом. Замечу, что далее в тексте той же 93-ей статьи упоминаются и студсоветы (правда, не факультетские, а общежитские). Но почему-то студсоветы у Вас связаны с Университетом, а профсоюз – нет.

Теперь о финансовой отчетности. Если Вы не являетесь членом студенческого профсоюза, то отчитываться перед Вами он не обязан. И в ответ на все Ваши требования может посылать Вас в известном направлении. Если же Вы являетесь членом профсоюза, то тогда Вы имеете полное право «получать ... информацию о деятельности профсоюза по выполнению уставных задач ...», а также «открыто и свободно отстаивать свое мнение, выступать с критикой в адрес любого профсоюзного органа ...» (из Устава Профсоюза студентов и аспирантов). С другой стороны, у члена профсоюза есть и обязанности, о которых, как у нас принято, многие забывают: «заботиться об авторитете Профсоюзной организации», «содействовать профсоюзу в выполнении уставных задач» и «не совершать действий, направленных на раскол или дискредитацию профсоюза». Теперь Вам осталось определиться, чем Вы дорожите больше: правом требовать финансовый отчет от профкома или правом тискать антипрофсоюзные статейки в газете «Х-р». Выбор за Вами.

3. Я повторяю в сотый раз, что я не общественный деятель, и на всех описываемых Вами мероприятиях не присутствовал. Поэтому о Ваших взаимоотношениях с профсоюзом, равно как и о точности описания событий в Ваших статьях, могу судить главным образом по тексту самих статей. А эти тексты с ходу рождают массу сомнений и вопросов, часть из которых я отразил в этой Гостевой. Рискну дать Вам совет. Если хотите выглядеть прилично в этой малосимпатичной антипрофсоюзной борьбе, найдите какого-нибудь адекватного представителя профсоюза и возьмите у него интервью по наиболее актуальным вопросам взаимоотношений профсоюза и студсоветов. Не захочет давать интервью – попросите написать заметку. И напечатайте ее в «Х-ре». Если Вы уверены в убедительности Ваших аргументов и в прочности Вашей позиции, то вполне можете себе позволить такой эксперимент. А если не уверены, если такой эксперимент кажется Вам слишком рискованным, то подумайте, стоило ли вообще ввязываться в борьбу против профсоюза.

4. Выборы «тех кого и задумали» меня ничуть не удивляют. Не удивят меня, к примеру, и выборы «того кого и задумали» в председатели студсовета. Политкорректно выражаясь, это явление можно было бы назвать «высокоэффективными демократическими процедурами». Или Вам жизнь не мила без политических склок, ругани, черного пиара и взаимных оскорблений? Что касается «талонов», то я не увидел ничего странного в позиции профсоюзных вождей. Если оплачивать талоны и правда должна администрация, то использование для этих целей «своих денег» профсоюза будет серьезным нарушением. И это нарушение крайне негативно отразится на той самой финансовой отчетности, которую Вы так жаждете увидеть. Так что имидж профсоюза падает не совсем сам по себе. Его старательно роняют.

5.»Мы рассказываем как было», «ни больше, ни меньше». Какие уверенные утверждения! Из них следует, что газета «Х-р»: (а) абсолютно объективна и (б) абсолютно информирована. Вот это самомнение! Прямо-таки мания величия. Я удивлен. Но жаловаться не буду. Заболевание налицо, но, пока больной не впадает в буйство, принудительное лечение не требуется.

Судя по Вашим высказываниям типа «десять раз сдалась», Вы отдаете себе отчет о том, что ввязываетесь в политическую борьбу. Зачем же тогда вставать в позу и заявлять, что делаете это в ущерб личным интересам и исключительно ради общественного блага. Так говорят практически все начинающие политики, включая даже самых беспринципных. Все это слышали уже много раз, и потому без этой преамбулы вполне можно было бы обойтись. Уверен, никто не стал бы Вас за это критиковать. Я бы точно критиковать не стал, а только больше зауважал за политическую зрелость. Ввязавшись в политическую борьбу, Вы все равно рано или поздно окажетесь перед необходимостью играть по правилам. Тут-то Вам и могут пригодиться данные мной советы. И тогда Вы вряд ли будете над ними смеяться. «Политика ради политики», заявляете Вы. Наверно, несколько лет назад, услышав от кого-то, что для успешной учебы на химфаке надо хотя бы иногда ходить на лекции и готовиться к экзаменам, Вы патетически воскликнули бы: «Десять раз сдалась эта учеба ради учебы!».

По поводу Вашего недовольства моими замечаниями о «жалобах на жизнь». Я вообще никуда не лезу, не то что в редакторы. И действительно ничего не знаю. Практически ничего. Как видите, отказываться от этой позиции я не собираюсь. Но я не считаю, что эта позиция обязывает меня держать при себе свое изумление в тех случаях, когда отдельные граждане, лезущие в редакторы и чуть ли не журналисты, демонстрируют еще более скудные познания. Энтузиазм – это хорошо. Но когда-нибудь должен же и профессионализм появиться! Скоро уже восьмой номер выйдет, а Вы все продолжаете делать вид, что некоторые вопиющие просчеты не только извинительны, но даже чуть ли не обязательны.

Вообще, занятая Вами позиция по вопросам качества газеты меня удивляет, хотя не удивляют ее последствия. Простой пример: кто-то из состава редакции газеты «отличился», выложив черновик статьи вместо чистовика и огорчив уважаемого человека. Ваша реакция: «Все исправим, всегда так». Да не всегда так! И не везде, а только там, где за подобные подвиги не следует наказания. Казалось бы, чего проще: найти крайнего да обработать как следует, чтобы запомнил и проникся. Начнет ерепениться – выгнать. Понимаю, выгонять жалко – у Вас там кадровый голод. Да вот только организация, из которой никого никогда не выгоняют, не сможет стать хоть сколько-нибудь престижной. Представьте себе, что с химфака перестали отчислять студентов. Вообще перестали. Совсем. И что? Вырастет ли конкурс? Скорее всего, вырастет. Но исключительно за счет патологических бездельников и разгильдяев. А ведь именно такую политику Вы, похоже, и претворяете в жизнь. Я не стану утверждать, что как только Вы перейдете к более жестким приемам менеджмента персонала, то в газету сразу выстроится очередь желающих получить работу. Но подумать об этом, по-моему, стоит.

«Многие вещи не понять, пока сам ими не начнешь заниматься». Выходит, я был все-таки прав, когда предполагал, что Ваши жалобы на тяжелую жизнь – демонстрация избранности и элитарности. Все-таки читателям пытаются дать понять, чтобы они со своим суконным рылом даже и не думали соваться в калашный ряд, где орудуют настоящие мастера своего дела, успевшие понять «многие вещи». Все это здорово. Но почему Вы так уверены в том, что никто из читающих Ваши высказывания никогда не занимался чем-нибудь подобным и не проникся «многими вещами» заметно раньше и заметно глубже, чем Вы?

2 Михаил

А с какой частотой, по Вашему, необходимо бывать на факультете, чтобы серьезно рассуждать об обстановке «в нутри»?

Вы выложили не оригинальную, а черновую версию статьи, написанную вашим редактором по мотивам моего первого письма. Я потом ее еще два часа правил. Я Герцена никогда не цитировал и "русских" с прописной никогда не писал.
Пожалуйста, выложите вместо этой статьи ту, которую я вам послал в виде вложения (файл «Статья об Образовании в США Новая версия.doc) в письме от 15.03.08 04:52. Тема: Re Подобие статьи.
Само письмо:
Привет, Павел!

Статью я весьма существенно переделал (см. вложение), но теперь я готов под ней подписаться. Предлагаю ваши введение и заключение вынести отдельно до или после статьи, как мнение редакции по данному вопросу, которое, разумеется, может не совпадать с мнением автора.
В частности мне не удалось найти подтверждение, что приведенная цитата действительно из Герцена, и тем более я не смог установить, в каком контексте она была написана (за или против России).
Я решил убрать из «Списка цитирования» Билибина и Шавву, так как их рейтинг до обидного низок и может составить о них неправильное мнение. Я же не хотел никого обижать, а только дать ориентиры, в первую очередь студентам, выбирающим руководителя.
Разумеется, я разрешаю вам исправлять пунктуацию, орфографию и прочую грамматику с неправильной (все мы не без греха) на правильную. Что касается дальнейшего изменения содержания, то лучше бы еще раз согласовать со мной. Если некоторые мои замечания и политические выпады кажутся вам слишком радикальными, то валите все на меня.
В целом, мне все равно, чьи еще подписи, кроме моей, будут стоять под этой статьей.

Андрей

Создается впечатление, что Вы, Владимир, на факультете или вовсе не бываете или бываете крайне редко. Может вы и облазили пол инета сидя дома за компом и строча такие тирады, однако рассуждать об обстановке в нутри факультета пользуясь только таки данными не серьезно.

2 Андрей Соловьев

Андрей, я сразу хочу извиниться за деградацию моего слога и стиля. Видите ли, вся та изысканная псевдовежливость, которая изливалась на держателя этой Гостевой, была в известной степени ритуальной. Как правило, когда я хочу сказать что-то не слишком приятное, то стараюсь компенсировать наносимый моральный ущерб с помощью обтекаемой словесной формы. Правда, иногда ущерб от этого только возрастает. Мне кажется, что сейчас нужды в такого рода ритуалах нет. Поэтому прошу Вас не воспринимать снижение качества языка как неуважение с моей стороны.

Действовать буду предельно примитивно. В полюбившемся мне стиле «нумерованного списка». Поскольку явной нумерации не введено (оно и лучше), то все нижеследующее будет представлять собой весьма слабо структурированный поток сознания, до некоторой степени перекликающийся с некоторыми мотивами Ваших сообщений.

Пара слов про развернутый и компетентный отзыв. Отзыв, конечно, развернутый, но никак не компетентный. Более того, слово «развернутый» следовало бы интерпретировать как эвфемизм, замещающий что-нибудь вроде «утомительно многословный». А уж компетентность... Лучше я промолчу. С другой стороны, наклонности у нас и правда схожие, и даже мотивация во многом совпадает. В общем, спасибо от меня нашему обожаемому «Х-ру» хотя бы за то, что вот так вдруг, совершенно неожиданно, удалось встретить интересного человека. Это надо же: столько лет топтали одни коридоры, виделись раз сто, наверно, а нормально пообщаться удалось только сейчас. Вот уж действительно – connecting people. Понятное дело, на этой Гостевой свет клином не сошелся. Если Вы решите завести свой блог, то как минимум один постоянный посетитель у Вас будет. Кстати, а почему Вы решили, что активность читателей невысока? Это активность писателей невысока, а про читателей соответствующая статистика нам недоступна. К тому же, «невысока» – это с чем сравнивать. Если с гостевой химфаковского студсовета, то очень даже высока. Там-то вся народная любовь к этой организации уложилась, кажется, в три или четыре сообщения. Два из которых принадлежат, очевидно, известным Вам лицам.

Продолжение публикаций... Насчет ограничений на выпускников ничего, вроде бы, не говорилось. Может, «многие» возмущаться и не будут? Про театр: два актера – это уже здорово. Таким составом уже можно поставить что-нибудь интересное. «Моцарта и Сальери», к примеру. Что же касается возможного неприятия Ваших идей «патриотически настроенной общественностью», то тут проблемы, по-моему, нет. Как мне кажется, Вы легко можете облечь свои непатриотические идеи в «достойные одежды», чтобы даже экстремисты вроде меня не хватались бы за свои шашки и маузеры. И не надо топтаться на горле у собственной песни. Если некое явление Вам однозначно нравится, то зачем же специально выдумывать какие-то минусы? Кто захочет, найдет недостатки сам, да еще и с Вами, возможно, поделится. Другое дело, если у Вас нет полной уверенности, что плюсы явно перевешивают минусы.

Своим описанием «профсоюзных войн» Вы меня полностью обезоружили. Я-то сидел, корпел над агромаднейшим (по объему уже набежало чуть ли не на половину последнего выпуска «Х-ра») разгромным опусом про футболистов, про СНО и про худшие качества. И тут Вы пришли и все обрисовали в ста словах. Есть от чего придти в отчаяние! В общем, так: недописанный опус я распечатаю крупным шрифтом на приличной бумаге и с наслаждением затолкаю в мусорное ведро. В конце концов, не такое уж это великое счастье, строчить рецензии на подобные историко-агитационные эссе (вот, кстати, и еще одна из возможных ипостасей газеты).

Увидел у Вас ссылку на J.Chem.Educ. и возгорелся. Однако аксесс к полному тексту, как нетрудно догадаться, оказался динайд: дескать, обломитесь, товарищ курсант – здесь вам не тут. Пришлось ограничиться Вашим пересказом. Поневоле встав в нелюбимую мной позу «я Бориса Пастернака не читал, но знаю, что ...», могу сказать следующее. Я не могу понять позицию автора статьи, крупного, кстати, специалиста по химическому оружию. Те аспекты, которые он, по-видимому, затрагивает в своей статье, едва ли могут быть адекватно формализованы, чтобы из них можно было пытаться слепить полноценный учебный курс. Повторю то же самое, но простыми словами. Как преподавать, как писать статьи, как кроить заявки на гранты – тут возможны самые разные мнения. Что неудивительно: у каждого человека – свой неповторимый опыт, свое уникальное видение мира, свои цели и приоритеты, наконец. И то, что хорошо для одного, не всегда может быть полезно другому. Любой обмен опытом в этой области возможен только путем осторожного взаимного прощупывания позиций и только как результат полного доверия друг к другу. Оптимально, на мой взгляд, было бы организовать серию мастер-классов нескольких опытных профессионалов (тоже своего рода «площадка для обмена опытом»), откуда каждый воспитуемый мог бы выносить те крупицы опыта, которые ему кажутся наиболее ценными и актуальными. Пытаться целиком заимствовать чью-то позицию глупо и опасно, даже если наставник – десять раз академик и сто раз доктор наук. Никакие чины и регалии тут роли не играют. Немного огорчает другое. У меня нет ни малейшей уверенности, что прямая передача опыта, допустим, от аспиранта к первокурснику может пойти на пользу последнему. К сожалению, большинство из вчерашних школьников просто не готовы воспринимать информацию, выношенную, выстраданную старшими товарищами. И уж тем более не способны понять ее ценность. При личном общении, полагаю, 90% слов уйдет «в песок», а остальные 10% будут восприняты с искажениями. И лишь позже, по мере накопления опыта, наши младшие коллеги смогут постепенно научиться извлекать пользу из данных им советов. Так что получается, как в некоторых восточных философских учениях: нельзя ускорять процесс духовного роста человека. Можно лишь осторожно помогать ему, не давая сбиться с правильного пути. Но все ступени совершенствования он должен преодолеть сам, иначе ему не достичь вершины. Есть и другая проблема. Те, кто приходит сейчас на наш факультет (да и в другие вузы), сильно отличаются от тех, кто поступал вместе с Вами или вместе со мной. Вряд ли они существенно умнее или глупее нас. Просто они другие. Иные, если угодно. Подойдут ли им Ваши рецепты? Сомневаюсь...

Что касается цитирования, то я отнюдь не пытаюсь утверждать, что оно «ничего не определяет». Еще как определяет! Что же, его просто так придумали, что ли? Конечно, нет. Но проблема в том, что многие (в том числе, и на нашем факультете) пытаются бездумно использовать этот критерий для оценки тех вещей и явлений, к которым он никаким боком не подходит. В результате формируется какое-то упрощенно-деформированное мировоззрение – бегают энтузиасты с горящими глазами и вопят: «Цитирование! Цитирование! Импакт-фактор!». А все объясняется просто: один мудрый человек им рассказал, что чем выше у тебя индекс цитирования, тем ты круче. И что если ты печатаешься в российских журналах, то ты вроде и не исследователь даже, а так – непонятно кто. Есть в этом доля правды? Есть, и немалая. Но неокрепший мозг, видимо, не способен переварить полученную информацию, и начинаются перекосы. Вот, например, меня тут в Гостевой пытались наставить на путь истинный. Дескать, журнал Сайенс – это наше все, ибо у него импакт-фактор! Не спорю, статья в Сайенсе или в Нэйче – это кр-р-руто и оч-ч-чень престижно. Но! Ничего не достается просто так. Никто и никогда не даст опубликовать в этих журналах все то, что нужно было бы довести до серьезного читателя. Насколько я могу судить, есть там довольно существенные ограничения и по объему, и по форме представления материалов. Сколько раз уже у меня так было: встречал ссылку, допустим, на ту же Нэйчу. Доставал текст статьи и обнаруживал, что все содержание можно свести к двум словам: «мы круты». И больше, по сути, ничего: ни развернутого описания методики, ни подробного обсуждения результатов, ни даже картинок приличных. Просто люди получили шанс повысить свой статус, и успешно его повысили. А я, ругаясь предпоследними словами, был вынужден искать полноценную статью тех же авторов на ту же тему, но в другом, нормальном журнале. А сами авторы, естественно, предпочтут ссылаться на свою статью в Нэйче, а не в какой-нибудь занюханной Спектроскопике Акте. Чтобы все видели, что они ... Ладно, хватит об этом. Впрочем, нет. Еще одно замечание на эту тему. Весь этот ажиотаж с цитированием возник не вчера. Еще в советское время были любители этого жанра. Но тогда быстро выяснилось, что очень высокие индексы цитирования имеют те, кто когда-то сподобился войти в авторский коллектив какого-нибудь справочника. И вся эта детская игра – меряться пиписьками – довольно быстро зачахла.

Прочитал про «должность консультанта» и пришел в восторг! Представим себе: мало того, что шибко независимая газета «Х-р» будет выходить «под куратором» (конечно, «куратор» – это non-PC; правильно – «консультант»), так еще и «куратор» будет не местный, а заграничный! Ах, какой пассаж! Что там у нас говорилось в законе о негосударственных организациях? Уж не амырыканские ли шпиёны пытаются проникнуть на химфак? А вообще, идея про «консультанта», конечно, совершенно правильная. И в корректорах делать Вам нечего. Уж найдется кто-нибудь, кто сможет опечатки посчитать. Однако в этой Гостевой введение должности консультанта уже предлагалось после выхода «тапок», и, судя по отсутствию какой-либо реакции, издатели «Х-ра» сочли это предложение неприемлемым. Может быть, Вам удастся убедить наших дорогих газетиров в целесообразности такого шага? Хорошо бы. Правда, они могут опять сформулировать какие-нибудь интересные требования к претендентам. Если уж корректор почему-то должен проживать в общежитии, то от консультанта могут потребовать что-нибудь и вовсе экзотическое.

Насчет позиции редакции я, разумеется, выразился не совсем точно. Твердая позиция у редакции есть: «Редакция всегда права». Если редакция вдруг оказывается неправа, то это объясняется исключительно дефицитом времени, упадком сил, внезапно наступившей сессией, Новым годом и его последствиями, злобными происками критиканов, низкой активностью народных масс и прочими независящими от редакции обстоятельствами. Сколько всего уже ставили редакции на вид – и хоть бы тень сожаления промелькнула! Но нет: предпочитают огрызаться или отделываться общими словами. Сможете их переубедить – большое дело сделаете. Для всех – и для газеты, и для читателей, и даже для самой редакции. Желаю Вам успехов!

Мне было очень приятно узнать, что слово «компромиссы» Вам знакомо. Впрочем, я всегда питал надежду на это. Вместе с тем, вызывает некоторое удивление, что в последний раз Вы видели это слово так давно. Может быть, Вы сознательно избегаете компромиссов? Хотя, наверно, это не мое дело. Зато можно порадоваться еще и тому, что газета и студсовет не занимаются поиском конфликтов. Как это верно! Разумеется, поиском конфликтов – не занимаются. Они их создают. Буквально из ничего, на ровном месте. Хотите примеров? Их есть у меня – давайте посмотрим на публикации в «Х-ре», затрагивающие взаимоотношения с Профсоюзом студентов и аспирантов:

№1, стр. 2: «Студенты и профсоюз. Кто против кого?» Общий тон – рассеянно-вялый. Зато какое энергичное, звучное название!

№6, стр. 5: в «ответах на вопросы» читаем: «Несмотря на то, что сфера деятельности Студсовета и Профсоюза якобы совпадает, они отличаются принципиально. Студсовет – это факультетское подразделение, а не сторонняя Университету организация, коей является Профсоюз. Именно поэтому Студсовет не собирает со студентов деньги, тратя их неизвестно на что, а всегда готов ответить за любую потраченную факультетскую копейку». Дальше идут красивые лозунги про самореализацию, самоуправление, контроль, открытость и прозрачность, причем все эти слова каким-то образом вбиты в два предложения. Оценим, как замечательно гармонируют с приведенной выше цитатой адресованные мне воззвания: «... нельзя допускать открытых обвинений ... грубости с чьей-либо стороны недопустимы». Увы, впустую мой оппонент изливает на меня ослепительный свет своего морального совершенства. Я уже говорил, что подобная гибкость в применении этических норм для меня остается недостижимой. Да, кстати, вот еще одна интересная деталь: каким образом профсоюз, целиком состоящий из учащихся Университета, может быть «сторонней Университету организацией»?

№7, стр. 2: «Робкой поступью». Представление профсоюза как организации, в целом недружественной по отношению к студсовету.

№7, стр. 5: «Выборы, выборы... Сплошные выборы!» Это – антипрофсоюзная агитация в чистом виде, без всяких посторонних примесей.

№7, стр. 11: «Умолять бесполезно!» Тоже про плохой профсоюз.

И что же? Может быть, тут нет никакого конфликта? Может быть, идет цивилизованная дискуссия? Не похоже. Ох, не похоже! За подобные высказывания даже в нашей юридически неграмотной стране при большом желании можно привлечь к ответственности (если шестой номер все-таки был рекламным буклетом, то имеет место еще и нарушение закона о рекламе). А уж как такого рода разногласия было принято урегулировать среди джентльменов, Вы, полагаю, знаете не хуже меня.

Так, устрою промежуточный финиш. До сих пор, кажется, я продолжил дискуссию (конфликт?) в основном по пункту 2 и, частично, по пункту 5. Пункт 4, похоже, сгинул с концами. Ну и ладно. По пункту 1 повторяться не буду, хотя остаюсь при своем мнении. Предлагаю этот пункт вычеркнуть по причине бесперспективности его дальнейшего обсуждения. Остаются неосвещенными пункты 3 и 8, а также 5.

3. Раз уж в нашей дискуссии снова и снова упоминается декан химического факультета, позволю себе внести конструктивное предложение. Если когда-нибудь у редакции газеты возникнут сомнения по поводу корректности изложения того или иного материала, попробуйте обратиться за советом прямо к декану. У него, вероятно, как и у любого человека, можно найти какое-то количество недостатков, а остальные придумать, если нужно. Но чего отрицать не сможет никто, так это того, что наш декан – вежливейший, воспитаннейший человек, и, следовательно, к его мнению по поводу «тона» имеет смысл прислушиваться. Если ему не нравится «тон», то «тон» нужно срочно менять. В сфере правил и норм общения мнение декана можно считать лакмусовой бумажкой: если декан покраснел – все плохо, если посинел – совсем плохо.

5. В который уже раз проговариваю логическое обоснование вопроса о второй газете. На этот раз – в предельно упрощенном виде. Итак, имеют место два мнения. Мое мнение: кому надо, тот пусть и делает. Ваше мнение: кому сказано, тот пусть и делает. По-видимому, Вам кажется, что раз я демонстрирую взгляды, отличающиеся от Ваших, то и создание «оппозиционной» (до чего же удачно все-таки выбрано определение!) газеты должно быть моей головной болью. На это я возражаю, что лично у меня нет ни единой причины принимать участие в каких бы то ни было издательских проектах. С моей точки зрения, единственная задача, для которой создание второй газеты было бы полезным – это углубление иллюзии общественной активности на нашем факультете: одна газета – хорошо, а две – лучше. Кто в этом может быть заинтересован? Естественно, тот, кто организовал первую газету и впервые озвучил мысль о создании второй газеты. Так кому же еще следует заняться решением этого вопроса? Если редакция первой газеты не видит от создания второй газеты очевидных плюсов для своего имиджа, то я подсказываю: они есть, и они весьма существенны. Сразу будет видно, что студенческая общественная жизнь на факультете ведется по всем демократическим правилам, как в британском парламенте: тут и правящая партия, и оппозиция, и свобода печатного слова. Сразу будет видно, что на факультете всем заправляют грамотные и дальновидные люди. Создание второй, «оппозиционной», газеты – хороший способ обратить на себя внимание администрации и вышестоящих «общественных» структур. Я далеко не уверен в том, что такая блестящая задумка уже была реализована на каком-то из факультетов. Так что есть реальная возможность отличиться, и уже не на факультетском уровне, а на университетском. То же самое относится и к выдвижению «оппозиционного» кандидата.

8. Верно, по факультету я хожу не так много, вероятно, как неутомимые эмиссары студсоветской власти. Не буду спорить и с тем, что газету читают: я никогда не говорил, что ее используют исключительно для ... э-э-э ... гигиенических надобностей. Но с некоторыми другими Вашими тезисами мне согласиться трудно. Возможно, вокруг Вас «каждый третий вторник» и происходят существенные перемены, но чтобы весь факультет «сильно менялся» – это уже явный перебор. В «каждый третий вторник» я встречаю несколько человек с газетой в руках. Но уже в «каждую третью среду» – ни одного. И уверенные слова о том, что прямо-таки все поголовно ждут и все читают, также кажутся мне преувеличением. Уверен, что на факультете до сих пор есть немало людей, вообще не слышавших о существовании газеты. И еще больше тех, кому она глубоко безразлична.

Не знаю, как Вы, но я уже устал видеть в Ваших ответах слова о том, как трудно делать газету, как трудно ее издавать, как много на это уходит времени и т.д. Я верю, что это действительно так. Но зачем же постоянно ссылаться на эти трудности? Представьте себе, что мы с Вами начнем на каждом семинаре, на каждой лабораторной работе, в буфете и даже в туалете рассказывать всем вокруг о том, как нам трудно на химфаке и как много времени и сил мы вынуждены тратить. Реакция окружающих, полагаю, комментариев не требует? Выбрав химфак, мы добровольно выбрали такую жизнь. Тот, кого одолевают трудности, может в любой момент уйти и попытать счастья в другом месте. Так же и с газетой: это был Ваш сознательный и абсолютно добровольный выбор. И теперь, постоянно ссылаясь на трудности, Вы, вероятно, решаете одну из двух задач: (1) пытаетесь продемонстрировать свою особость, элитарность – вот, дескать, мы ночами не спим и делаем газету, а вы все занимаетесь всякой ерундой и в газетном деле ничего не понимаете; (2) в мягкой форме доводите до всеобщего сведения тот факт, что в газетном деле мало разбираетесь как раз Вы сами, а потому просите относиться к плоду Ваших трудов снисходительно. Вполне допускаю, что у Вас могут быть и другие причины «давить на жалость», но по-моему с этим уже пора заканчивать. Если не верите мне, прислушайтесь к Андрею Соловьеву. Он тоже советует Вам больше работать и меньше жаловаться на жизнь. Пока же Ваши попытки войти в образ журналиста и редактора часто кажутся мне наивными. Взять, к примеру, сформулированные Вами требования к корректору: это же курам на смех! Самый главный (и фактически единственный) критерий пригодности человека к технической (т.е., не литературной) правке текстов – это так называемая орфографическая зоркость. Все! Больше ничего не надо: один такой человек за час-полтора выправит весь номер. Но если его нет, то можно позвать десять человек, каждый из которых знает по четыре с половиной языка, можно двадцать раз запускать электронную проверку правописания, а ошибки все равно будут вылезать! «Три редактора читали», а толку нет. Это же классический подход к делу в худших советских традициях – подмена профессионализма массовостью! Да и с привлечением новых людей тоже не все в порядке. Вот, появился у газеты союзник-энтузиаст, не только готовый помочь словом и делом, но и не планирующий собрать какой-то политический урожай на газетной ниве. Да-да, это я снова говорю про Андрея Соловьева. Я очень надеюсь, что на все свои вопросы и замечания он уже получил от Вас развернутые ответы. Поскольку то, что Вы сочли нужным разместить в Гостевой в ответ на его сообщения, повергло меня прямо-таки в оторопь. Если одновременно с этим Вы не направили ему личное послание в совершенно ином тоне, то я бы предположил, что Вы испытываете его терпение, причем абсолютно сознательно.

Никак не могу уложиться в одно сообщение, а их длина ограничена. Прошу прощения, что получается винегрет из четырех частей. По воле дизайна гостевой и вопреки книжной привычке новые сообщения предшествуют старым на данной странице. Постепенно моя речь станет отрывистой и потеряет логические связи между частями. Считайте это замаскированным нумерованным списком.

Прочитав блог Андрея Керестеня, понял, что на должность корректора я не подхожу. Не проходит требование на проживание в общаге. Предлагаю себя на должность консультанта. Готов оперативно просматривать материалы перед отправкой в печать и давать советы, дабы избежать неприятных казусов в будущем.
Твердая позиция у редакции пока отсутствует. Газета может быть «событийно-описательной», «историко-повествовательной» или «дискуссинно-аналитической». Или включать в себя все эти части в выверенных пропорциях.
Студсовет как позитивное явление рассматривать не могу. Внимательно прочитал «Профсоюзные войны» и понял, что студсовет на химфаке создается не снизу, не свеху, а сбоку. В свое время тов. Кармов хотел просто выбить от профсоюза денег на футбольные мячи, ввязался в политическую возню, перенял худшие качества своих оппонентов, стал хитрым и беспринципным политиком. Когда надо было нейтрализовать неугодного главу студенческих научных обществ (СНО), он создал СНО на кафедрах, где их раньше не было, но не для пропаганды науки или помощи студентам, а чтобы пропихнуть на выборах своего преданного сторонника, которому на науку тоже было наплевать. Были ли в итоге куплены мячи для футболистов история умалчивает. Наверно, их покупка отложена до той счастливой поры, когда студсоветами обзаведутся все факультеты СПбГУ. Вам не противно становиться пешками в чьей-то игре?
Насчет цитирований спорить не хочу. Сразу соглашусь, что они ничего не определяют. Все эти h-факторы, импакт-факторы, индексы цитирований нужны науке не больше, чем ЕГЭ российской школе. Хотя почему бы в газете не рассказать о том, что все эти мудренные слова значат и провести эксперименты, описанные Владимиром? Если поступит подобное задание от редакции, то я его обдумаю, но хотелось бы привлечь человека более искусного в этой бухгалтерии. Моя лень и слабость заключалась в том, что при сравнении химфаковских и американских профессоров мне захотелось дать некоторые числа, а не писать: «на мой взгляд, американские профессора в среднем круче наших, но и у нас есть неплохие ученые».
О сплочении студентов. Конечно, в маленьких группах люди знают друг друга лучше, но в масштабах университета это ведет к сепаратизму. Студенты, не живущие в общаге, не кажут носа за пределы своего факультета. Разве это хорошо?
Я думаю для людей общительных знать 400 человек не проблема. Посмотрите страницы американских студентов на Facebook.

Я не считаю, что моя статья об образовании в США является образцом художественного слова. Я был сильно ограничен необходимостью излагать основы, да и просто надо было лучше работать, переписать пару раз все с чистого листа. Спасибо редакции за заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве и Владимиру за предложенные темы. Мою сферу интересов, как вы понимаете, составляет учеба и наука. Спорт, конкурсы красоты, юмор из Интернета не в моей юриспруденции. Я убежден, что учеба должна быть первостепенным интересом студентов химфака и что химфак СПбГУ готовит будущих ученых и преподавателей, а не лаборантов или инженеров. Если я продолжу публиковаться в газете, то определенное беспокойство вызывают следующие вещи: 1) многие могут резонно возмутиться, что Андрей Соловьев лезет не в свое дело, пусть он выпускник химфака, но с него одной статьи хватит: для студенческой газеты должны писать студенты; 2) «Химператор» превратится в театр двух актеров; 3) мои публикации могут счесть пропагандой среди мозгов утекать в США, что не может не вызвать негодование у патриотически настроенной общественности.
Что я могу возразить? Только в аспирантуре я почувствовал, что у меня есть чем поделиться с младшими поколениями студентов. Наверно, повлияло то, что я сам стал преподавать – вести практикум органической химии у местных undergrads. Когда я сам был студентом, то не хватало ни времени, ни идей. Моего богатого опыта участия в химических олимпиадах действительно хватило бы только на одну статью.
Было бы здорово, если бы другие выпускники и преподаватели химфака, поделились своими наблюдениями, историями, пожеланиями. У тех, кто писать не любит или не умеет, надо брать интервью. И сделать так, чтобы никто не боялся дискредитировать или опозорить себя связями с «Химператором».
Разумеется, я ярый фанат США, и этот факт не может не отразиться в моих публикациях. Я буду стараться подавлять излишний энтузиазм, подчеркивать недостатки или вообще писать на отвлеченные аполитичные темы. Тем более, что я боюсь, что мои сугубо субъективные взгляды будут приняты за обобщения университетов США и Запада в целом. Где Андрею Соловьеву хорошо, туда другому и соваться не стоит. Все-таки каждый человек обладает специфическими потребностями и мировоззрением.

Начну несколько издалека. Сегодня я прочитал статью профессора Беннета (J. Chem. Educ. 1999, 76, 1058), в которой он описывает воображаемый и, на его взгляд, несправедливо отсутствующий курс для аспирантов The Culture of Chemistry. Этот курс, организованный в виде еженедельных бесед опытного преподавателя с начинающими учеными, концентрируется на аспектах науки, знание которых необходимо для успешной академической карьеры не меньше, чем владение теоретическими и экспериметальными тонкостями химии. Как организованы научные общества и научные журналы? Что нужно делать, чтобы получить грант на исследование? Как читать хорошие лекции и заслужить уважение студентов? Каждый химик постигает все эти вещи вне учебного расписания из разговоров с друзьями или слухов в Интернете. До кого-то эта информация доходит искаженной, а кто-то не получает ее вовсе. Но в любом случае тратится куча времени и набивается уйма шишек на собирание разрозненных фрагментов в целостную картину.
Умиротворенно кивая, я не мог не соглашаться с автором. Не только аспиранты и молодые ученые, но также студенты и даже школьники сталкиваются с отсутствием подобных дискуссий и советов. Только вот зачем для этого вводить новый курс. Еще сделайте его обязательным и начните ставить оценки! Нет, на мой взгляд нужен не курс, а нужна площадка для обмена опытом. Газета или сайт прекрасно подойдут для этой роли.
Я вспоминаю себя в начале первого курса. Медалист международной олимпиды, я горел желанием окунуться в большую науку, показать свои знания и работоспособность и добиться результатов, признания и всеобщей похвалы. Я искренне хотел на первом курсе опубликовать свою первую статью, а результаты диплома отправить не иначе как в Nature. Как мало я тогда понимал! Конечно, этим наивным радужным мечтам не было суждено сбыться. Постепенно я стал осозновать свои возможности, подстраиваться под общее течение жизни, закончил химфак и ни о чем не жалел. Но иногда приходит мысль, что если бы я, такой как я есть сейчас, стал наставником самого себя, каким я был первокурсником, то через пять лет мы бы в Nature опубликовались. И не хватало мне таковых не знаний химии как таковых, а понимания где и зачем эти знания брать.
Время от времени я получаю письма от студентов химфака, которые просят меня рассказать о разных вещах: от выбора кафедры и поиска литературы для курсовой до поступления в аспирантуру в Германию. Я стараюсь подробно всем отвечать, но вместе с тем задумаваюсь над тем, что эти вопросы волнуют не только моих знакомых, но и других студентов, которые часто не только не знают, у кого можно спросить совета, но и не осознают, что им нужна подобного рода помощь. Поэтому я хочу продолжить писать для газеты «Химператор» или на худой конец для его гостевой. Я, конечно, мог бы завести блог, но кто туда будет ходить? Хотя судя по гостевой и группе «Химператора» в «Вконтакте», активность читателей пока не высока. Но хочется верить, что редактор не завирается, утверждая, что «каждый третий вторник месяца факультет сильно меняется, все читают “Химператор”».

Уважаемый Владимир! В часы досуга, которые иногда случаются у аспиранта Университета Питтсбурга, мне доставляет огромное удовольствие писать длинные тексты на русском языке. Это служит не только замечательным отдыхом от учебы, но и позволяет развивать и закреплять массу навыков: от печати вслепую до умения найти сильное и выразительное слово. Но получить развернутый и компетентный отзыв от человека со схожими наклонностями воистину является еще большим удовольствием и благодатной пищей для будущих творений. У меня накопился немалый опыт писания в пустоту, как на моей странице в «Вконтакте», так и в личной переписке. К счастью, мое сообщение в этой гостевой не постигла незавидная судьба в виде стены молчания. Буду надеяться, что когда-нибудь мои сочинения будут не только прочитаны, но и принесут пользу. Пока же продолжу шлифовать свое мастерство графомана (или попросту чесать языком).

2 Андрей Соловьев

Уважаемый Андрей! Сами, вероятно, о том не подозревая, Вы подложили мне огромную свинью. До сих пор, проявляя поистине детскую наивность, я пребывал в убеждении, что мое занудство никто не склонен воспринимать всерьез, и уж тем более – оценивать с позиций языка и стиля. И вдруг выясняется, что в Гостевой есть по крайней мере один человек, свободно оперирующий такого рода критериями. И, что еще более существенно, человек, понимающий и чувствующий ответственность за написанное слово. Какой удар! Естественно, первой реакцией стало намерение серьезно поработать над письменной речью. По здравом размышлении от этого намерения пришлось отказаться: прилагая дополнительные усилия, я едва ли сумею что-то существенно улучшить, а вот испортить – запросто. Но даже сейчас, когда я пишу эти строки, мой внутренний голос, где-то набравшийся новых слов и выражений, настойчиво требует от меня работать больше и готовиться лучше.

Теперь о главном. Наши взгляды неизбежно будут в чем-то различаться. Вот, к примеру, я не разделяю Ваш взгляд на минусы Болонского процесса (по-моему, они гораздо существеннее и опаснее, чем Вам представляется). И это нормально, тем более что при сравнении наших позиций могут обнаружиться какие-то неочевидные, но весьма существенные подробности. Отмечу, что до некоторой степени на критическое восприятие некоторых аспектов Вашей статьи повлияла и дивная редакторская правка, которая привела к появлению перлов типа «... умных студентов ... в их числе ... и я» за тремя подписями. Зашевелилась беспокойная мысль: а что же именно (в количестве 2 шт.) надо добавить к Андрею Соловьеву, чтобы в сумме получился один «умный студент»? Ноль? Минус? Кроме того, были и недоуменные вопросы по поводу 400 знакомых (мало кто в состоянии запомнить столько имен и лиц) и по поводу «не способствующего сплочению» разбиения на группы (компактные устойчивые коллективы гораздо сплоченнее, чем рыхлые непостоянные толпы). Но это, в сущности, мелочи. Основные нападки вызвала приведенная Вами статистика.

Вопрос об оценке статей и авторов можно обсуждать бесконечно. Остановлюсь на том, что по своему личному опыту я перестал доверять цитируемости как показателю качества. А уж какую теоретическую базу подвести под это заключение – не так важно. Могу предложить Вам для размышлений два частных аспекта этой проблемы. Во-первых, можно ли сравнивать цитирование обзора (приводимая Вами в качестве примера работа В.Ю.) с цитированием обычных статей? Мое мнение: можно, но не совсем корректно. Все-таки, в этих двух случаях работают немного разные механизмы, присутствует немного разная мотивация. Во-вторых, советую вычесть самоцитирование из приводимых Вами впечатляющих цифр и посмотреть, что получится, к примеру, для того же обзора в Chem.Rev’е. Скажу сразу: ничего ужасного при этом не произойдет. Но, во всяком случае, можно будет несколько осторожнее делать выводы о том, как и кому помогла конкретная статья и какое она имела продолжение.

Для уточнения субъективной оценки ценности индексов цитирования можно поставить и несложный эксперимент, а точнее – два эксперимента. Для начала найдите с полсотни самых цитируемых статей по химии и смежным дисциплинам, да прикиньте на глаз, много ли явных жемчужин окажется в этой куче. Хороших добротных статей – да, будет много, а жемчужин ... Можно зайти и с другой стороны. Составьте список из десятка статей, которые лично Вы считаете наиболее важными и полезными для себя, и найдите их цитируемость. Надеюсь, что познавательный эффект компенсирует затраченное Вами время.

Теперь попытаюсь до некоторой степени оправдаться за нежелание сотрудничать с газетой. Чего я, собственно, опасаюсь, так это того, что моя заметка, если бы вдруг таковая была (а) написана и (б) принята, может оказаться по соседству с очередными «тапками». У меня нет уверенности, что уже в ближайшем выпуске не окажется сомнительной агитации (а ведь грядут выборы), незамысловатого юмора (ДХ на носу – как же тут без юмора) и топорных крикливых статей (еще не все на факультете раскритиковано и заклеймено). Возникает ощущение, что издатели газеты и сами толком не знают, на что же будет похож каждый следующий выпуск. Это состояние дел я называю отсутствием внятной и последовательной позиции редакции, на что редакция мне отвечает, что ей виднее. Именно в этом, кажется, и заключается ее «последовательная позиция». В общем, я не имею желания добровольно ввязываться в столь сомнительное предприятие как сотрудничество с газетой, которая сама не знает, куда же ей идти. Тем более, «позориться», в случае чего, пришлось бы лично мне, а не «всем вместе», как Вы предлагаете: уважаемые редакторы, насколько я могу судить, едва ли захотят признать свои ошибки.

Почему же тогда я раз за разом выдаю утомительно многословные монологи, которые Вы справедливо называете пустословием? Но почему бы и нет, тем более что времени это требует не так и много. Какая польза от этого графоманства для газеты? Да никакой, как показывает практика. Какая польза для меня лично? Главное – это прекрасный повод немного поработать со словом. Проще говоря, получается графоманство ради графоманства. Такая вот странная болезнь. Надеюсь, что не представляющая опасности для общества.

В заключение (не постеснявшись, как Вы и рекомендовали), выскажу Вам свои предложения и пожелания. Не сочтите за ответный комплимент, но я искренне считаю Ваш материал про образование в Питтсбурге самым интересным элементом последнего номера газеты, да и не только его одного. Фраза такого рода даже существовала в черновике издевательских «Статей седьмого номера», но была истреблена по причине стилистической неуместности. Если Вы склонны и далее проявлять столь же изумительное благородство по отношению к газете и ее создателям, то, возможно, имеет смысл обогатить наших заигравшихся в политику коллег опытом работы американских студенческих организаций. В то, что это поможет – не верю. Но зато надеюсь, что прочитать об этом в газете будет не менее интересно, чем про Ваш опыт взаимодействия с американской образовательной системой. Хотя лично мне хотелось бы узнать немного о другом. Например, о характерных чертах специалистов-химиков, подготовленных в Питтсбурге, о Вашей оценке их сильных и слабых сторон, о сравнении их с нашими выпускниками.

С наилучшими пожеланиями,
Владимир

P.S. Ваша позиция по отношению к газете вызывает у меня глубокое уважение. «Облечение правильных идей в достойные одежды» – это абсолютно приоритетная задача. Хотя неправильные идеи тоже надо облекать в достойные одежды.

«Вот и вылезла причина глубинного, почти подсознательного конфликта...». Удивительно, но я не считаю наш конфликт (если его вообще стоит так называть, в чем я далеко не уверен) ни глубинным, ни подсознательным. Возможно, Вы склонны рассматривать его именно так, но причины этого для меня неясны. У меня таких причин нет, о чем Вам радостно сообщаю. Прежде всего, в отличие, вероятно, от Вас, я не пытаюсь до последней капли крови, своей или чужой, отстаивать какую-то стратегически важную позицию. Практически по любому спорному вопросу я готов искать компромисс, если вдруг у собеседника (используем пока такой термин) обнаруживается такое же намерение. Иными словами, если мне доступно и убедительно разъяснят мои заблуждения, я готов немедленно превратиться в более рьяного сторонника газеты, чем все ее редакторы вместе взятые. «Подсознательность» в нашей дискуссии мне также пока не удалось обнаружить, по крайней мере – с моей стороны. Хорошо ли, плохо ли, но все свои логические построения я стараюсь продумывать сознательно, не примешивая к ним какие-то застарелые обиды и прочие иррациональные факторы. Наконец, конфликтность ситуации до меня так и не дошла. Каким образом из нашего обсуждения, пусть даже спора, можно раздуть настоящий конфликт? Не постигаю. Может быть, кому-то для полного счастья не хватает именно конфликта?

В оценке претензий, предъявляемых Вам в связи с «тапками» и другими «проблемными» статьями, Вы, напротив, видите ситуацию в гораздо менее суровых красках, чем следовало бы. Не буду говорить за других критиков, но лично я, помимо оценки манеры изложения «тапок» как неприемлемой, как минимум дважды указывал Вам на весьма поверхностное знание проблем, о которых Вы беретесь судить. Никаких опровержений этого тезиса (хотя бы даже и в форме «я и так все знаю лучше всех») от Вас не поступало. А что касается «надоело возвращаться» и «засим откланяюсь», так это Вам только кажется, что можно вот просто так взять и откланяться. Я уже давно говорю, что газете еще долго придется жить с пятном в форме подошвы от тапка. Неважно сейчас, какого цвета это пятно на имидже – черного, белого или зеленого. Но кто-то хотел «оставить след», и оставил. И вряд ли уместно теперь делать вид, что поговорили немножко на эту тему, да и хватит. Любой, кому это придет в голову, может в любой момент поднимать вопрос о «тапках» или о любой другой статье. Именно такое состояние дел, как я считаю, и называется ответственностью авторов (и газеты в целом) за напечатанное слово.

Отвлекшись на минуту от темы дискуссии, замечу, что у меня есть задолженность. Даже две задолженности, которые я считаю себя обязанным ликвидировать. Первая – это комментарий к содержимому сайта про Профсоюзные Войны. Вторая – это письменная реакция на сообщения Андрея Соловьева. Я и так уже позорно затянул доводку этих двух текстов до нужной кондиции. Если не поступит возражений, постараюсь в ближайшее время исправить это досаднейшее упущение. А сейчас, что называется, по сложившейся традиции, перехожу к «нумерованному списку».

1. Насчет количества оснований – не согласен. Мне и в страшном сне не могло привидеться превращение химфака в арену политической борьбы. Поэтому если уж Вы декларируете желательность подобного превращения, то Вам и придется позаботиться о появлении всех необходимых атрибутов насыщенной политической жизни. В том числе, и о создании «оппозиционной» газеты. Кстати, этот элемент Вашей риторики меня глубоко умиляет. Напомню Вам, что Вы еще не стали законно избранным общественным деятелем и, более того, пока что прославились главным образом резкими заявлениями в адрес администрации и сотрудников факультета, а также конкурирующей организации – профсоюза. Следовательно, истинным оппозиционером являетесь именно Вы, уважаемый редактор и кандидат, а вовсе не те, чье мнение по каким-то причинам отличается от Вашего.

2. Я счастлив: ко мне нет претензий. Правда, только «пока». Видимо, предполагается, что скоро снова будут. И либеральнейший редактор и кандидат снова будет публично вызывать меня на разборку. Но пока никто никуда меня не вызывает. Напротив, обо мне проявлена душевная забота: такой известный специалист по этике общения, как автор «белых тапок», лично учит меня вежливости. Польщен, не буду скрывать. Достаточно интересен тот факт, что высказанные в свой адрес претензии по поводу некорректного «тона» мой оппонент считает обоснованными. Но это почему-то ничуть не мешает ему выговаривать собеседнику за допущенную тем некорректность. Да и была ли она, некорректность? Напомню: в меру своих слабых сил я попытался помочь начинающему автору, предложив слегка подправленный вариант броских заголовков для некоей гипотетической «оппозиционной» газеты. Отмечу, что цель внесения исправлений была оговорена совершенно четко: «так получится звучнее и ярче». Можно спорить с тем, что моя правка пошла заголовкам на пользу. Но где тут можно было найти причину для обиды и чуть ли не для вызова на дуэль – ума не приложу. Впрочем, вся наша переписка ведется открыто, и каждый при желании может вынести ей собственную оценку.

3. Возможно, Вам следует как-то определиться с использованием фигуры декана для рекламы Ваших политических продуктов. Когда декан где-то кому-то говорит, что от студентов, в принципе, может быть какой-то прок, то это его высказывание Вы энергично поднимаете на щит и даже предъявляете мне в качестве ultima ratio. И это правильно! Точнее, это было бы правильно, если бы Вы в то же время не игнорировали любые заявления того же декана, представляющие Ваши деяния в не столь выигрышном свете.

4. Прошу извинить за занудство, но здесь в Вашей «нумерации» зияет явный пробел. В пункте 4 ранее обсуждалась взаимосвязь студсовета и студенческой активности, а под пунктом 5 в прошлый раз фигурировала возможная роль студентов в борьбе с учебным процессом. Ну да ладно, оставим этот вопрос в покое до лучших времен.

5. Я же возражаю не против того, что от студсовета может быть польза. Удивление вызывает другое. Прежде всего, в свете Ваших же высказываний, едва ли есть основания утверждать, что студсоветы создаются в ответ на пожелания студенчества. Да какие там пожелания, если Вы сами признаете, что активности-то и нет! Следовательно, создание студсоветов идет не «снизу», а «сверху». И Вы в этой ситуации оказываетесь в роли проводника мудрых и своевременных инициатив высокого начальства.

Кроме того, мне никак не понять Ваших попыток развязать очередную Профсоюзную войну, на этот раз – уже на нашем факультете. Неужели становление студсоветов обязательно должно сопровождаться боевыми действиями с родственной, в общем-то, организацией? И если это действительно так, то тут двух мнений быть не может: студсоветы объективно являются вредным явлением, имеющим яркую антиобщественную окраску.

6. Не вижу предмета для обсуждения. Профсоюза не было, комсомол был. Свое знание истории Вы продемонстрировали, я – тоже. Ну и что? Если нет возражений, предлагаю этот пункт «нумерованного списка» ликвидировать как исчерпавший себя.

7. Не понял. Мартовский выпуск отменил законы арифметики? Или, наоборот, отменил все предыдущие выпуски? Сколько было смысла в «этих цифровых выкладках», столько, по-моему, и осталось. Разве нет? Впрочем, благодатной почвы для новых статистических изысканий я пока не вижу. Потому данный пункт, по-моему, тоже можно вычеркнуть из «списка».

8. Не можете согласиться – не соглашайтесь, но попробуйте хоть как-то разъяснить свою позицию. Я не вижу однозначно положительных последствий существования газеты, кроме самого факта ее существования. Может быть, Вы сможете указать мне на такие явления? Тем более, замечу, существование или несуществование газеты влияет не столько на факультет в целом, сколько на отдельные сферы его жизни: сама по себе газета все же несколько мелковата в масштабах факультета, даже если она и разрослась до нынешних размеров. Например, той же науке (существование которой Вы так уверенно отрицаете) почти безразлично, есть ли на факультете рекламно-информационно-политическая газета и что она из себя представляет, или никакой газеты вообще нету. Да и спорт, с которым, по Вашему убеждению, у нас все так плохо, тоже пока особо не выиграл от наличия газеты.

По поводу ответственности. Безусловно, в Вашей аргументации есть правильные посылки. Но, как мне кажется, Вы несколько преувеличиваете их значимость. Так, я считаю, что регулярность появления печатного издания всего-навсего дает ему право называться журналом или газетой, а потому считаться важным достоинством не может. «Старается быть интересной»? Ну, успешность этих стараний пока не вполне очевидна, или, во всяком случае, очевидна не для всех. Да и какая нормальная газета будет стараться быть неинтересной? Поэтому ответственность в описанном Вами смысле, бесспорно, наличествует. Но – в минимально необходимом количестве.

Про PR-кампанию и прочее. Странно видеть направленные в мой адрес слова «бредовая мысль», вышедшие из-под пера неутомимого борца за общественную нравственность и культуру речи, от рафинированного интеллигента, нервно вздрагивающего от употребления страшных ругательств типа «шайка» (см. пункт 2). Видно, долго мне еще нужно работать над собой, чтобы постичь каноны цивилизованного общения так же хорошо, как и наш моральный эталон – автор «белых тапок». Но, преодолев свое удивление, я был удивлен повторно. На этот раз – тем, что, похоже, мой высоконравственный оппонент рассматривает меня чуть ли не как потенциального конкурента. Причем и на издательском поприще, и на общественно-политическом. Вот уж сюрприз так сюрприз! Скажите мне, пожалейте дурака, неужто я и правда когда-либо высказывал хотя бы намек на подобные намерения? Неужели кто-то мог предположить, что я в здравом уме буду гоняться за такой перспективой? Не-е-ет, дамы и господа, здоровье – оно дороже! Еще раз ответственно заявляю: я – просто читатель, и не более того. Или такой статус кому-то кажется недостаточно высоким?

И вкратце о седьмом номере. Риторика на первой странице («открывают свое сердце», «атмосфера душевной щедрости», «нет на факультете человека, который не внес бы своей лепты») заставляет вспомнить эпоху Леонида Ильича получше портрета. Это вы мне пишете? Человеку, который не посетил ни одного ДП или ДХ и имеющего несколько химфаковских знакомых, которые могут похвастаться тем же. Надеюсь, Сорок Девять День Химика выберет лучшею песню.
«Учредительное собрание СС» – звучит сильно. Это вам не «выборы в УЧ».
На второй странице та самая непонятная возня «на двери туалета» «в узкой кампании». Кто после этого захочет записаться в СС? Василий Петров – это реальный человек или псевдоним редактора? В числе работавших над выпуском его нет, в «Вконтакте» среди студентов химфака мне его тоже найти не удалось. Может следует писать иногда пару строчек об авторах, кто такой, где служил, за кого голосовал. ПМ-ПУ пишется через дефис. «Мисс Весна» пропустим. Я не первый. Владимир тоже не нашел достойным писать об этой странице. Сказать-то нечего. На странице номер пять снова возня и картинка, загадочным образом связанная с происходящим. Medicina alba five (?) Elixir album. Откуда картинка и что она значит? Из всех «минусов Болонской системы» минус только один: «Не факт, что подписав Болонскую декларацию, мы будем выполнять ее условия». В России так всегда: хотим делать или не делать все по-своему, а жить как на Западе. Следующая страница делится наблюдением, что мол в бакалавры никто не хочет идти, но не отвечает почему. Цифры ничего не значат, их можно интерпретировать как угодно. Ваш юмор справа никому не нужен. Это показывать надо, а читать противно. Местная студенческая газета Pitt News странички юмора не содержит, но от этого ее меньше не читают.

Дальше моя статья! Местами отредактировано неплохо, но вступление переделано без моего разрешения. В оригинале было:
«Западные университеты с удовольствием принимают умных иностранных студентов. В Америке обучаются и работают многие питерские химики. Несмотря на некоторые проблемы в области среднего образования, высшее образование в США является одним из лучших в мире.
В России почему-то любят заимствовать только внешние признаки: систему бакалавр–магистр, платное образование, единые экзамены. При этом умышленно игнорируются глубинные особенности американского или европейского образования, которые и позволяют им быть эффективными. Не претендуя на всесторонний охват тематики, я поделюсь некоторыми наблюдениями, сделанными в аспирантуре химического факультета Университета Питтсбурга».
Ну, не мог я писать так коряво «приглашают на обучение с целью дальнейшей работы или просто на работу умных студентов». Не мог Я поставить два слова «работа» подряд! Потеряна идея, что это местечковый взгляд из Университета Питтсбурга и за другие американские университеты я не отвечаю.
Было: «Декан за это по головке не погладит. Хочешь не хочешь, придется работать больше и готовиться лучше». Стало: «...хочешь не хочешь, придется работать лучше и готовиться больше, иначе нависнет угроза потери возможности читать свой курс». Не мог я такое уродство написать – «угроза потери возможности» – три существительных подряд в жутком подчинении. И курс читать скорее всего дадут, но зарплату не повысят.
С какого-то момента вставки латиницей становятся курсивными, в начале статьи этого не было.
Было: «Работать можно и со степенью бакалавра, но chemistry majors, которые хотят быть учеными, а не лаборантами, идут в аспирантуру (graduate studies)». Появилось глупое согласование «...основная масса, которые...»
Было: «По окончанию grad school защищается диссертация, и присваивается степень Ph.D. С ней открывается возможность пойти работать химиком в промышленность, но не варить сусло, а заниматься серьезными исследованиями в фармацевтической компании. В России таких нет». За то, что изменили на «по окончании», спасибо, но смысл исказили.
Было: «Начальства нет, и никто не может тебя уволить. Занимайся, чем хочешь. Обычно хотят учить студентов и делать большую науку». Выбор или-или не стоит.
Владимир заметил, что «Еще более смешные сравнения «наших» и «ихних» профессоров. Естественно, в пользу “ихних” – а как же иначе?» А как же иначе? На самом деле я удивился, насколько неплохо смотрятся наши профессора. Это шаг с моей стороны к освещению химфаковской науки. Пусть авторы «Белых тапок» и другие невежды знают, что «наши» профессора тоже публикуются и на них ссылаются. Если бы я хотел принизить «наших» и возвысить «ихних», выбор профессоров с обеих сторон был бы иным.
Мои политические выпады убрали. Может быть, из экономии места, но без них статья превращается в конспект статей из Wikipedia на тему Education in United States. Не хотите размещать в «Неэданном», то пусть хоть здесь будет.
«Но тут в класс приходят за знаниями, необходимыми для зарабатывания денег. Атмосфера на занятиях весьма дружелюбная и посещаемость 99.5%. У нас в СПбГУ мало кто понимал, зачем надо приходить на лекцию, зачем лично им нужна химия, математика, философия. Отсрочка от службы в армии являлась убедительной причиной. В США, между прочим, призыв отменили в 1973 году, и что-то пока они кормят только свою армию».
«Откуда же у американских университетов берутся деньги? Почему их нет в России несмотря на то, что Президент постоянно говорит, что выделяются неплохие суммы на науку?»
Концовку вы просто извратили, вырвав из контекста. Хотя «бы» действительно было лишним. Было: «Мне бы действительно хочется, чтобы образование и наука в России в целом и в СПбГУ в частности хотя бы приблизилось к американскому уровню. Но результаты очередных выборов в России убеждают меня, что этому не бывать». Последнее предложение – самое важное во всей статье!
А про Герцена я вам уже писал. Не нашел я у него этой цитаты. Дайте хотя бы ссылку в Интернете. Может быть, у него тоже она вырвана из контекста. Это высказывание за Россию или против?

Алкогольный и прочий черный юмор мне не по душе. То ректификат предлагают пить, то студент «любопитиус», то кто-то по частям в лес едет, а кто-то поет о «двухсот грамм бертолетки» (все-таки двухсот граммов). Ну, первокурснику Шишову простительно ничего не знать, а вы куда смотрели господа-редакторы? Это как «Где зажигать?» про выбор кафедры. Что ж не написали «на ХПС 20 литров эфира»?
Единственная шутка порадовала про «обратный холодильник».

Стало быть пора «работать лучше и готовиться больше» или все же «работать больше и готовиться лучше». У меня иногда уйма свободного времени, так что не стесняйтесь просить меня, о чем-нибудь написать, рассказать, поделиться мнением. Успехов!

Привет всем!

Пришел и мой черед высказаться в гостевой «Химператора». Я тщетно пытался давать редакции советы на шести листах в личной переписке, но обратной связи я так и не дождался, чему седьмой номер служит лучшим подверждением. Но тире вместо дефисов вы ставить научились: только пару раз не исправили.
В очередной раз подтверждаю, что идея создать на химфаке газету на мой взгляд блестящая. Жалко, что никто не занимался этим делом два-три года назад. Я бы, наверняка, поборолся за позицию главного корректора. Итак, мы имеем замечательную идею, оригинальное название и благие пожелания, но результат местами разочаровывает. Я уверен, что, приложив совсем не большие усилия, можно было бы существенно повысить качество газеты. Вы мне возразите, что это обман зрения человека, сидящего в своем Питтсбурге и не имеющего проблем с временем и финансами. Я прекрасно помню, что начало третьего семестра на химфаке перегружено коллоквиумами по четырем практикумам, но назвался главным редактором – привыкай работать по ночам. И работать профессионально, а не как получится.
Количество орфографических ошибок на первой странице удручает. В обсуждении в «Вконтакте» читаем «сказывается человеческий фактор: три редактора читали, но заметили их толькО после выпуска». Тем хуже для редакторов. В эпоху Check Grammar в MS Word такие отмазки вызывают только раздражение. Я читал номер один раз и нашел кучу именно ошибок, а не опечаток. Честно предлагаю вам перед отправкой в печать посылать мне свежий номер на проверку. Чтобы если позориться в следующий раз, так всем вместе, а то кто-нибудь мог предположить, что если я пишу об образовании в США, то и «Амерека» моя, и флаги на фотографии тоже я подбирал.
Я вам уже писал, что в личном письме или записи в гостевой, грамматика может хромать, но в печатной газете с тиражом сотни экземпляров все должно быть на высоком уровне. Особенно, если вы решили вляпаться в политическую возню, которую я не понимаю и не одобряю. Лично у меня пропадает уважение к мнению, написанному грязно и неряшливо. Берите пример с Владимира. Он, конечно, графоман, как и все мы, но он гениальный графоман. Я не поддерживаю его позицию по многим вопросам. Например, я согласен с содержанием, но не с формой, публикации «Белые тапки», считаю ее если не лучшей, то по крайней мере самой значимой за всю короткую историю «Химператора», и буду сотрудничать с газетой, чтобы совместными усилиями облечь правильные идеи в достойные одежды. Однако каждое новое сообщение Владимира заставляет меня восхищаться его способностями вести дискуссию (в вопросах юмора, стиля, владения языком он на голову выше «Химператора») и в то же время удивляться его желанию тратить время на подобное общение, так как все его сочинения – пустословие, не делающее газету лучше.
В этой самой гостевой в конце ноября, оправдываясь за «Белые тапки», редакция обещала: «Редакция и автор не хотела и не хочет обижать талантливых преподавателей и научных работников, просто нам очень хочется чтобы их было больше. Обязательно будем писать о них и начнем уже со следующего номера». Также был поставлен вопрос «Почему тогда студент обучающийся на химфаке на вопрос, а что ты будешь делать после окончания, пожимает плечами?»
После этого вышло четыре выпуска газеты. Обещание не выполнено, ответ на вопрос не получен. Казалось бы, чего проще сделать в «Химператоре» рубрики, рассказывающие о выпускниках и о науке на факультете. В каждом выпуске рассказ о кафедре или отдельном профессоре. Какие у него вышли публикации, какие конференции он посетил, сколько денег у него есть на исследования (этот вопрос не является неприличным – врать неприлично), что он ждет от студента младшего курса, пришедшего в его группу, какого рода проект он ему бы дал и каковы перспективы. Боитесь брать интервью у доктора наук – возьмите у знакомого аспиранта. Расскажите об успешных недавних выпускниках химфака. Каков был их школьный и химфаковский путь, чего они добились, чем занимаются после окончания университета, в чем они видят секрет своего успеха и что они могут посоветовать младшим товарищам. Причем, это может быть не только выпускник. Мнение второкурсника, имеющего в своем активе золотую медаль Международной олимпиады школьников по химии, мне бы было весьма интересно.
Пока же никакой полезной информации студенты подчерпнуть из этой газеты не могут и полагаются на слухи и устные предания. Как готовиться и сдавать экзамены? Какие существуют хорошие книги или сайты по химии? Где взять статьи по экономике? Зачем нужно покупать замок к практикуму по органике? Почему с изобутилбромидом низкий выход? К электронным версиям каких журналов есть доступ на химфаке и как его получить простому студенту? Как выиграть стипендию фирмы ChemBridge? Как поехать на лето в Bowling Green?
Или просто расскажите о достопримечательностях химфака. Когда появился фонтан в зимнем саду, каков его принцип работы, кто сейчас является «главным по фонтану». Сколько весит «кирпич», сколько штук в библиотеке, кто его авторы (многие из них небезызвестны части студентов, а кто остальные?), можно ли его скачать в Интернете, есть ли современная альтернатива «кирпичу» и нужна ли она химфаку. Как возник amin.nm.ru, насколько безопасно и успешно использовать предоставленную информацию, существуют ли похожие сайты специально для химфака СПбГУ. Сколько химических групп в «Вконтакте», какая самая лучшая по уровню дискуссии и доступных материалов.