|
Андрей Керестень: "Это практически запись моего выступления на последней планерке. Заранее предупреждаю, что я достаточно жесток, потому что главное чего мы не должны допускать, так это самоуспокоенности. Надеюсь Вы заметили, что тема номера – Великая Отечественная, а неофициальная – факульти сайнс. Свои статьи положительно оценивать не буду, ибо это некорректно, оставляя это на откуп читателям. Сначала говорю о плохом, потом о хорошем. Да, и не стоит забывать, что это все лишь мое мнение."
Страница 1:
Главред не побоялся и настоял именно на такой передовице, когда я видел ее чуть более консервативной. Безусловно правильный выбор. «Химператор» получил свою пусть и черно-белую долю гламура. Текст Ильина мне понравился – сразу видно, что с речью у человека проблем нет, впрочем и профессия соответствующая. Отсутствие кричащих лозунгом окупается длиной – очень емкая статья.
Страница 2:
Плохой заголовок у «Парадоксов». Просто плохой шрифт. Верстка «Из забвения», сунувшая его вниз мне не по душе, но будь как будет, главред дал добро. Колонка редактора ужасна. При всем уважении к Оле и несмотря на огромное спасибо за работу над номером колонка ниочем. Главред говорит, пусть редактор номера пишет, что хочет, научится – впредь белиберду писать не будет. Так вот – впредь такую белиберду лучше не писать. Хотя есть у колонки и положительный эффект – народ узнал в лицо героя и это важно, факультету не хватает личностей и харизмы. Хотя лично я склонен к скромности (вот сказал и сразу уже поморщился, кто бы говорил называется).
Еще что не понравилось определенно – приписка. Главред знает, как я назвал это в начале, но и так неплохо звучит – приписка. Попахивает враньем. Там, где стоило написать, что и экскурсии такое же же, что ничерта они не разводят тучи с небосклона, из уважения к госпоже Соколовой (главред, кстати, извиняется – ошибся в инициалах) мы пишем, что мол всегда открыты двери. Особенно двери полуумирающих НИИ. Эта заметка типичный стиль журнала «Университет». Такого лучше не допускать, но опять же простим на этот раз из чистого уважения к автору заметки и его редким подвигам (Миша, привет!).
Что понравилось – так это сами «Парадоксы». Великолепно и по-моему это лучшая статья номера. Не будь она такая маленькая место ей на первой полосе. Вполне понимаю автора, скрывающего имя, потому что критика стоящая и по делу. Особенно меня греют эти перевороты – «Логично, не так ли?»
Страница 3:
Пока галиматья с колонтитулами не заметна – будет заметна дальше, распределение между типами фраз должно поддаваться логике. И желательно не женской. Впрочем, я знаю, что это мой промах. «Научная конференция…» - как было удачно замечено основной мотив текста хорошо передается словом «уныло». По большей части беспредметный разговор с редкими попытками где-нибудь подколоть. Слишком жидко для критики, я очень надеялся, что Настя напишет жесткий текст, бьющий молнией. А вышло, что самое злобное это фамилия автора и заголовок (мой, кстати, - извините, не удержался). Повторю то, что писал в блоге – главное не бояться!
Страница 4:
«Тенденции в химии» ужасны. Кстати, неплохой каламбур. Я истинно восхищаюсь нашим литруком, которая сберегла бумагу, сократив текст. Главред, когда я это сказал, съел меня глазами. Действительно, я вру. В первый раз я получил удовольствие от чтения. Точнее сказал, что сойдет. К тому же это первый опыт такого рода. Тем более доброжелательный, интервьюеры хорошо постарались. Но впредь нужно подходить к таким вещам аккуратнее. Потому что за общей информацией исчез предмет разговора. Да и на злободневность как-то не тянуло. Еле удалось найти цитату на название.
Страница 5:
Про «Тенденции» я уже все сказал, остаются в гости. Могу объяснить, почему они не подписаны. Это была моя статья и мне в общем-то стыдно. Я всегда стараюсь, чтобы хотя бы одна из статей была подписана нормально, и так получалось, что именно эта. Ждал до последнего момента, не хотел признаваться в авторстве, а вышло, что и вообще забыли. Это конечно не очень правильно. А стыдно, вот почему. Собирался написать про одно, а вышло про другое. Сомневаюсь, конечно, что кто-то мог бы лучше привлечь внимание к сайту, но затея-то была в другом. А вышло, что зашел я на сайт, а там прикольные картинки.
Страница 6:
Примерно та же проблема, что и с «Гостями». Пытался выудить о работе, был послан на сайт, а потом мешала мысль Андрея Соловьева о том, что тырить из Интернета это плохо.
Страница 7:
«Профилактика». В очередной раз подчеркиваю скудный шрифт заголовков. Уже после длительных раздумий появилась мысль, что этот текст нужно было делать вызывающе-категоричным, злым и беспощадным, а выбранная форма слишком мягко-смешная. Картинка мне понравилась.
«Глутамат». Эти словарные статьи про этимологию когда-нибудь меня доведут написать что-то подобное в качестве примера, но в целом будучи после редакции статья приняла приятный вид. Точнее даже привлекательный, потому что в опросе лидирует именно она. Подозреваю здесь сработало несколько эффектов: химиков тянет к веществам и формулам; статья написана в общем-то как надо, словарно-повествовательно, а ведь именно так надо писать об ужасах; и наконец, удачно выбрано место и время – рядом со статьей о профилаке и дошираках именно эта тема вышла удачной. Вот такие у меня объяснения глутаматному феномену.
Страница 8:
Убогая верстка. Шрифт названия и таблица вместе создают эффект экселевской канцелярщины. Перенос на следующую страницу плох, но главред подсказал, что по-другому было-то совершенно никак. А жаль. Сама статья Андрея Соловьева неплоха – своеобразные «Советы Ботана», но видимо страсть к емкости фраз и высшей упорядоченности привела к подобному таблиценосному творению, что безусловно вытягивает из нее жизненные силы. Статья не портит газету, достойно занимает в ней место, но не является гениальной. Это просто хорошая статья без претензии на легендарность. Хотя есть очень симпатичные фразы, типа: «Известному халявщику. Только к нему очередь как при перестройке за колбасой».
Страница 9:
И все-таки читатели невнимательны, а особо внимательные пользуются электронной версией. Особый, но, правда, запоздалый бонус (после подзатыльника) мне за нахождение трудно уловимого косяка – номер страницы должен быть справа, и аналогичная проблема на 11ой странице.
Теперь о статье. Насколько сухо был выбран шрифт страницей до, насколько плохо я подобрал его к этой статье – явный перебор с кривулинами. Сама статья наверно все-таки скучная, хотя она заметно лучше оригинала и со своими прелестями. Отдельные респект главреду за верстку, так удачно уместившую и фотографии, и стихи. А ведь с этим пришлось повозиться! Кстати, мне тут напоминают, что я обещал опубликовать адаптированные советы Голышеву. По этой статье, видно, что в них есть толк, значит скоро выложу. Плохо, что Антон как ни старался избежать нравоучений, ему это не удалось. А нравятся в статье мне безличные и назывные предложения, хотя первое к ним и не относится:
«Перед глазами проплывают забытые картины военных хроник: залпы артиллерии, разрушения, окопы, тела…»
«Спуск к Неве. Буквально на каждом шагу можно наклониться и через шестьдесят с лишним лет после окончания войны поднять патрон, гильзу или проржавевшую саперную лопатку».
«Почерневшие от времени кости, лежащие на белом мешке – это уже Синявино и поисковый отряд Ингрия».
Страница 10:
Это безусловно реклама школы. Хотя как выяснилось, это так и позиционировалось. Сначала, падкий до критиков, посчитал статью слабоватой в смысле яркости. Хорошей насколько хороша статья А.Соловьева – не до гениальности. Но перечитав, мнение мое изменилось. Рекламность окупается полезностью – я бы даже назвал статью самой полезной в номере. Но это не главное. При перечитывании я начал отмечать драгоценные предложения, разбросанные по тексту с сумасшедшей плотностью. Попытки выделить самые лучшие заводят меня в тупик – почти каждая фраза великолепный афоризм, который хочется запомнить:
«Ройте шире. Думайте также»
«Кто-то предпочтет вернуться на веслах в свои соломенные домики».
«Те, кто говорят, что деньги – корень всех зол, просто не хотят счастья своим родным».
«Они только и ждут желающих поиграть в жмурки вокруг ванны со свежим бетоном»
«А мечты… Они стоят денег…»
И это далеко не все цитаты. Текст написан гениально, именно этой живительной влаги не хватило парой страниц раньше. Но есть все-таки один минус. Статья по сути своей, от рождения, не вызывающая, не провоцирующая, не играющая на химическом подсознании, поэтому у нее не так много шансов стать легендарной. Гениальной – да, легендарной - нет.
Страница 11:
«По обе стороны» - будь моя воля на все, не пускал бы такие статьи в номер. Но мы обязаны уделять внимание и такому творчеству – добровольно выброшенному на обозрение общественности. Это статья примиряющая и успокаивающая. Неизвестно откуда ищущая корни проблем в неграмотности прадедов статья заканчивается на дурной ноте – призывом к терпимости. Выглядит это своебразным запоздалым ответом на «Белые Тапочки». Причем идеологически это ее полный антагонист. Хотя даже в такой статье был бы большой толк в соответствующем окружении. На нужном фоне, в зубастой пасти публичной газеты, или хотя бы в критическом обрамлении, к статье и отношение было бы другое, а не позорно успокоенное.
Статья Голышева до энциклопедичности суха и скучна. Пусть и информативна в некоторых пределах, стиль написания должен быть другой. К таким темам, видится мне, нужно привлекать, чем-то особенным, отвязным, тем более такая благодатная тема – сессия.
Страница 12:
Создается впечатление пустого места. Стоило ли поменять местами картинку с текстом? Да, кстати, спасибо Оле – замечательный рисунок. Руки, кстати, тоже ничего.
Вывод:
Номер, в очередной раз вышел учебный и наспех, что конечно, не может радовать. Но зато мы проверили пару раз свой лоб на лежащих граблях, и потихоньку, уясняем ошибки. Наверно, номер можно назвать удачным, но не идеальным – со своими ошибками, которые нужно исправить в дальнейшем.
Оставить комментарий в гостевой книге
|
